Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr 1
1/2
Etats-Unis : pourquoi Zimmerman a-t-il
été acquitté ?
PAR JULIETTE CHAPALAIN
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 16 JUILLET 2013
La vague de manifestations s'est propagée de la
Floride à New York, où ils étaient des milliers
dimanche à venir exprimer leur désarroi et leur
rage. Des marches spontanées se sont déroulées
à San Francisco, Chicago, Washington, Atlanta
et Philadephie. Tous scandent “Le peuple dit
coupable”, en réaction au verdict qui acquittait
George Zimmerman, samedi 13 juillet.
Des milliers de manifestants à New York © Reuters
Le 26 février 2012, George Zimmerman, garde
bénévole dans une propriété, en Floride, repère un
jeune homme, appelle le 911 (l'équivalent du 17
aux États-Unis). Durant cet appel, il décrit « ce
jeune homme noir en sweatshirt », comme étant «
probablement sous drogue » (écouter l'appel de
George Zimmerman à la police), puis le rejoint.
S'ensuit une altercation entre les deux hommes, à
l'issue de laquelle George Zimmeman tire une balle
dans la poitrine de Trayvon Martin, un adolescent
qui venait de s’acheter des sucreries, et rendait
visite à son père.
Trayvon Martin © Reuters
Plus d'un an après les faits, et trois semaines de procès,
George Zimmerman est sorti libre. Immédiatement,
Barack Obama a appelé à respecter cette décision
de justice. Dans un communiqué diffusé dimanche
au tribunal de Floride, il a déclaré : « Je sais
que cette affaire a suscité des passions intenses.
Au lendemain du verdict, je sais que ces passions
pourraient s'intensifier. Mais nous sommes un État de
droit, et un jury a parlé. »
Mais pourquoi George Zimmerman a-t-il été acquitté ?
Présomption d'innocence et loi « protège ton
territoire »
Poursuivi par la justice américaine pour “meurtre
sans préméditation”, George Zimmerman plaide non
coupable depuis le début de la procédure au pénal,
assure avoir agi en état de légitime défense et maintient
que le facteur racial n'a jamais joué dans son attitude.
George Zimmerman lors de son procès © Reuters
Face à cette défense, en droit américain, il revient
au procureur de prouver la culpabilité de l'accusé en
apportant des preuves tandis que la défense n'a qu'à
réfuter ces preuves ou semer le doute dans l'esprit
des jurés qui prennent toujours leur décision de façon
unanime.
Dans cette affaire, la procureure a particulièrement
mal argumenté : dans son réquisitoire, Angela Corey
a estimé que « cette affaire n'a jamais concerné le
racisme, ni le droit à porter des armes », et que «
cela ne fait aucun doute que Trayvon Martin avait
le profil pour devenir un délinquant ». Ainsi, les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr 2
2/2
arguments n'étaient pas suffisants pour que le « doute
raisonnable » ne s’évapore dans la tête des six femmes
constituant le jury.
La juge Debra Nelson est souvent favorable à la parole du procureur © Reuters
Par ailleurs, au-delà du principe de présomption
d'innocence décrit plus haut, George Zimmerman
a bénéficié d'une loi très controversée aux États-
Unis. Promulguée en 2005 en Floride, la “Stand
your ground” (“protège ton territoire”) autorise à
se défendre en cas de menace. Mais si la justice
française tient compte, en cas de légitime défense, de la
proportionnalité de la réponse, en Floride, la loi retient
surtout le fait que la personne se sente en « danger
de mort imminente ». C'est d'ailleurs pour cela que la
police a d'abord refusé d'arrêter George Zimmerman,
avant que la justice américaine ne l'attaque au pénal.
Ainsi, présomption d'innocence validée, assortie de la
thèse de légitime défense, la juge Debra Nelson a pu
annoncer à George Zimmerman qu'il était libre et «
n'avait plus rien avoir avec la Cour ».
Les manifestants ne veulent pas renoncer à protester contre le verdict. © Reuters
Autre particularité américaine : le pénal et le civil sont
autonomes aux États-Unis. On peut être acquitté au
pénal et devoir payer des dommages et intérêts au
civil. Les parents de Trayvon ont d'ailleurs entamé une
procédure au civil et peuvent espérer que la culpabilité
de George Zimmerman y soit reconnue, comme ce fut
le cas d’Orenthal James Simpson, cet ancien joueur
professionnel de football américain, accusé d’avoir
assassiné son ex-épouse et le compagnon de celleci
en 1994, acquitté au pénal en 1995, puis reconnu
coupable au civil.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 32 137,60€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Gérard Cicurel, Laurent Mauduit,
Edwy Plenel (Président), Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires directs et
indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Gérard Desportes, Laurent Mauduit, Edwy
Plenel, Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société
Doxa, Société des Amis de Mediapart.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur et prestataire des services proposés : la Société Editrice
de Mediapart, Société par actions simplifiée au capital de 32 137,60€, immatriculée sous le
numéro 500 631 932 RCS PARIS, dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012
Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.
LES COMMENTAIRES :
TOUS LES COMMENTAIRES
15/07/2013, 21:49 | PAR GEORGES H MOREL
J'étais à Los-Angelès en mars 1992 lorsque les policiers agresseurs de Rodney King ont été acquités... le jour même, j'ai appellé plusieurs potes, reporters dans plusieurs chaînes tv françaises , pour les prévenir que çà allait péter.... il n'y a qu'un gros con, à TF1 qui n'a rien compris...il se reconnaitra....
15/07/2013, 22:29 | PAR JOELLE KOENIG
Il y a aujourd'hui un article dans le New York Times.
Ce que dit le comité de rédaction (entre autres):
l'acquittement est un triste commentaire de l'état de nos relations raciales et de la bataille sur le droit d'avoir des armes aux US aujourd'hui.
Un pays toujours raciste ( plagued by racism)
Une année difficile en ce qui concerne le contrôle des armes ( a bad year for gun control)
Obama n'a pas parlé de racisme. Il a dénoncé encore une fois cette vague de violence des armes qui traverse le pays. ( the tide of gun violence sweeping the country)
Je pense que la Floride est un état difficile politiquement, un etat du Sud où le racisme est loin d' avoir disparu après la Guerre de Secession. Un ami américain me dit: c'est comme le Texas. La Caroline du Sud, ce n'est pas mal non plus.Tous les états du sud... Mais, la tuerie du Connecticut, ce n'etait pas dans le Sud....
Je suis allée à Santa Fe (Nouveau Mexique) depuis le Texas avec une texane. Nous avons dormi en route. Elle avait posé le flingue sur la table de nuit...
Le plus effrayant, disent-ils, dans le New York Times, c'est que tant de gens comme Zimmerman possèdent des armes.
Il est diffcile pour nous de comprendre cette folie des armes. Quand a eu lieu la tuerie du Connecticut, un chauffeur de bus de Floride, sans le sous, un brave type, m'a dit qu 'il prenait toujours son flingue dans sa poche pour aller au centre commercial ( the mall). Il ne s én est jamais servi.....disait-il...
Obama a essayé de faire passer une loi sur les armes après la tuerie du Connecticut, sans succès, bien sûr, avec ce congres républicain qui lui met tous les batons possibles dans les roues...
Triste, plus que triste. Ce qui me parait le plus incroyable, c'est qu 'un vigile armé puisse être acquitté au nom de la légitime défense quand la personne qu 'il a tuée n'etait pas armee et était simplement allée acheter des bonbons.
15/07/2013, 23:02 | PAR ERICLUC
Un point étonnant est la composition du jury : une femme hispanique et quatre femmes blanches. Zimmerman est hispanique de mère et blanc de père. Si on part du principe qu'un juré noir n'aurait pas été objectif car la victime est noire, on devrait faire de même vis-à-vis l'accusé. Prendre des jurés d'orgine asiat, hawaiens ou autres. Par ailleurs le père de Zimmerman est ancien juge. Pour moi, ce procès a été truqué.
15/07/2013, 23:35 | PAR CMADSEN EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE ERICLUC LE 15/07/2013 À 23:02
Il n'est absolument pas normal que le jury soit uniquement compose de blancs et d'hispaniques, et le fait qu'il soit compose de femmes n'est que de la poudre aux yeux.
L'article oublie de dire qu'Angela Corey est une attorney tres controversee et critiquee aux Etats-Unis, et pour cause. Elle s'est debrouillee pour qu'un enfant de 12 ans, victime de fortes violences dans son enfance, et qui a commis de fortes violences sur son petit frere qui a entraine la mort de celui-ci, passe devant un tribunal d'adulte au lieu d'un tribunal pour enfants, sous pretexte que le crime etait trop grand. Et c'est cette meme femme qui a ete choisie comme attorney pour le meurtre de Trayvon, qui est un crime racial avec une tres forte portee symbolique aux US. C'est une honte <<<
Cet acquittement est un scandale, un pur deni de justice, d'ou les nombreuses protestations <<<
En cherchant sur le web, j'ai trouve une page facebook pour que la Angela se fasse virer une bonne fois pour toutes :
https://www.facebook.com/events/412202678793288/
16/07/2013, 08:36 | PAR MATHURIN_93 EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE CMADSEN LE 15/07/2013 À 23:35
Ils ou Elles sont elues............je crois?
16/07/2013, 11:20 | PAR CMADSEN EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE MATHURIN_93 LE 16/07/2013 À 08:36
Oui, je crois, et Angela Corey elle je suis sure qu'elle a ete elue ...
Ce systeme d'elections est malsain.
Angela Corey a 'surcharge' l'accusation contre Zimmerman, pour etre reelue, car elle voulait se faire bien voir politiquement; sa strategie d'accuser Zimmerman de meurtre etait indefendable et allait au casse-pipes selon l'ecrasante majorite des experts, car il n'y avait pas assez de preuves. Resultat, cela a affaibli les accusations, et Zimmerman est ressorti libre comme l'air, alors qu'il a tue un enfant. Et elle a annonce la nouvelle avec un sourire aux levres, ce qui a cree un vrai malaise chez nombre d'americains...
La meme Angela Corey qui voulait qu'en enfant de 12 ans soit accuse de meurtre au 1er degre, devant un tribunal d'adultes (donc prison d'adultes en cas de sanction), car elle voulait eviter qu'il ne fasse que 2 ans de prison. Quand on connait l'histoire de cet enfant Cristian Fernandez, victime lui-meme de tres graves violences dans son enfance, difficile de ne pas se dire que cette femme est monstrueuse, ou folle. Et c'est a elle que l'on confie des dossiers graves.
16/07/2013, 09:37 | PAR ERICLUC EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE CMADSEN LE 15/07/2013 À 23:35
Je suis entièrement de votre avis. Cette avocate a été incompétente ! Franchement, quand on commence par faire un jury qui exclut les noirs, et qui prend exclusivement des gens de la race de l'accusé ... cette avocate aurait dû immédiatement voir venir le trucage, et veiller à ce qu'un jury correct soit désigné !
J'aimerais en savoir plus sur le parcours des jurés, car au-delà de la race, je crains que les jurés aient été soigneusement choisis pour être favorable à ce criminel de Zimmerman. Le Zimmerman père est riche, a de sérieux contacts pour avoir été lui-même juge, cette affaire sent le trucage à plein nez !
15/07/2013, 23:25 | PAR PIPOTIN
Mode ironie désespérée ON
Vivement le grand marché transatlantique pour que les règles soient les mêmes ici et là-bas! C'est sûr que nous, européens, nous avons une grande mission civilisatrice à réaliser là-bas et que l'Amérique nous attend à bras ouverts pour réglementer le port d'armes... Euh...
Mode ironie désespérée OFF
16/07/2013, 00:01 | PAR SALLUSTE
Heureusement Wikipedia existe.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Trayvon_Martin
La fiche nous fait grâce des conversations SMS de ce charmin bambin qui se présentait comme un gangster et tenait un compte précis du nombre des gens qu'il avait déjà tabassé, la Juge a refusé que ces pièces soient jointes au dossier probablement pour éviter que le procès de M Zimmerman ne devienne celui de Trayvon.
Le résumé est limpide un jeune homme un peu trops concerné par la quiétude de ses concitoyens et aimant jouer les bravaches prévient la police de la présence de quelqu'un de suspect dans son quartier avant de se faire tabasser par l'intéressé qui tente de s'emparer de son arme en le menaçant de mort. Pris de panique il tue son agresseur. La décision du Jury est limpide et incontestable.
Je trouve une certaine gauche étrange, si l'agresseur est d'une certaine couleur ou appartient à certains groupuscules alors forcément il n'est coupable de rien, suivez mon regard. Dans ces cas là non seulement la présomption d'innocence est foulée au pieds avec un bel enthousiasme mais la justice est accusée de ne pas faire son travail avant même le jugement. Le fond de l'histoire est simple et triste, les pauvres de l'amériques d'Obama ont été abandonnés à leur sort sans autre forme de procès dans un pays en voie d'effondrement économique de plus en plus manifeste, parmis eux beaucoup de noirs vivant dans des ghettos pourissant sur pied. Pour les mobiliser et les faire à nouveau voter en masse pour un Barrack qui ne s'est souvenu d'eux qu'à la dernière heure il fallait monter en épingle un fait divers et en faire à tout prix une affaire raciale, politique spectacle dangereuse et irresponsable qui est bien dans les moeurs du temps. J'imagine que les spin doctors de Barrack étaient un peu déçus ils espéraient probablement mettre la main sur un "Rodney King incident" et au lieu de ça ils ont été tenus de faire feu de tous bois en se servant d'une affaire douteuse ce qui explique surement que Barrack ne "fera rien", il n'a plus que des coups à prendre.
J'espère que votre salaire légitime au moins à vos yeux la partialité sidérante du contenu de votre papier.
16/07/2013, 00:35 | PAR FRENCHIE EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE SALLUSTE LE 16/07/2013 À 00:01
Votre commentaire est condescendant et fait preuve de cette "partialite siderante" que vous critiquez.
L'article vers lequel vous pointez dit: "en 2005, a l'age de 21 ans, Zimmerman a ete reconnu coupable d'attaque sur un officier de police ainsi que de resistance a l'arrestation, apres avoir malmene un policier" et qu' "egalement en 2005, l'ex-fiancee de Zimmerman a demande une ordonnance restrictive contre lui, pour motif de violence conjugale." Etrange, vous n'en faites pas mention.
De plus vous ne citez pas la source de ces SMS.
A vous lire on ne peut s'empecher de penser que vous-meme avez en vous beaucoup de colere et de prejuges infondes, et votre suffisance est blessante pour tout lecteur. C'est triste.
16/07/2013, 07:12 | PAR J CLOPEAU EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE FRENCHIE LE 16/07/2013 À 00:35
Le commentaire de Salluste n'est pas condescendant, il est scandaleux, ou alors il est au deuxième, troisième, quatrième de gré, que sais-je? au point qu'il induit au contresens. Ce que j'en retiens quant à moi, c'est (comme l'a dit la procureure) que la victime était un délinquant, sinon un criminel potentiel, sous entendu donc que son meurtrier n'a jamais fait qu'éliminer un individus asocial. Pensez donc : il avait été exclu de son école pour absentéisme scolaire, il avait été pris en flagrant délit de graffitis et il avait un tourne vis dans son sac. Ah j'oubliais : on avait un jour trouvé des bijoux de femmes dans son sac à dos, mais on n'a jamais pu faire la preuve qu'il les avait volés. Cette charge avait donc été abandonnée. Quant à l'information selon laquelle on a la preuve de SMS dans lesquels la victime se vantait d'être un futur gangster, on se demande où Salluste est allé la prendre, et il s'en tire par une pirouette en invoquant Wikipedia dont l'article sur cette affaire "nous fait la grâce"... En résumé, la réaction de Salluste est, au mieux du très mauvais humour, au pire parfaitement scandaleuse.
16/07/2013, 02:03 | PAR JOELLE KOENIG EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE SALLUSTE LE 16/07/2013 À 00:01
On peut toujours écrire n'importe quoi.
16/07/2013, 10:40 | PAR CMADSEN EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE SALLUSTE LE 16/07/2013 À 00:01
La majorite des gamins des quartiers chauds ont cette culture gangster, en France aussi, ce n'est pas une raison pour les assassiner ! L'argument est absurde et aberrant. Ce qui compte ce sont les actes commis par ces gamins, qui doivent etre sanctionnes, et non les apparences ou les prejuges. Trayvon faisait des "conneries", comme beaucoup d'ados, mais Trayvon n'avait aucun casier judiciaire.
Quelles sont vos sources pour dire que Trayvon tenait un compte precis du nombre de gens qu'il tabassait ? Car la page Wikipedia a laquelle vous renvoyez n'en parle pas, et ne discredite pas Trayvon, comme vous le faites. Ce que j'ai trouve sur le web, c'est que l'avocat de Zimmerman a dit pendant le proces que Trayvon avait enregistre sur son portable une scene ou 2 de ses amis tabassent un SDF. Et le dimanche qui a suivi, le meme avocat a dit qu'en fait c'etait 2 SDF qui se battaient pour avoir une bicyclette. Pas la meme histoire ! L'avocat de Zimmerman s'est excuse, mais cela n'efface pas la mauvaise image qu'il a donne de Trayvon durant le proces. Mauvaise foi quand tu me tiens...
Peu importe d'etre de gauche ou de droite, la question ici est simplement d'etre honnete intellectuellement et de bonne foi.
16/07/2013, 15:01 | PAR GERAUDK EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE SALLUSTE LE 16/07/2013 À 00:01
Quant a regarder le profil de Facebook de Trayvon Martin, alors il faut aussi regarder le profil Myspace de George Zimmerman...
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/02/zimmerman-myspace-page_n_1471818.html
Petit resume: commentaires racistes (notamment anti-Mexicains), et forfanterie quant a son jugement face a son ex-compagne em 2005.
16/07/2013, 06:13 | PAR GERAUDK
Il y a (en ce moment meme) une interview d'une des jures par Anderson Cooper sur CNN.
Il semblerait qu'un des elements determinants ait ete le coup de fil passe aux urgences par un voisin signalant "une dispute" ou l'on entend un cri. Pour les jures, ce cri a ete pousse par Zimmerman en train d'etre agresse physiquement.
Le probleme est en effet la qualification des faits par l'accusation, tres gentille avec la defense... ce que la juree a dit, c'est "il aurait du ecouter son interlocuteur de 911 et ne pas sortir de sa voiture, ne pas suivre Trayvon Martin."
La video en plusieurs parties: http://www.mediaite.com/tv/cnns-anderson-cooper-interviews-anonymous-member-of-zimmerman-jury-who-defends-acquittal-decision/
Le texte complet de la retranscription (a passer a la moulinette des traducteurs automatiques): http://www.miamiherald.com/2013/07/15/3502047/zimmerman-juror-speaks-out-transcript.html
L'analyse des specialistes juridiques de CNN a ete que des que le choix du jury a ete fait, l'affaire ete bouclee, car pour eux il y avait un racisme latent (dans les paroles de la juree, notamment la facon dont elle evoquait l'amie de Trayvon Martin avec qui il etait au telephone et ou il evoquait "un mec qui me suit", sur ca je suis a 100% d'accord... quand elle parle de la victime on dirait une institutrice coincee donnant lecon a un enfant deja coupable. Et quand elle parle du temoignage, c'est "elle n'etait pas la a sa place, sans doute par son manque d'education, j'avais du mal a comprendre ce qu'elle disait"), et leur tendance a eprouver de l'ampathie pour l'accuse, pas pour la victime. A l'entendre parler, c'est une personne pro-armes, pro-"self defense" et qui pense "pauvre George"...
Aucun des membres du jury n'a pense qu'il s'agissait de racisme. Elles ont suivi l'histoire de Zimmerman expliquant qu'il a vu un jeune marcher lentement tout en regardant a l'interieur des maisons.
Le truc le plus horrible que je l'ai entendue dire, c'est a la question "que pensez-vous du fait qu'il recupere son arme?" "Il a le droit d'avoir une arme, c'est notre droit a tous, et je pense qu'il est sans doute devenu l'une des personnes les plus responsables quant a ca"
16/07/2013, 08:52 | PAR GERALD ROSSELL
"« cela ne fait aucun doute que Trayvon Martin avait le profil pour devenir un délinquant »"
Là, pas besoin d'explication de texte, on touche le fond.
16/07/2013, 08:59 | PAR CITIZENZEN
Quand un blanc tue un noir, il est acquitté.
16/07/2013, 09:36 | PAR WHITECROW
Bah c'est les US hein, pas de quoi s'étonner.
Oui les français trouvent beaucoup de choses anormales sur leur fonctionnement, mais pour eux ça ne l'est pas. Donc passons, c'est pas les fromages qui puent qui vont apprendre aux étincelants Etats-Unis bénis par Dieu, halellujah, comment il faut faire le bien.
16/07/2013, 10:18 | PAR JPLINUX
les usa, l'exemple à suivre .... le but à atteindre..... notre futur modèle de socièté ...
16/07/2013, 10:31 | PAR MÁLÅSGLØBDÜK
« cela ne fait aucun doute que Trayvon Martin avait le profil pour devenir un délinquant »
Mais comment une procureure peut asséner un truc pareil ?
C'est délirant... Il "avait le profil pour devenir un délinquant" alors il est "normal" qu'il ait été assassiné par un taré hystérique ?
P*tain mais c'est même plus du délit de sale gueule là, c'est du délit de "sale avenir" o.O
On nage en plein Minority Report...
16/07/2013, 10:46 | PAR LIONEL MUTZENBERG
L'Amérique ! Quel grand pays de ma jeunesse, là ou tout était possible ! Et puis, il y a les réalités qu'aujourd'hui nous connaissons un peu mieux.
Quel pays de c.... ! C...., oui, mais prèt à tout....pour de l'argent.
Ouf, je ne suis pas né aux USA, quel bonheur ! quand je pense que des français rêvent encore de ce Farw Ouest, ou les noirs, les latinos, les métis, ont remplacé les indiens d'Amérique, je me demande ce qu'ils vont, au fond de, leur conscience, chercher là bas ?
Bon, c'est vrai, en France l'on ne peut pas tuer le premier venu sous prétexte de se sentir menacé; quel pays d'archaîques de cette vieille europe qui essai encore, contre vent et marée, de protèger la vraie démocratie, la vraie liberté , des personnes, quelques soient leurs origines, leurs religions, leurs convictions.
Prenons garde, méfions nous, de celles et de ceux qui exploitent la misère des autres, et rendent coupable la victime, du simple fait qu'elle est plus faible.
Sanctionner, châtier, les vrais coupables ceux qui commettent des délits, et qui, de ce fait , sont des délinquants, des criminels, par les actes qu'ils ont commis. Et non, par leurs origines.
16/07/2013, 12:01 | PAR EBOLO
Aux USA on ne dit plus "rendre" mais "vomir" la justice. Euh, à propos, on pourrait pas demander aux USA de réformer leur système (juges et shériffs élus, dissociation pénal-civil, jurys bizarres, plaider-coupable ou non coupable, arrangements avec la justice, etc.) avant de signer un quelconque accord avec eux ? Moi ça me fait peur. Ah oui, cette justice c'était l'idéal de Sarko.
16/07/2013, 12:24 | PAR MONIC
Les injustices sont typiques chez les êtres humains peu importe leurs nationalités et le racisme de même. Triste ici, triste là-bas...
16/07/2013, 13:30 | PAR SALLUSTE
Une source amusante il y a des photos du bambin qui en dehors des "bonbons" prenait des photos d'armes et se flattait d'être un "gangster".
Il n'avait pas le profil pour devenir un déliquant, il l'était déjà, voie de fait, consommation de produits illicites et probablement vol, tous les écoliers se promènent avec des bijoux dans leurs sacs c'est la règle aux USA, "the land of plenty".
Il y a donc toutes les raisons de penser qu'il était en train de passer la victime à tabac, laquelle a pris peur pour sa vie, c'est du moins ce que le Jury a manifestement estimé. Je me permet d'ailleurs de le souligner le doute doit profiter à l'accusé dans un système de droit respectant les libertés publiques et c'est ce qui s'est produit. Je réitère donc, l'administration Obama a monté ce fait divers douteux en épingle en suivant des objectifs électoraux évidents. Maintenant l'élection a eu lieu, justice vient dêtre rendue et l'ont fait sauter les indignés professionnels qui s'acquittent de leur rôle avec une ingénuité touchante "Trevor on t'oubliera jamais", le tout pour faire oublier une très classique escroquerie au vote communautaire. J'attends la prochaine élection présidentielle en France avec intérêt, le FN sera haut le PS encore plus bas qu'aujourd'hui (si si c'est possible) et probablement aurons nous la joie de voir se former un front de gouvernement républicain UMP-PS et si celà ne suffit pas notre bon Valls nous trouvera le triste fait divers qui va bien, on parie ?
Je prend date ....
16/07/2013, 14:47 | PAR JMV EN RÉPONSE AU COMMENTAIRE DE SALLUSTE LE 16/07/2013 À 13:30
Amusant votre façon d'être auto-convaincu de votre thèse... et d'assener comme autant de preuves, des faits ni prouvés, ni étayés, ni même "probables".
Pourtant les faits "prouvés" sont assez convaincants :
- Trayvon Martin a été tué par George Zimmerman
- Trayvon Martin n'était pas armé, George Zimmerman l'était
- L'arme qui a tué Trayvon Martin était celle de George Zimmerman
- Au momement où il a été tué, Trayvon Martin ne commettait aucun délit et se déplaçait "normalement" dans la rue. George Zimmerman ne pouvait avoir aucune connaissance d'agissements délictueux antérieurs de la part de Trayvon Martin.
- George Zimmermman, lui, avait considéré que Trayvon Martin était "louche" et c'est la raison pour laquelle il l'a suivi et abordé. Il était "louche" parce que noir, porteur de capuche, et regardant autour de lui.
- A vue de nez Trayvon Martin devait mesurer moins de 1,80m et peser 70kg alors que George Zimmerman ne doit pas être loin des 1,90m et des 100kg. Qui devait avoir peur de l'autre ?
Le tribunal ne nie pas que George Zimmerman a tué Trayvon Martin, ni que les motivations de George Zimmermann étaient liées à des préjugés raciaux.
Dans le système américain le fait de tuer quelqu'un d'autre n'est pas forcément prohibé. De même, le fait d'avoir des préjugés raciaux n'est ni en soit délictuel ni aggravant si ces préjugés vous amène à porter préjudice à un tiers. La ligne rouge est "l'intention de tuer" !
Ce que le tribunal a retenu c'est que George Zimmerman n'a pas tué Trayvon Martin parce qu'il était noir... il l'a seulement suivi et abordé pour cette raison (or suivre et aborder quelqu'un n'est pas un délit en soit). De même, lorsqu'il a fait usage de son arme, la thèse qu'il l'a fait parce qu'il se sentait en danger n'a pas été démontée par l'accusation. Or tuer avec une arme à feu un individu non armé mais dont on a peur n'est pas interdit.
La notion de "proportionnalité" et de "bon père de famille" n'existe pas aux EU.
Clairement, une affaire telle que celle-là en Europe, et plus particulièrement en France, aurait conduit George Zimmerman en prison. Quelles que soient les couleurs de uns et des autres, et quelles que soient les opinions politiques ou appartenance syndicale des juges.
Aux EU certains comportements sont acceptés au nom du principe que l'individu doit être protégé des excès de l'Etat.
C'est d'ailleurs pour cette raison que dans nombre d'affaire, le mis en cause est acquitté de la poursuite pénale (l'Etat contre individu) et condamné dans la poursuite civile (individu contre individu).
Cela dit, une condamnation "civile" peut mener en prison si elle n'est pas exécutée...
16/07/2013, 14:22 | PAR DAMIEN LOUP
Les éléments de procédure cités dans l'article ne sont en rien spécifiques au droit étatsunien. La France connaît bien évidement la présomption d'innoncence - en réalité de façon plus effective qu'aux EU - de sorte qu'il appartient, en toute hypothèse, à l'accusation d'établir la preuve de la culpabilité. De la même façon, la France connaît l'indépendance des actions civile et pénale. Outre la loi de l'Etat de Floride de 2005, les spécificités de la procédure outre-atlantique tiennent avant tout au fait que l'enjeu du procès pénal n'y est pas la reherche de la vérité mais une simple compétition où le plus crédible l'emporte, quelque soit la consistance des preuves matérielles.
Publier un nouveau commentaire
VOTRE NOM :Kalus
Un adolescent , sans arme , a été tué par un adulte armé. Le tueur est relaxé. Ce seul fait est choquant en soi et est un déni de justice. Les autres arguments , relativement secondaires , font appel à d'autres paramètres (sociaux , culturels , ethniques, juridiques, psychologiques,...) forcément complexes , qui alimentent le débat (utile au demeurant) mais nous éloignent de cette vérité première : justice n'a pas été rendue. Si une sentence humainement compréhensible avait été rendue il n'y aurait pas lieu de débattre des facteurs contextuels de l'affaire et de leurs conséquences probables. Moralité : il se trouve toujours des "responsables" assez "irresponsables" pour alimenter le moteur de la haine et du malheur.