Mon ami « au-delà des bords » et moi-même, avons beaucoup échangés entre nous sur le billet http://blogs.mediapart.fr/blog/johann-elbory/160914/pourquoi-le-tirage-au-sort-est-il-profondement-antidemocratique …Comme « au-delà des bords « n’est pas abonné Médiapart il n’a apparemment pas la possibilité de répondre mais seulement de lire ….
J'ai donc souhaité publier tel quel le billet que m'a envoyé " au de là des bords" par mail , de porter sa parole et son analyse tel quel , sans rien n’y rajouter ou modifier. ( la politique du nègre , ce n’est pas ND et c’est surtout contre toutes mes valeurs … )
En ce qui me concerne , je suis ouverte à l'expérimentation raisonnable et raisonnée de fonctionnements alternatifs , pourvu qu'ils soient pensés et encadrés par un minimum de régles et de gardes-fous évitant les dérives ....parfois le MIEUX est l'ennemi du BIEN !....Dans tous les cas je suis majoritairement défavorable au tirage au sort pur et simple , sans pré-sélection de candidatures....surtout quant la fonction entraine des prises de décisions et une responsabilité pouvant altérer le bon fonctionnement collectif ....Mais le sujet mérite plus qu'une caricature sans réfléxion et un amalgame avec le fonctionnement de Nouvelle Donne qui à pour mérite d'avoir le courage d'oser remettre en question des méthodes politiques qui n'ont pas à être immuables au vu des résultats souvents pernicieux qu'elles produisent ....
En dehors du droit de réponse à Johann Elbory , j'ai pensé que la lecture de ce billet sur le tirage au sort peut contribuer pour tout à chacun à bien réfléchir sur ses propres positions , l'esprit ouvert .....en toute Bienveillance .....attitude comportementale et principe inscrit dans notre charte et qui nous est , qui m'est trés chère....
Ci-dessous , avec son accord , la réponse d’au-delà des bords… , bonne lecture.
« « Si l’article a au moins l’avantage de soulever la question et de relancer le débat sur l’utilisation du tirage au sort dans le processus démocratique, je ne peux m’empêcher de penser que son auteur nous donne avant tout un point de vue réducteur, simpliste et franchement orienté. Il ne s’agit pas de soulever les imperfections d’un tel outil mais plutôt de nous amener à penser que ceux qui le recommandent sont des hurluberlus inconscients des dangers qui nous guettent, des apprentis sorciers de la démocratie, des mystificateurs qui chercheraient à tromper le peuple.
En nommant expressément « Nouvelle Donne », mouvement dont je fais partie et au sein duquel je milite activement, je me suis demandé si cet article n’avait pas un tout autre but que celui de défendre la démocratie et le peuple. N’allons pas par quatre chemins, je me demande si certains éléments radicaux ne chercheraient pas plutôt à créer de vaines polémiques afin de discréditer ce nouveau mouvement qui est passé, en quelques mois, d’une poignée d’adhérents à près de 11 000. Surtout que « Nouvelle Donne » (ND pour les intimes) fédérait jusqu’à présent des personnes qui ne se reconnaissaient dans aucun parti auparavant et que, depuis quelques temps, cela prenait une toute autre ampleur, en séduisant des militants de tous bords politiques (quand même franchement à gauche) désireux d’opérer, enfin, un véritable changement dans notre pays. Qui veut noyer son chien, l’accuse de la rage ! Le procédé est vieux comme le monde et ce n’est pas la première fois que ND en fait l’objet. Lors de sa création, en novembre 2013, des « rumeurs » annonçaient que le mouvement de Pierre Larrouturou n’était qu’un sous-marin du Parti Socialiste et qu’il n’avait d’autre but que de noyer le poisson en ramenant gentiment les électeurs égarés auprès de leur berger. Visiblement, la première attaque n’a pas franchement fonctionné, nous allons donc en subir bien d’autres.
Pour en revenir sur le fond de l’article, je souhaiterais simplement faire savoir que le tirage au sort n’est pas une idée de branquignole ou de doux rêveur mais quelque chose de très sérieux qui date de très longtemps. En fait, le tirage au sort est quasiment né en même temps que la démocratie (pour être précis, c’est plutôt l’instauration de la démocratie qui donna peu à peu un sens démocratique à l’emploi du tirage au sort en matière politique). Le choix avait lieu parmi un groupe préalablement distingué, ce que le vocabulaire politique appellera un « tirage au sort à partir d’un groupe préalablement sélectionné » (Aristote, Constitution d’Athènes, VIII, 1). Evidemment, il serait fallacieux de dire que le religieux n’était pas étroitement lié à la politique à l’époque dela Grèce antique. Le tirage au sort était un moyen de s’en remettre à la bonne fortune, disons le plus clairement, à la volonté des dieux de l’Olympe. Néanmoins, s’il est certain que le tirage au sort n'aboutit pas nécessairement à la désignation du plus méritant, ou du plus compétent, alors qu'un système électif doit permettre de choisir parmi des candidats qui ont ce potentiel, il faut noter que les citoyens ainsi désignés étaient, avant leur entrée en fonction, soumis à un examen préalable (la docimasie) et ne prêtaient serment que si cet examen leur était favorable.
Le tirage au sort obligeait pratiquement tous les citoyens à exercer un jour ou l'autre une fonction politique. Chacun était donc sensé exercer dans sa vie son devoir civique au sein dela Cité.Sile tirage au sort est quelque chose d’anti-démocratique pour certains, il donne pourtant la possibilité au peuple dans son ensemble de prendre un jour le pouvoir plutôt que d’en laisser uniquement les rênes à un petit groupe (d’énarques ou de technocrates) oligarchique.
Enfin, les Athéniens se souvenant des difficultés qu'ils avaient éprouvées pour se défaire de la tyrannie des Pisistratides (les démocrates craignaient toujours un retour de la tyrannie et restaient méfiants à l'égard de tous ceux qui devaient exercer un pouvoir), le tirage au sort des magistrats leur semblait le meilleur moyen d'éliminer une partie de ceux qui n'étaient poussés que par leur ambition personnelle.
On en vient à la petite phrase polémique de cet article : « Si le sort désigne, pour nous diriger, un gouvernement composé du chef des Patriotes pour la Suprématie des Cranes Rasés, Gurdulus le grand gourou de la communauté de l’Eglise lunaire, et le dirigeant militaire de l’Amicale des Salafistes du Jura, il est probable que vous le regrettiez… ». Effectivement, dit comme ça, on pourrait prendre peur (n’est-ce pas le but ?). Qui sont ces abrutis qui veulent nous jeter dans la gueule du loup à la chemise brune ? Je ne vais pas revenir sur ce que je disais plus haut (le tirage au sort était assorti d’un examen préalable des candidats) mais je voudrais seulement poser une question toute bête : comment sont arrivés au pouvoir des types comme Mussolini, Hitler ou Staline, si ce n’est par la volonté du peuple ? Après tout, Mussolini avait été élu au parlement italien avant de faire un coup de force en marchant sur Rome. En 1932, le NSDAP est devenu le premier parti d'Allemagne et le premier groupe parlementaire. Et même si en dépit de son énorme poids électoral, Hitler n’a jamais obtenu une majorité absolue auprès des électeurs (43,9 % au maximum), il sera tout de même arrivé au pouvoir légalement et « démocratiquement ». Concernant Staline, rien de démocratique en soi mais il aura tout de même été porté directement (Révolution bolchévique) ou indirectement (grâce au parti et à ses instances comme le CCPCUS) au pouvoir par le peuple ou ses représentants.
On le voit, les choses ne sont pas aussi simples qu’on pourrait le laisser entendre, tout n’est pas noir ou blanc, rouge ou bleu. Il n’y a pas d’un côté les gentils démocrates et républicains qui défendraient le peuple, les « Sans-Dents », les « Illettrés », et de l’autre les fourbes qui voudraient mettre à mal deux siècles d’Histoire (Histoire, au passage que l’auteur semble avoir laissé de côté dans cet article) pour des raisons obscures et sombres (à se taper contre les murs).
En parlant d’Histoire, et sans vouloir faire la leçon ou être rébarbatif, je rappellerais aussi que d’autres intellectuels ou philosophes se sont intéressés au tirage au sort, dont Montesquieu, qui était loin d’être un débile profond puisque c’est de lui et de son principe de séparation des pouvoirs que se sont inspirés les Révolutionnaires pour asseoir les fondements de la démocratie et dela Républiquedans lesquelles nous vivons depuis près de deux siècles.
Les Révolutionnaires eux-mêmes ont eu recours au tirage au sort pour lever la première armée républicaine. Principe qui, d’ailleurs, a perduré jusqu’au début du XXème siècle.
Les Communards aussi, y ont eu recours lorsqu’ils ont décidé de redistribuer les objets qui étaient en gage au Mont-de-Piété en 1871. Le tirage au sort leur avait semblé être la manière la plus équitable qu’il soit. Mais, que voulez-vous, les temps changent et les avis aussi.
Plus proche de nous dans le temps, l'Islande a désigné son assemblée (une constituante) par tirage au sort. Et je précise que l’Islande est le pays qui a nationalisé les banques privées et qui a emprisonné les banquiers responsables de la crise. On pourrait en prendre de la graine !?
En ce qui concerne « Nouvelle Donne », nous ne sommes pas des zozos non plus ! A l’occasion des élections européennes, ce sont les adhérents ND qui ont eux-mêmes désigné leurs représentants aux places éligibles, alors que les autres candidats étaient tirés au sort parmi les adhérents volontaires. Dans chaque circonscription euro-régionale, une commission à parité de 20 adhérents tirés au sort a été constituée. Cette commission a instruit l’ensemble des candidatures et sélectionné les candidats potentiels. Elle les a ensuite auditionnés, questionnés, avant de choisir quels candidats allaient représenter le mouvement et dans quelle position ils figureraient sur la liste (http://www.nouvelledonne.fr/designation-des-candidats-nouvelle-donne-aux-elections-europeennes). On est bien loin du passage dans l’article : « Le tirage au sort, c’est le pouvoir de qui ? Du hasard ? De Dieu pour ceux qui y croient ? C’est au minimum le résultat d’une fatalité mathématique qui n’a rien de raisonnable. L’appliquer, ce serait faire passer la politique du débat d’idées, à la tyrannie des chiffres. »
Pour finir, j'aimerais aussi en profiter pour rappeler à l’auteur de cet article que le moment est plutôt assez mal choisi (ou plutôt bien, c’est selon de quel côté on se retrouve) puisque depuis quelques semaines (voire même quelques mois) des liens ont commencé à se tisser entre les différents mouvements politiques de gauche, notamment ND et le Parti de Gauche. Nous nous retrouvons, tant au niveau national qu’au niveau local, à travailler ensemble au sein de nombreux collectifs pour, ici, combattre le TAFTA, ailleurs, demander un referendum pour le passage à une VIème République. Corinne Morel-Darleux a elle-même félicité Isabelle Attard (députée ND) pour avoir été une des rares, sur les bancs de la gauche, à voter contre le projet de loi sur le terrorisme. Si « Nouvelle Donne » ne souhaite pas s’enfermer dans des dogmes ou des idéologies vieilles de 40 ans, qui n’ont jamais rien changé dans notre société (pire, elles l’ont même sclérosée), notre mouvement reste cependant ouvert au dialogue et à la discussion avec les autres partis, tant que ceux-ci appartiennent à un mouvement progressiste, humaniste et écologiste. Le tirage au sort fait partie de notre ADN mais il n’est pas non plus une condition sine qua non à tout débat et à toute participation de notre part. Nous n’avons peut-être pas les mêmes points de vue, alors discutons-en. Mais, SVP, évitons les pamphlets et le ton péremptoire et blessant. Personne, pas plus vous que nous, ne détientla Vérité. Nous pouvons au moins nous mettre d’accord sur ça ! » »