Les plaintes pour diffamation sont souvent utilisées par les individus ou les personnes morales mises en cause par des articles de presse.
Le Canard Enchainé en a souvent fait l'expérience et depuis sa création, Médiapart n'a lui non plus pas été épargné.
Dernier avatar de cette pratique, la SNI et son PDG, mis en cause par une série d'articles de Laurent Mauduit, a également porté plainte contre Médiapart.
Que peuvent rechercher les plaignants dans ce type d'action, sachant que des médias comme le Canard ou Médiapart ont généralement tous les éléments nécessaires pour étayer leurs articles et que ces plaintes ne peuvent donc aboutir sur le fond?
Volonté de tenter de mettre le discrédit sur les révélations? de submerger les médias sous une avalanche de procédures? de connaitre les éléments dont dispose l'organisme de presse?
Sans doute un petit peu de tout cela. Quelles qu'en soient les raisons, cela revient à des tentatives insidieuses de censure. C'est en tous les cas un dévoiement de la notion de diffamation.
Il se trouve que c'est aussi cet argument de la diffamation que Médiapart invoque pour interdire l'expression l'abonné Joel Martin. Victime en externe, Médiapart se retrouve en quelque sorte à la fois plaignant et juge en interne.
Prolixe en détails dans les affaires qu'il révèle, Médiapart se révèle peu disert sur les raisons de cette exclusion, se contentant d'un vague rappel au respect de sa charte. Que penserait-on d'une justice qui ne justifierait ces décisions que par un simple rappel à la loi?