Il sera certainement apparu à certains qu'un des grands débats de Médiapart porte sur la laïcité, le port du voile et la perception des religions (tout ceci mélangé dans un beau boulgioboulga). Ces débats ont rapidement un tour très passionnel (ceci est un euphémisme).
Bien que je doive reconnaitre que j'y ai certainement pris ma part, il m'a aussi semblé que les divergences sur le fond étaient beaucoup moins grandes qu'elles ne pouvaient apparaitre. J'ai alors commis un premier billet, avec un titre et une introduction clairement cariturale, (http://blogs.mediapart.fr/blog/le-pere-vert-pepere/110112/lattaque-des-kebabs-voiles-et-les-amazones-de-la-hique)ce qui fut apparement compris si j'en juge par la bonne tenue du fil, où je pointais le côté émotionnel de ce type de sujets, ce qui nuit à une argumentation sereine.
Néanmoins, les querelles continuèrent sur différents fils et s'envenimèrent, querelles auxquelles une fois je ne m'abstins pas de participer. Néanmoins persistait en moi cette impression que les opinions étaient moins éloignées qu'il ne pouvait y paraitre.
Vint alors le billet de Jean-Michel Paris (http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-michel-paris/200112/laicite-au-senat-lettre-aux-musulmans). Je dois avouer que j'avais perçu Jean-Michel comme un extremiste de la laïcité et que je n'avais guère cherché à débattre avec lui. Néanmoins comme son billet exprimait des positions claires sur cette fameuse laïcité et que je partageais, je lui posais diverses questions fort précises afin d'établir nos divergences auxquelles il voulut bien répondre. Ce fut édifiant. Non seulement nous partagions le même avis sur les principes de bases mais nous partageons aussi un même avis sur les solutions à apporter aux dérives qui peuvent exister.
Cela pose une question quand même! Comment 2 personnes d'accord sur le fond peuvent-elles arriver à s'opposer violemment au cours de débats? Ce qui rejoint d'ailleurs une même question à propos de débats militants dans la vie réelle, où certains, supposés partager des mêmes convictions, arrivent néanmoins à se déchirer.
Et donc si la raison n'est pas le fond de nos convictions, elle ne peut que tenir à la forme, qu'à la façon dont nous débattons.
La question devient donc: pourquoi nos débats, malgré un certain nombre de convergences, peuvent-ils arriver à déraper.
Pour aller au bout de cette question, il faudrait donc que chacun se dise ce qui ne plait pas dans la façon de débattre de l'autre. Seulement voilà, cela ne se fait pas d'écrire un billet pour dire ce qui ne se plait chez une autre personne. Bien sur je pourrais le faire sans nommer les personnes, mais cela ouvrirait encore plus de suspicions entre les personnes qui se reconnaitraient, celles qui croiraient se reconnaitre, celles qui croiraient reconaitre tel ou telle... Bref cela enveminerait encore plus les débats!
Ce long préambule est donc destiné à demander à différentes personnes avec qui je me suis embrouillé sur ces débats sur la laïcité, de m'autoriser à m'adresser nommément à elles pour leur exposer ce qui me semble envenimer les débats dans leur façon de faire, ce qui se fera dans un prochain billet. Bien sur, comme je l'ai déjà dit, j'ai certainement ma part de responsabilité dans cette dérive des débats, mais comme je ne suis certainement pas le meilleur juge de ce que je fais, j'invite ces mêmes personnes à déclarer ce qui ne leur convient pas dans ma façon de m'exprimer.
J'invite donc les personnes suivantes, avec lesquelles j'ai pu avoir des débats sur la laïcité, à m'autoriser, ou non, à exprimer nommément ce qui me choque dans leur façon de m'exprimer, sachant que cette expression ne portera que sur la façon dont ils/elles ont de s'exprimer et non sur leur propre personne (la distinction pouvant être fort subtile, je le reconnais). Ces personnes sont donc: Art Monica, mhjozoux, Marie-Caroline Porteux et Virgil Brill.
Bien sur n'apparaitront sur ce prochain billet que les personnes m'ayant donné leur accord. Si je n'essuie que refus ou absence de réponse, ce prochain billet n'existera pas, mais il me semble utile pour faire évoluer les débats sur Médiapart.