... ne souffle pas vraiment.
Dans le fil de l'article sur l'intervention télévisuelle de Sarkozy, de rares commentateurs téméraises ont osé défendre le discours de Sarkozy, à partir de commentaires argumentés (argumentation que je ne partage pas, bien au contraire). Mais que n'avaient-ils pas fait là? Au lieu de réponses argumentées, ils eurent droit aux accusations de trollisme, d'une façon d'ailleurs si répétitive qu'elles en étaient elle-mêmes trolliques.
Serait-il interdit d'être de droite sur Médiapart? Visiblement certains pensent que oui.
A un degré moindre, mais tout aussi inquiétant, je lis sur un fil ce matin un commentateur s'adressant à un autre, lui accordant le droit de s'exprimer (c'est fort sympathique de sa part!), mais lui demandant expressément de poser les vraies questions. Ce commentateur a d'ailleurs l'obligeance de lui indiquer où trouver les vraies questions, dans le programme d'un certain mouvement politique.
Il y aurait donc de vraies questions et de fausses questions? Et ne serait autorisées sur ce site que les vraies questions?
L'utilisation de l'adjectif vrai à tort et à travers pose lui-même problème. Il y aurait les vrais questions, mais aussi la vraie gauche, sous-entendant ainsi que les autres gauches seraient fausses, que les arguments qui la soutiennent sont d'avance faux.
Or devrait-on tolérer de faux arguments sur ce site?
Ainsi pour beaucoup trop de commentateurs ici, on trouve des expressions autorisées et d'autres qui ne devraient pas l'être, et ceci me parait inquiétant. Je concluerai donc par la citation (approximative) bien connue: "Je ne suis pas d'accord avec vos idées mais je me battrai pour que vous puissiez les dire."