ARCHIVO (julio)

Artículos publicados en la Agencia Federal de Noticias DERF de Argentina y participaciones radiales en su programa asociado "Rico al Cuadrado". Análisis sobre política europea e internacional. 

Artículos publicados en la Agencia Federal de Noticias DERF de Argentina y participaciones radiales en su programa asociado "Rico al Cuadrado". Análisis sobre política europea e internacional.

 

 


Revue de presse


ARGENTINA, LOS BUITRES Y LA MIRADA EUROPEA

 

 

Se cumple esta noche el plazo para que Argentina pague la deuda a los llamados "Fondos Buitres", y la posibilidad cierta de un default técnico recorrió los diarios del mundo entero.

 

 

La batalla jurídica entre la Argentina y los denominados "fondos buitres" ha merecido numerosas líneas en los medios más importantes alrededor del planeta. El viejo continente no fue la excepción y los diarios de Francia e Inglaterra se hicieron eco del caso exponiendo la problemática de manera llamativamente dispar. Mientras los medios galos (aún aquellos considerados políticamente conservadores y económicamente liberales) dejaron entrever una lucha legítima de parte del gobierno de Cristina Kirchner expresando, con mayor o menor elocuencia, una crítica al accionar de estos fondos especulativos, del otro lado del Eurotunel, la prensa británica arremetió contra la Casa Rosada a quién acusó de "adolescente narcisista".



Luego de una recorrida de rutina por los principales títulos, resulta imposible pasar por alto el interés de los periódicos franceses por explicar a su lectores, de manera pormenorizada y objetiva, los detalles de la lucha argentina en contra de los fondos norteamericanos de especulación financiera. Partiendo de una exposición de hechos que llevan a la Argentina del 2001, el principio periodístico básico de la "contextualización" se hizo presente en numerosos medios en tierras galas.



Así las cosas, el sitio de internet de la principal cadena internacional de noticias France24, bajo el subtítulo "una ganancia de 1600%", explicó pacientemente que tras la debacle económica argentina del 2001 y el default anunciado frente a un eufórico Congreso que aplaudía de pie al fugaz presidente Rodriguez Saa, los fondos americanos NML y Aurélius "olieron una buena jugada financiera, NML reclama actualmente u$s 800 millones por bonos del tesoro comprados a u$s 50 millones en 2008". Una verdadera "guerrilla jurídica", según el matutino Le Monde.



El caso argentino, presentado en la prensa mundial como el "default más grande de la historia" ha permitido (al menos en tierras galas) dilucidar ante el ciudadano promedio el funcionamiento de los llamados fondos especulativos. "Generalmente de origen norteamericano" explica Libération "los fondos buitres adquieren estos títulos zombies" para luego "rechazar la restructuración propuesta por el Estado. Lejos de una condena al accionar de la Casa Rosada el matutino no escatimó en críticas hacia estos fondos que tienen como especialidad "la lucha jurídica". NML y Aurelius "llevan al país a los tribunales con el fin de obligarlos a pagar el 100% de une deuda que ellos compraron a precio vil", remató el diario francés, recordando además que NML "se vanagloria de haber doblegado a Perú y a Zambia" con la misma estrategia que tiene hoy a la Argentina como objetivo.



El generalizado "apoyo" de los medios galos a la estrategia argentina llegó incluso a las redacciones de medios poco afines con las ideas bolivarianas. Es así que el conservador y liberal Figaro fue aún más allá que sus pares y consideró que las lucha de los fondos especulativos apuntan a la apropiación de las riquezas naturales recientemente descubiertas en Vaca Muerta. Lejos de la guerra mediática en tierras rioplatenses el diario de derecha se permitió analizar la política a largo plazo de estos fondos en un artículo titulado "Argentina, un paraíso de gas no convencional asediado por buitres".



Sin embargo, del otro lado del Canal de la Mancha los medios de comunicación se muestran hostiles a la estrategia argentina obviando (o minimizando) el papel de los fondos especulativos en esta disputa financiera. Tal es el caso del reconocido The Guardian que consideró que la negativa de la Casa Blanca a pagar dicha deuda responde únicamente a una inclinación ideológica ignorando la fuerte posibilidad de que si Argentina paga el 100% de la deuda a estos fondos, el resto de los acreedores podrían exigir el mismo trato. "A diferencia del último default cuando Argentina era incapaz de pagar, esta vez sería más por una cuestión de principios que por necesidad" afirmó el diario británico y aseguró que el kircherismo "saborea" sus acciones "que considera como una valiente lucha en contra del capitalismo imperialista". Sin embargo "lo que Cristina no toma en cuenta es la pobreza que generará con esta actitud caprichosa" publicó The Guardian haciéndose eco de estas palabras de Elisa Carrió.


Como ya es costumbre en varios sectores de la prensa británica, las acciones del gobierno argentino son rapidamente puestas bajo una lupa sociológica despejando el camino para una libre asociación de ideas. En este contexto, y luego de la famosa "mordida" del uruguayo Luis Suarez en el último mundial de fútbol, Argentina (junto al resto de la región) fue el centro de una serie de críticas resumidas en la expresión "viveza criolla".



La postura de Argentina, calificada por The Economist como la "Luis Suarez de las finanzas internacionales", respondería así a una inmadurez cultural de un pueblo que se comporta como "una adolescente narcicista que cree que está bien romper las reglas que no le gusta". "Este rasgo cultural" afirmó el diario económico (devenido en sociólogo) es más fuerte en Argentina pero estaría presente en grado menor en muchos países de la región, "algunos podrían considerar esto simplemente como la expresión de la falta de respeto por la ley que existe en América Latina", arremetió el matutino británico.

 


Entre la tésis que ve a un gobierno en lucha contra un sistema internacional injusto y la explicación de que las estrategia argentina es simplemente la consecuencia de la inmadurez de un pueblo que no respeta las reglas, los medios de comunicación franceses e ingleses dejaron ver las diferencias culturales entre ambas naciones y los intereses económicos divergentes entre el país que dio origen a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el que alberga en su capital a la meca del sistema financiero internacional.-

 

[Fecha original de publicación 30-07-14]

 http://www.santafe.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=623002&ID_Seccion=125&fecemi=30/07/2014&Titular=argentina-los-buitres-y-la-mirada-europea.html 



 

 

 



Manifestaciones en Francia


LA DERECHA Y LA INDIFERENCIA FRENTE A GAZA

 

La Organización de las Naciones Unidas se pronunció ayer a favor de una investigación internacional sobre las acciones del ejército israelí en Franja de Gaza, y declaró que la población civil podría estar siendo víctima de "crímenes de guerra" · En el marco de la indignación internacional, miles de personas se manifestaron en las calles francesas para pedir el cese de la violencia ·

 

24 de julio de 2014. Participación radial en el programa argentino "Rico al Cuadrado" para discutir sobre la visión de la derecha y de la izquierda con respecto al conflicto en Franja de Gaza.

Leonardo Plasencia

 

 

Más de 20 mil personas salieron ayer a las calles en París y en las ciudades más importantes de Francia para manifestar su cólera frente a la campaña militar israelí contra Hamas que ya ha causado 720 muertos. Lejos de los desbordes del último fin de semana en Barbés y Sarcelles, al norte de la capital francesa, la movilización se desarrolló en calma, más allá de algunos escasos momentos de tensión rapidamente descomprimidos por una fuerte presencia de 1000 uniformados.

 

Con más de 100 muertos solamente en la jornada del domingo, la operación terrestre en la Franja de Gaza, calificada como "masacre atroz" por la Autoridad Nacional Palestina, reaviva la llama de un conflicto que parece no tener solución. En oposición al silencio inicial de una Organización de las Naciones Unidas reticente a condenar abiertamente la llamada operación "Borde Protector", la escalada de violencia de los últimos días obligó a Navi Pillay, Alta Comisionada para los Derechos Humanos de la ONU, a considerar la posibilidad de que el ejército israelí sea autor de "crímenes de guerra".

 

Tras este significativo cambio de actitud de las Naciones Unidas, el diario británico The Independent consideró que la elevada muerte de inocentes "podría transformarse en una debacle en las relaciones públicas y diplomáticas de Israel". Sin embargo, las manifestaciones del día de ayer en la segunda potencia europea (Francia) pusieron de manifiesto un fenómeno generalizado en el viejo continente : el silencio de los agrupaciones políticas de la derecha liberal. "¿Por qué hay tantas banderas partidarias? ¡Esto es una manifestación humanista!" reclamó una mujer mientras sostenía fotos de niños heridos por el conflicto.

 

Sindicatos y partidos de izquierda. Desde la Confederación General del Trabajo hasta los movimientos anticapitalistas. La omnipresente presencia de "indignados" socialistas y comunistas no hizo más que poner en relieve la incomprensible ausencia de los partidos liberales y conservadores haciendo evidente la indiferencia de las agrupaciones de derecha y ultraderecha (más anti-islam que antisemita) frente a la condena mundial de la muerte de inocentes en el mundo árabe. "El imperialismo asesina la humanidad en Palestina" rezaba un panfleto de la Unión de Revolucionarios Comunistas de Francia (URCF). "Estado de Israel, Estado criminal" arengaba el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA).

 

¿Por qué la muerte de mujeres y niños en la Franja de Gaza, que ya se cuenta por centenas, no provoca la cólera de los partidos políticamente conservadores y económicamente liberales? ¿Dónde quedan el respecto por la vida humana que promulgan los detractores del aborto, o la "batalla" por la conservación de los valores familiares que aseguran llevar los opositores al matrimonio igualitario (hecho ley el año pasado en Francia)? Las banderas de la libertad y de la democracia, tantas veces levantada por el conservador Movimiento por la Unión Popular (de Nicolas Sarkozy) o el ultraderechista Frente Nacional (de Marine Le Pen) eligieron no flamear ayer en las filas de una sociedad francesa escandalizada por los acontecimientos en el Medio Oriente.

 

Oportunismo político o genuina indignación, las agrupaciones sindicales y políticas de izquierda y de ultraizquierda de Francia no dudan en salir a las calles a expresar su indignación ante la violación de los derechos humanos y la matanza de civiles inocentes en el mundo entero. Mientras tanto, la derecha conservadora y la ultraderecha galas continúan su encarnizada lucha contra el "matrimonio para todos" y la utilización del velo islámico... verdadero "atentado" contra los valores humanos occidentales.-

 

[Fecha original de publicación 24-07-14]

 


 

 

 

 

Intereses diferentes

 

CRISIS UCRANIANA, EUROPA DIVIDIDA

 

 

La caída del avión de Malaysian Airlines, que provocó la muerte de 298 personas, avivó las críticas contra Vladimir Putin, aunque los líderes europeos se encuentran divididos sobre la estrategia a aplicar frente a la Federación Rusa; los ministros de relaciones exteriores de los 28 países de la Unión Europea se reúnen hoy en Bruselas para discutir las próximas sanciones a Rusia.

 

22 de julio de 2014. Participación radial en el programa argentino "Rico al Cuadrado" para discutir sobre las tensiones entre los países europeos frente al conflicto con Rusia.

Leonardo Plasencia

 

 

"David Cameron perdió la paciencia con Vladimir Putin" aseguró ayer el diario británico The Telegraph. En su discurso en la House of Commons (parlamento) un ofuscado primer ministro inglés instó a Europa a aplicar "duras sanciones" contra Rusia permitiéndose incluso redoblar los tambores de guerra en una polémica comparación entre la Federación Rusa y la Alemania nazi, "nosotros los europeos no necesitamos recordar las consecuencias de mirar al otro lado cuando un país grande 'matonea' a uno pequeño".  Cameron, se encuentra bajo duras presiones luego de la caída del Vuelo MH17 de Malaysian Airlines que llevaba nueve pasajeros británicos. Así las cosas, el líder inglés afirmó que es el momento de que Europa cambie su estrategia frente a Rusia.

 

Las declaraciones del premier británico se encuentran en perfecta sintonía con Washington, que desde el comienzo del conflicto intenta convencer a los líderes europeos de endurecer su posición frente a Moscú. Barack Obama reiteró ayer sus acusaciones contra el Kremlin a quién considera responsable de la escalada de violencia en Ucrania entre el gobierno central y los rebeldes de las regiones del este. "Sabemos que Rusia los ha entrenado y les ha provisto de armamento, incluyendo equipo anti-aéreo" afirmó el presidente norteamericano, y consideró que "si Rusia continúa violando la soberanía de Ucrania y apoyando a los separatistas, va a seguir aislándose de la comunidad internacional".

 

En este sentido, la Casa Blanca anunció el pasado 18 de julio una nueva ronda de sanciones que prometen golpear fuertemente los intereses económicos del entorno de Vladimir Putín. El gigante petrolero ruso Rosneft, el banco de la mayor empresa rusa de gaz Gazprom, Gazprombank, y el banco estatal VEB, que tiene al primer ministro ruso Dmitri Medvedev entre sus dirigentes, son los nuevos miembros de la "lista negra" de Washington, que aplica una serie de medidas como el congelamiento de activos y la prohibición de realizar emprendimientos con empresas americanas. El diario ruso Pravda afirmó días atrás que las sanciones americanas podrían afectar enormemente una economía rusa fragilizada por la crisis internacional y que ha rozado la recesión en el segundo semestre de este año.

 

No obstante la sincronía del eje Washington-Londres, la política de endurecimiento de las sanciones en contra de Moscú no logra poner pie en Europa continental dónde las relaciones con Rusia son más estrechas y profundas. Según números arrojados por Eurostat (la agencia de estadísticas de la UE) en el año 2012, el 34% del petroleo y el 32% del gas natural importado por el bloque regional provino de Rusia. La dependencia energética afecta particularmente a la primera economía europea, Alemania, que compra a la nación eslava más de un tercio del gas que importa.

 

RUSIA, CADA VEZ MAS CERCA


Sin planes concretos para romper la dependencia frente a la potencia energética rusa la Unión Europea planea estrechar aún más los vínculos con el gigante eslavo. El pasado 24 de junio, el presidente austríaco Heinz Fischer recibió a Vladimir Putin para cerrar el acuerdo de un nuevo gasoducto hacia europa occidental, South Stream. Según el proyecto, a partir del 2016 el gas ruso cruzará a través del Mar Negro, Bulgaria, Serbia, Hungría para llegar a Austria, dónde se realizará la distribución hacia el resto de europa. Además del ruso Gazprom, los gigantes energéticos EDF (Francia) y ENI (Italia), así como la compañía química alemana BASF forman parte del mega proyecto que planea proveer de energía a casi 40 millones de hogares.

 

Consultada sobre un endurecimiento de la estrategia frente a Moscú tras la caída del avión de Malasian Airlines, la canciller de Alemania se alejo de las acusaciones del eje Washington-Londres y optó por un discurso moderado. Angela Merkel declaró a Reuters que "es muy pronto para sacar conclusiones" y ratificó la necesidad llevar adelante una investigación independiente internacional. Lejos de la dependencia del gigante germano, Francia goza de autosuficiencia enérgetica gracias a sus 58 reactores nucleares que le permiten generar tres cuartos de la energía que necesita. No obstante, los estrechos vínculos comerciales, especialmente la venta de armamento, unen profundamente la economía gala al monedero del Kremlin. "Europa debe dejar de vender armas a Rusia" exclamó ayer el inglés David Cameron y arremetió directamente contra su par francés. "En este país (Inglaterra) sería impensable la idea entregar barcos de guerra Mistral a los comandandes militares del Señor Putín".

 

En octubre, Francia hará entrega a Rusia del primero de dos buques militares en el marco de un contrato de más de 1.500 millones de dólares firmado en 2011. En estos momentos, marinos rusos se encuentran en el puerto de Saint-Nazaire, recibiendo entrenamiento para la utilización de la nueva embarcación de guerra. Solamente Francia, Alemania e Italia son responsables del 90% de las exportaciones de armamento europeo hacia la Federación Rusa. "Nosotros hemos decidido unilateralmente, como lo ha hecho Estados Unidos, dejar de vender armas a Rusia, y esperamos que los demás países europeos hagan lo mismo" presionó el primer ministro inglés. Pero la ruptura del trato ruso-galo obligaría a París a rembolsar el pago que ya ha sido efectuado y a desembolsar de sus propias arcas el dinero para compensar a Moscú por el incumplimiento del contrato. Antes las duras palabras del premier británico, numerosas voces cercanas al gobierno de François Hollande destacaron que si Cameron planea endurecer su postura frente a Moscú, debería comenzar por los abundantes intereses rusos instalados en el Reino Unido, como el famoso Roman Abramovich, propietario del Chelsea FC.

 

Un total de 298 personas fallecieron en el aparente atentado contra el avión de Malasian Airlines el pasado jueves, sumándose así a los más de 600 ucranianos que perdieron la vida desde que comenzara el conflicto en diciembre del 2013. Mientras Londres acusa a Moscú de apoyar a los rebeldes separatistas del este ucraniano, Europa continental modera su discurso acosada por una dependencia energética y comercial. Entre el discurso y los hechos, los líderes del viejo continente se encuentran en una encruzijada que enfrenta a la política con la economía. Como dice una famosa frase ... business are businnes.-

 

 [Fecha original de publicación 22-07-14]

 


 

 


Encrucijada

 

ISRAEL, ENTRE LA LEGITIMA DEFENSA Y LA MUERTE DE INOCENTES

 

En el marco de un cese de hostilidades por un lapso de cinco horas, los habitantes de la Franja de Gaza recibieron hoy una ayuda humanitaria de parte de la comunidad internacional, aunque la tregua definitiva que ponga fin al conflicto parece estar más lejos que nunca.

 

 

17 de julio de 2014. Participación radial en el programa argentino "Rico al Cuadrado" para discutir sobre la encrucijada moral de la operación israelí en Franja de Gaza. Entre la legítima defensa y la muerte de inocentes.

Leonardo Plasencia

 

 

La noticia recorrió el mundo entero. Cuatro niños murieron ayer en un bombardeo de las fuerzas israelíes. Los chicos, de entre nueve y once años, se encontraban jugando al fúbol sobre una playa de pescadores en el puerto de Gaza. Según expertos y testigos, nada hacer pensar que pudiera haber un objetivo militar en la zona bombardeada. El incidente pone de manifiesto los errores del ejército israelí y la muerte de inocentes en un conflicto que llega hoy a su décimo día.

 

La muerte de estos niños en el marco de la operación "borde de protección", no parece ser una excepción a la regla, ya que según diferentes organizaciones humanitarias, entre los 220 fallecidos, dos tercios serían civiles inocentes, y un cuarto, alrededor de 50, serían chicos y adolescentes. Sin embargo, la diferencia de este incidente, radica en el hecho de que el bombardeo ocurrió a solamente cincuenta metros de un hotel donde se alojaban periodistas del mundo entero. Por esta razón el hecho recibió una cobertura mediática de gran envergadura.

 

"Israel tiene el derecho de defenderse contra los ataques de Hamas" declaró ayer el presidente americano Barack Obama. Efectivamente, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece que "ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas". Luego de 600 misiles lanzados desde la Franja de Gaza por Hamas en los últimos días, argumentar una política de defensa no requiere de demasiadas habilidades en el campo de la retórica. En su sitio oficial, Ezzedeen Al-Qassam Brigades (brazo armado de Hamas) asegura que los israelíes no tienen derecho a habitar esa región, y se declara portador de una misión : "liberar las tierras palestinas uzurpadas por la ocupación zionista".

 

Ahora bien. Frente al trágico balance del conflicto, que suma más de 220 muertos de lado palestino, y el primer muerto israelí el día de ayer, la respuesta israelí es vista por muchos como un abuso de su aplastante superioridad militar, lo cual ha provocado innumerables críticas en el mundo entero. ¿La indignación es justificada? Los israelíes estan convencidos de poseer "el ejército más moral del planeta". Al menos este es el slogan repetido hasta el cansancio en sus principales canales por politólogos y especialistas en defensa. Esta afirmación encontraría argumento en la utilización de una técnica inédita en un conflicto armado : prevenir a la población civil antes de un bombardeo.

 

Según fuentes militares, Israel habría llamado ayer a cien mil habitantes de la Franja de Gaza para solicitarles que abandonen su domicilio ante una intensificación inminente de los bombardeos. "A pesar del cese del fuego, Hamas y otras organizaciones terroristas siguen tirando misiles [...] por su propia seguridad, le pedimos que abandone su domicilio inmediatamente y se dirija al sur de Jabalia antes de las ocho horas" reza el mensaje que habría sido comunicado a los residentes por teléfono, SMS y por panfletos arrojados desde el aire.

 

El Estado de Israel explicó que esta estrategia es parte de una bateria de acciones que apunta a limitar el número de víctimas civiles argumentando que en ciertos casos los habitantes se encuentran en edificios públicos o residencias privadas que serían utilizadas por Hamas como depósitos de armas o centros de comando o de ataque. Otra técnica implementada por la Tsahal es la conocida como "toque del techo". Esta estrategia consiste en golpear un edificio con un misil con poca carga explosiva (provocando muy poco daño) como gesto de advertencia antes de lanzar minutos después el bombardeo que destruirá por completo el inmueble. El objetivo consiste en dar a los residentes la posibilidad de huir antes del ataque real. "¿Qué otro ejército previene antes de atacar un blanco legítimo? Qué otro ejécito implementa tantos dispositivos para minimizar la pérdida de civiles?" se defienden las fuerzas armadas israelíes en su sitio oficial.

 

A pesar de los esfuerzos del Estado de Israel por poner en valor su estrategia que justificaría, según los medios, el título de "el ejército más moral del planeta", los argumentos no logran convencer a la comunidad internacional que permanece muy crítica frente a la contínua muerte de gente inocente en los bombardeos. Un informe de la ONU en 2009, luego de la operación "Plomo Endurecido", explicó que la estrategia de prevención "carece de eficacia" debido a que en muchos casos los datos sobre cuándo y hacia dónde huir son erróneos, y consideró que la estrategia de "toque del techo" consiste de todas formas "un ataque en contra de los civiles que habitan esos inmuebles". Por su parte, la organización humanitaria, Human Rights Watch declaró días atrás al diario francés Le nouvel Observateur que "en los casos que la Asociación ha investigado, Israel ha lanzado la advertencia pero solamente cinco minutos, o menos, antes del ataque" y consideró que "para que una advertencia sea eficaz debe dar suficiente tiempo a los civiles para abandonar la zona y refugiarse en un lugar seguro".

 

Con cuarenta kilómetros de largo y casi dos millones de habitantes, la Franja de Gaza, posee una de las densidades de población más altas del planeta. Sin contar el hecho de que no poseen refugios anti-bombas para protegerse, como es el caso de lado israelí. Por otra parte, encerrados por un bloqueo marítimo, aéreo y terrestre, sus habitantes no pueden huir de la zona de conflicto para refugiarse en países limítrofes como sucede en la crisis siria. Según el derecho internacional, todo ataque deliberado contra bienes de carácter civil es un "crimen de guerra".  Según el Protocolo I de 1977 adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales (artículo 52.2) un objetivo militar será aquel cuya destrucción proporcione una ventaja militar importante.

 

El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu asegura que Hamas utiliza inmuebles civiles para planear o ejecutar "planes terroristas". Dicho argumento no puede aplicarse a estos cuatro niños asesinados mientras jugaban inocentemente sobre una playa palestina. La operación "borde de protección" parece encontrarse en el borde del derecho internacional humanitario, e Israel en una encrucijada, entre la legítima defensa y la muerte de inocentes.-

 

[Fecha original de publicación 17-07-14]

 


 

 

 

Conflicto en Medio Oriente


ISRAEL ESTA PERDIENDO LA GUERRA DE LA COMUNICACION

 

El gabinete de seguridad israelí, presidido por el primer ministro Benjamín Netanyahu, anunció esta mañana que ha aceptado la proposición de tregua presentada por Egipto, mientras del lado palestino la cifra de muertes se acerca a 200 y el Estado israelí se convierte en el centro de todas las críticas.

 

 

15 de julio de 2014. Participación radial en el programa argentino "Rico al Cuadrado" para discutir sobre la imagen de Israel en el marco del conflicto en Franja de Gaza.

Leonardo Plasencia

 

 

No hay duda alguna. La superioridad militar del Estado de Israel es innegable. El país que en 1967 se vio obligado a llevar adelante una campaña militar en contra de todos sus vecinos venciéndolos en tan solo seis días no tendría ningún problema en doblegar a cualquier enemigo de la región en un campo de batalla. Sin embargo, en su afán de "mostrar los dientes", el único Estado judío del planeta está perdiendo una de las batallas más importantes, la batalla de la comunicación.


El gobierno de Benjamín Netanyahu contará siempre con sus grandes aliados, los Estados Unidos de América y su varita mágica, a saber, su derecho a veto en el Concejo de Seguridad de las Naciones Unidas, organismo que se limitó a un tímido pedido de "calma" a las partes. Sin embargo, los medios de comunicación, las organizaciones humanitarias, un número creciente de partidos y la población en general en el mundo entero levantaron la voz estos últimos días para oponerse a la operación "barrera de seguridad" implementada desde hace ya una semana y que ha llevado a 189 muertes palestinas según las últimas cifras conocidas. Entre esos países se encuentra, la tierra en la que vio la luz la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948, la República Francesa.

 

Francia, no es cualquier país en el escenario político internacional. Con una Alemania que empieza apenas a asomarse al mundo luego de ser "vetada" de los campos de batalla desde la segunda guerra mundial y una Inglaterra autolimitada al papel de simple aliado de la Casa Blanca, el denominado Mundo Occidental posee dos fuerzas político-militares que han marcado el paso en los últimos años : Estados Unidos y Francia. Mientras Washington concentró sus fuerzas en la región del Medio Oriente y Asia Central (léase Irak y Afganistán), París, antigua fuerza colonizadora, hizo su parte en el continente africano liderando las operaciones en Libia y Mali. Es por ello que tanto la "opinión pública" como la "opinión publicada" en ese país europeo cobran vital importancia en el concierto internacional de naciones.

 

"Apoyo total a la lucha del pueblo palestino" rezaban los carteles el domingo en una serie de manifestaciones a lo largo y a lo ancho del país galo. Solamente en la capital francesa, más de 20 mil manifestantes se dieron cita en la Plaza de la Bastilla, en la vispera de un nuevo aniversario de ese histórico 14 de julio de 1789. El rechazo a la operación militar israelí derivó a enfrentamientos con las fuerzas antimotines en un intento de toma de una sinagoga cercana a la Bastilla. Los hechos no dejaron indiferente al presidente francés que rechazó la "importación" del conflicto del Medio Oriente. "El antisemitismo no puede existir porque hay un conflicto entre Israel y Palestina", declaró un ofuscado François Hollande temiendo un crecimiento de las tensiones en un país dónde más de 10 por ciento de la población se declara de confesión islámica.

 

No obstante, las voces críticas con respecto a la política israelí no se limita a la rue francesa. Los medios de comunicación galos, tanto los de derecha como los de izquierda, han rechazado al unísono las acciones de las fuerzas israelíes. "La operación militar en la Franja de Gaza, más mortífera que la de 2012" titula hoy el conservador Le Figaro ; mientras Le Courrier International se hace eco de un editorial libanés, "Israel no ha sabido ser un Estado normal". Ni siquiera Meyer Habib, consejero de Benjamin Netanyahu, que se ha paseado los últimos días por todo el paísaje mediático galo, ha podido cambiar la imagen de un Estado cada vez más criticado por estas tierras. "No hay guerras limpias, además los palestinos toman civiles para utilizarlos como escudos humanos" aseguró un Habib acosado por los números en su contra. Entre 2004 y 2013 los conflictos en la Franja de Gaza han provocado 7766 muertes palestinas y 26 muertes israelíes según el especialista galo Alain Gresh, de Le Monde Diplomatique.

 

"Si Israel quisiera barrer con la Franja de Gaza, no le llevaría más de 48 horas" declaraba días atrás este encargado de defender la imagen del Estado de Israel. Duras como pueden sonar estas palabras, encierran una verdad irrefutable. Sin embargo, como su principal socio, Estados Unidos, lo ha aprendido en la "aventura iraquí", ganar la guerra no es lo mismo que ganar la paz. Así las cosas, la "barrera de protección" israelí deberá superar el plano militar y llegar a una mesa de negociación. Para esto, el anuncio de una posible tregua, hecha por el primer ministro Benjamín Netanyahu en horas de la mañana, puede darle al Estado israelí ese triunfo que necesita, en la batalla de la comunicación.-

 

[Fecha original de publicación 15-07-14]

 

 


 

Pasividad de la UE

 

CHESANOVSKA: "ES FUNDAMENTAL QUE EUROPA TOME CONSCIENCIA DE LO QUE ESTA SUCEDIENDO EN UCRANIA"

 

 

Luego de recuperar Slaviansk, el bastión de las milicias prorrusas, las fuerzas armadas ucranianas anunciaron ayer el plan para reconquistar el este del país; lejos del discurso triunfalista, la especialista Anna Jaillard Chesanovska advierte del peligro que representa para el mundo la crisis en el país eslavo, en una entrevista exclusiva para DERF del periodista Leonardo Plasencia desde París, Francia

 

 

Periodista y vocera del colectivo Euromaidan France, Anna Jaillard Chesanovska se reconoce militante de la lucha por una Ucrania soberana e independiente del Kremlin. Nacida en Ucrania cuando ésta formaba parte de la Unión Soviética, Anna declara que su objetivo es concientizar a los europeos sobre lo que está sucediendo en su país a través de acciones de difusión, de manifestaciones y de un trabajo de comunicación en la sociedad y en los medios, con el fin de hacer comprender los peligros que corre esta nación eslava y el mundo entero "si Vladimir Putín no es detenido a tiempo". En un café de la ciudad de París, con las banderas ucraniana y europea adornando su cartera de mano, Anna cuenta su visión de la crisis en su país.

 


- ¿Existen en estos momentos mercenarios rusos en Ucrania?

 


- Todo el mundo se hace todavía esa pregunta, por supuesto que sí. Hay camiones cruzando la frontera hacia Rusia llevándose centenares de cadáveres. ¿Por qué enviarían cuerpos desde Ucrania hacia Rusia? Sabemos muy bien que hay mercenarios rusos, sabemos muy bien que el servicio secreto ruso, FSB, está piloteando las operaciones en el este del país. Es por eso que no podemos decir que esto es una "guerra civil". Esto es un nuevo tipo de guerra, con nuevas reglas. Es una guerra encubierta. No se puede decir que los rusos están enviando su ejército bien identificado. Quiero aclarar que cuando digo Rusia, en realidad estoy diciendo "Vladimir Putín", yo no estoy segura que la población rusa apruebe las acciones de su presidente.

 


- ¿Que puede hacer el Estado ucraniano frente a este conflicto?

 


- El Gobierno tiene dos posibilidades, o lucha o se deja invadir por Rusia permitiéndole anexar esa región del país, como ocurrió con Crimea. El problema con Crimea es que el Gobierno no reaccionó para proteger su territorio, porque es "su" territorio. Aquí no hay lugar para la pregunta de si esa región es históricamente rusa o no, si nos ponemos a revisar la historia para ver a quién pertenece cada territorio, no existiría más ni Francia ni Alemania, ni ningún país europeo. Todas las fronteras se movieron a lo largo de la historia ¿Qué quiere decir "históricamente ruso"? Hoy las fronteras son éstas y tenemos que respetarlas.

 


- Sin embargo el referendum de febrero en Crimea para independizarse de Ucrania recibió más de 90 por ciento de votos afirmativos. La voluntad de los habitantes de Crimea es muy clara...

 


- ¿Podemos estar seguros que 95 por ciento de los ciudadanos votaron a favor? ¿Quién verificó esas elecciones? ¿Han habido observadores internacionales? No. Los observadores extranjeros fueron bloqueados en la frontera. No los dejaron entrar. Los únicos que pudieron entrar a Crimea para vigilar el referendum fueron los partidos de la ultraderecha europea, que fueron elegidos por Vladimir Putín. Sabemos que había personas, encapuchadas y armadas, que entraban a los centros de votación, para vigilar quién vota qué. ¿Podemos entonces decir que "el pueblo se ha pronunciado" y reconocer las elecciones?

 


- Si las elecciones fueron abiertamente fraudulentas ¿Cómo es posible que la Unión Europea, que acostumbra enviar observadores a todos los confines del mundo, no haya ejercido la presión necesaria para hacerlo en este caso teniendo en cuenta que el conflicto se encuentra en las puertas de Europa?

 


- Existen varios motivos. El problema de la UE, es que no se encuentra unida, la política extranjera de la Unión no tiene una voz única.  Por otro lado existen razones económicas y comerciales. Alemania es extremadamente dependiente del gas ruso, es por eso que no quiere sancionar a Rusia y correr el riesgo de meterse en dificultades en el plano energético. En Europa hay un lobby pro-ruso muy fuerte, incluyendo en Francia. La venta de los [navíos de guerra franceses] Mistral a Rusia es un ejemplo de ello. La realidad es que Europa prefiere no reconocer lo que ocurre en Ucrania para poder mantener su actitud pasiva. La pregunta es ¿Cómo reaccionaría Putín si le dicen "no"? Pero la Unión Europea tiene miedo de decirle "no". El problema es que si seguimos con esta lógica no es incensato creer en la posiblidad de que mañana Putín quiera ir más lejos, es por eso que en los países bálticos están muy preocupados.

 


- Si el presidente ruso tiene la ambición de anexar territorios del este europeo ¿Por qué no lo hizo con las provincias de Donetzk y Slaviansk luego del masivo apoyo de 95 por ciento al referendum independentista?

 


- Porque en este caso la situación es más complicada. En el este ucraniano se encuentra el ejército nacional, contrariamente a Crimea. Además chocan tambien contra la población, ya que no se puede decir que hayan recibido a los mercenarios rusos con los brazos abiertos. La gente tiene miedo de hablar ucraniano en el este, se encuentran aterrorizados. Si los escuchan hablar ucraniano los toman por "pro-europeos", lo cual responde a un falso discurso, puesto que no debemos hablar de ucranianos pro-europeos sino de ucranianos pro-ucranianos, lo que vemos acá es el renacer del sentimiento de nación y de identidad cultural. Se hicieron encuestas a los manifestantes preguntándoles qué esperaban de esta "revolución" y la principal preocupación de la gente era la lucha contra la corrupción y la independencia política frente a Rusia.

 


- ¿Por qué alejarse de su socio histórico?

 


- ¿Por qué no se firmó el acuerdo de asociación con la Unión Europea? Porque Putín llevó adelante una política de chantaje hacia el presidente Viktor Ianukovich, realizando un embargo sobre los productos ucranianos a partir de julio del 2013. Así es que, pocos meses antes de la fecha en que se debía firmar el acuerdo [30 de noviembre] Putín bloqueó las mercaderías ucranianas en la frontera rusa argumentando que había problemas sanitarios. Se trataba simplemente de una política de intimidación.

 


- ¿Por qué intimidar a Ianukovich, alguien que es visto como un líder prorruso?

 


- Es cierto que él llegó al poder gracias al apoyo de Rusia. Sin embargo, fue Ianukovich quién trabajó para concretar este acuerdo de asociación. Tal vez quería ver qué le proponian de cada lado y ver dónde con quién podía obtener mayor beneficio. No podemos saber cuáles eran sus intenciones o lo que le pasaba por la cabeza, lo que sí podemos saber son los hechos. Firmar ese acuerdo de asociación con Europa fue una de sus promesas electorales y la firma estaba prevista para noviembre. Luego llegaron las medidas rusas que comenzaron a golpear la economía ucraniana y una semana antes de la fecha Ianukovich cambia de opinión y decide no firmar.

 


- Este acuerdo fue finalmente firmado el 26 de junio por el flamante presidente Petro Porochenko. ¿Qué significa este acuerdo para el futuro de Ucrania?

 


- Concretamente esto abre nuevas vías hacia el desarrollo. ¿Por qué Rusia no quería que fuera firmado? Una de las condiciones de esta asociación era la lucha contra la corrupción ya que el gobierno ucraniano era extremadamente corrupto. Ianukovich ha "desviado" una enorme cantidad de dinero, una cifra similar al presupuesto anual del país. Había construído palacios y adquirido autos, helicópteros, aviones, etc. Rusia ha dado dinero a Ucrania, eso es bueno, pero de qué sirve si este dinero no llega a la gente. En cambio, si Europa da dinero a Ucrania exigirá a cambio una gestión trasparente. Es por eso que los ucranianos prefieren trabajar con Europa, por una cuestión de honestidad y transparencia, silmplemente quieren vivir en un país que no esté sumergido en la corrupción.

 


- ¿Y eventualmente ingresar a la Unión Europea y a la Otan?

 


- Por el momento no es una cuestión a tener en cuenta. Todavía hay demasiadas cosas que hacer antes de considerar esa posibilidad. En algún momento los ucranianos deberán decidir si quieren unirse a Europa. En este momento lo más importante es luchar para conservar la soberanía del país, conservar una Ucrania unida.

 


- En otra oportunidad usted calificó la situación de "crisis artificial" ¿El conflicto actual no es la consecuencia de una tensión latente entre dos comunidades que contruyeron su identidad a partir de un idioma y de una cultura diferentes?

 


- Siendo yo misma ucraniana, habiendo nacido y vivido allí durante muchos años, teniendo familia aún allí, yo nunca había sido testigo de tensiones en relación a la utilización de las lenguas rusa y ucraniana. Yo misma soy rusoparlante, porque en la época soviética todos debíamos aprender ruso. Actualmente, la mitad de mi familia se maneja con el ruso y la otra mitad con el ucraniano. Si yo quería hablar en ruso a otra persona y ésta me respondía en ucraniano no existía ningún problema. No hay que confundir rusoparlante con rusofílico. Pero si es cierto que hay una pequeña parte de la sociedad, que menosprecia Ucrania, el idioma ucraniano y la identidad ucraniana. Antes de las elecciones se llevó a cabo un estudio dónde se preguntaba a la gente al este del país si querían que su región se independizara y se integrara a la Federación Rusa. Más de 70 por ciento de la población se manifestó en favor de una Ucrania soberana, 15 por ciento dijo que quería una región independiente [respecto a ambos países] y una cifra muy pequeña se declaró en favor de una adhesión a Rusia.

 


- ¿A qué responde el deseo de una parte de la sociedad de volver a formar parte de Rusia?

 


- Algunas personas al este del país tienen una nostalgia de la Unión Soviética, porque no se trata de un amor por Rusia. Esto se vio claramente cuando se produjo la anexión rusa de la Crimea. Había muchas banderas soviéticas y se escuchó el himno soviético. Lo más inquietante es que se puede palpar esa misma nostalgia de la era soviética hoy en Rusia. Esa supuesta grandeza del imperio, una Era en la cual "eramos" poderosos, la gente se moría de hambre en las calles, pero "eramos" parte de un gran imperio que no le temía a nadie. Por un lado veíamos grandes desfiles con aviones y tanques que daban una impresión de grandeza, pero por el otro lado, la gente no tenía nada para comer. En las grandes ciudades la situación era un poco mejor, pero en los pequeños pueblos era la miseria absoluta. Yo viví varios años en Siberia en aquella época y veía como el agua se congelaba en las canillas de las casas. La Unión Soviética era una burbuja de jabón, no tenía nada adentro, todo era la magia de la apariencia.

 




- Teniendo en cuenta esa herencia histórico-política ¿Qué debe hacerse desde el Estado para contruir un sistema de gobierno capaz de enfrentar los retos de la sociedad actual?

 


- No es nada fácil, porque es necesario cambiar todo el sistema. Por ejemplo, si vemos hoy el parlamento ucraniano, la mayoría de los diputados son "dinosaurios de la era soviética", que fueron educados y formados políticamente con la lógica de esa época. Vamos a necesitar muchos años para poder ver cambios radicales. Necesitamos una nueva generación de políticos que no tenga la mente destrozada por la propaganda soviética.

 


- ¿Es Viktor Porochenko la persona que puede liderar este proceso?

 


- Es posible. Yo creo que [Porochenko] es un personaje capaz de realizar al menos una parte de las reformas necesarias para mejorar la situación de la gente. Suponiendo que tendrá la ocasión de hacerlo. Por que con el actual estado de guerra no es fácil. Estamos en guerra, y hacer la guerra cuesta muy caro. ¿Podemos tomar las medidas necesarias para reformar el sistema económico en medio de una guerra? Es muy complicado. Es fundamental que Europa tome consciencia de lo que está sucediendo en Ucrania. Europa debe comprender de una vez por todas quién es Vladimir Putín. De lo contrario, corremos peligro de una catástrofe, no solamente Ucrania sino el mundo entero. Estamos frente a un personaje peligroso e impredecible.

 


- ¿Cuál es entonces la solución teniendo en cuenta la pasividad europea?

 


- No hay soluciones milagrosas. Si fuera así el problema ya estaría resuelto. Pero es necesario buscar la forma de hacer comprender a Putín que Rusia no es la propietaria de Ucrania y que Ucrania es un país independiente y soberano.-

 

 

 

[Fecha original de publicación 10-07-14]

http://archivo.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=619726&ID_Seccion=125&fecemi=10/07/2014&Titular=chesanovska-es-fundamental-que-europa-tome-consciencia-de-lo-que-estaacute-sucediendo-en-ucrania.html

 

 

 


Causas judiciales y deudas


LA DERECHA FRANCESA EN CRISIS

 

Tras el escándalo judicial del ex presidente Nicolas Sarkozy una nueva crisis toca a la puerta del partido conservador Unión por un Movimiento Popular ; una deuda de 80 millones de euros sería confirmada por la nueva dirigencia

 

 

 

La semana pasada, el escenario político galo sufría un golpe sin precedentes. En un hecho inédito para la historia francesa un ex presidente, Nicolas Sarkozy, era sujeto de una detención provisional en el marco de una causa en la que se lo investiga por  corrupción activa, tráfico de influencias y violación del secreto de instrucción. Detenido durante 15 horas, el referente de la derecha francesa debió responder a las acusaciones en la Oficina Central de Lucha Contra la Corrupción y las Infracciones Financieras y Fiscales de la localidad de Nanterre (al noroeste de París). Sospechado por recibir dinero del, hoy difunto, presidente libio Muammar al-Gadafi para la campaña presidencial del 2007, de superar la cifra permitida para las campaña del 2012, y de otras causas aún activas en la Justicia francesa, Nicolas Sarkozy se encuentra fuertemente desacreditado ante la ciudadanía, "65% de los franceses rechazan su regreso" aseguraba días atrás Le Nouvel Observateur.

 


Sumergido en una batalla que se juega en tres frentes, judicial, político y mediático, el expresidente se encuentra atrapado en un campo minado que deberá sortear si pretende alzarse como el candidato conservador en vista de las elecciones presidenciales de 2016. Sin embargo, la imagen negativa del político bautizado por los medios como "El hombre de Washington" no es el único problema que debe enfrentar la derecha francesa, puesto que la crisis económica que azota al país ha llegado también a su partido. La UMP podría entrar en una nueva zona de turbulencias esta semana con las conclusiones de la auditoría financiera.

 


Es que tras el comienzo de la nueva dirección, el partido solicitó una auditoría financiera para conocer en detalle la situación en la que se encuentra el partido. Las noticias no serían nada alentadoras. Según François Fillon, quien fuera primer ministro de Sarkozy, la deuda ascendería a 80 millones de euros. Si esta cifra se confirma, la supervivencia financiera de la principal fuerza de la derecha gala estaría en fuerte peligro.

 


En el marco de una guerra de cifras arrojadas desde todos los sectores y medios de comunicación, el semanario Le Point aseguró el lunes haber tenido acceso a una copia de los gastos de la campaña de Nicolas Sarkozy para las presidenciales del 2012. La revista gala afirmó que solamente en ese año la UMP habría gastado 10 millones de euros en "propaganda y comunicación" y 23 millones en "congresos y manifestaciones". Por su parte, y según la misma publicación, el Partido Socialista, que saldría triunfador de esas elecciones, habría gastado 860 mil y 4,5 millones de euros en los mismos conceptos. Es decir, siete veces menos. "Si esas cifras son exactas, eso significa que la situación es extremadamente grave" declaró a Le Parisien el alcalde de Niza Nice Christian Estrosi. Candidato a las primarias del 2016 Estrosi no ahorró críticas y consideró que en el estado en que se encuentra la fuerza en estos momentos, "tenemos un partido que ya está muerto, un partido que sólo reparte cargos y que ya no produce ideas nuevas".

 


Estas declaraciones poco alentadoras para los defensores del liberalismo francés se suman a aquellas vertidas semanas atrás por el primer ministro galo, quién aseguraba que "la izquierda puede desaparecer". Enredado desde hace varios meses en una pulseada con los diferentes sectores sociales y sindicatos Manuel Vals lanzó la polémica frente al Consejo Nacional del Partido Socialista (PS). "Hay un sentimiento de que todo el país está perdiendo el equilibrio" se lamentaba uno de los hombres más fuerte de la izquierda francesa que no logra apaciguar las aguas frente al crecimiento del descontento de los movimientos sociales y de los representantes sindicales. La incapacidad del gobierno socialista de François Hollande de llevar adelante las medidas necesarias en pos de una reconciliación con el sector sindical llevó al reconocido periodista galo, Edwy Plenel, a afirmar que "con un presidente como éste, el poder socialista no necesita de enemigos para caer".

 


Desde hace ya casi un año que el presidente socialista François Hollande no logra superar el 20 por ciento de imagen positiva mientras su partido cae a un penoso tercer puesto en las elecciones parlamentarias del pasado mayo. Por su parte, la principal figura de la derecha gala, Nicolas Sarkozy, no logra salir de una guerra contra la Justicia en la que siguen sumándose casos y nuevas acusaciones, mientras su partido escribe con tinta roja sus números contables. Ante la crisis sin precedentes de las llamadas "fuerzas tradicionales", la ultraderecha francesa liderada por Marine Le Pen y su partido Frente Nacional, que saliera primero en las elecciones legislativas continentales, se ha apoderado del tablero político galo y sueña con instalarse en el Palacio del Elíseo tras las elecciones presidenciales del 2016.-

 

 

[Fecha original de publicación 09-07-14]

 http://www.santafe.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=619583&ID_Seccion=22&fecemi=09/07/2014&Titular=la-derecha-francesa-en-crisis.html

 


 

 

 Guerra mediática

 

SARKOZY CONTRAATACA

 

 

Luego de su detención el martes último, el ex presidente francés Nicolas Sarkozy concedió anoche una entrevista en la que acusó a la Justicia y al gobierno socialista de François Hollande de 'ensañarse' con quien puede ser el próximo jefe de la oposición en vista de las presidenciales del 2017.

 

03 de julio de 2014. Participación radial en el programa argentino "Rico al Cuadrado" para discutir sobre el posible retorno de Nicolas Sarkozy a la política francesa.

Leonardo Plasencia

 

 

Comenzó la guerra mediática. En el marco de una batalla jurídica sin precedentes en la República Francesa, el ex presidente Nicolas Sarkozy arremetió contra el gobierno socialista de François Hollande, acusó a una parte de la Justicia francesa de "instrumentalización política" y aseguró que no ha cometido "ningún acto contrario a los principios republicanos o al Estado de derecho". Mientras los medios de comunicación interpretaron de manera diversa las declaraciones del líder galo, la presidenta del partido de ultraderecha Marine Le Pen asegura que Sarkozy se encuentra demasiado "desacreditado" para volver a la carrera por la presidencia en 2017.

 

En septiembre del 2013, la Justicia francesa decidió la intervención de los teléfonos del ex presidente Nicolas Sarkozy en el marco de una investigación preliminar sobre el financiamiento de la campaña presidencial de 2007 en la que el partido del líder conservador, Unión por un Movimiento Popular (UMP), es acusado de haber recibido fondos de parte del entonces presidente libio Muamar al-Gadafi. Las escuchas incluyeron también a su abogado Thierry Herzog y a dos magistrados, sospechados de informar al líder conservador de las causas judiciales en su contra.

 

En un hecho inédito para un ex jefe de Estado galo, Sarkozy fue interrogado el martes en la sede de la Oficina Central de Lucha Contra la Corrupción y las Infracciones Financieras y Fiscales de la localidad de Nanterre (al noroeste de París) durante 15 horas en el marco del procedimiento conocido como "garde à vue" (detención previsional) con el fin de efectivizar una acusación formal (mise en examen), por corrupción activa, tráfico de influencias y violación del secreto de instrucción. Su abogado y los magistrados acusados de informar al expresidente de las intervenciones telefónicas fueron detenidos horas antes.

 

Después de un silencio autoimpuesto tras el fracaso electoral en su intento de reelección en mayo del 2012, el líder conservador volvió a los sets televisivos en una entrevista grabada y difundida anoche en horario central, 20 horas, en uno de los noticieros de mayor audiencia de la televisión francesa. "Jamás traicioné la confianza de los franceses, jamás cometí un acto contrario a los principios republicanos o al Estado de derecho" afirmó Sarkozy y aseguró que los hechos ocurridos el martes pasado evidencian una "instrumentalización política de una parte de la Justicia". Al respecto, el ex presidente criticó el procedimiento por el cual se lo llamó a declarar, "¿era necesario que sea llevado por cinco policías en una patrulla? ¿Es normal que sea interrogado por quince horas? ¿Es normal que sea recibido por los jueces a las dos de la madrugada? Hay una intención de humillarme" arremetió el líder galo. 

 

Consultado sobre las acusaciones ligadas al financiamiento de la campaña presidencial el ex presidente ratificó su inocencia y deploró el hecho de que el caso sea intruido por un juez que pertenece al Sindicato de la Magistratura (ligado al socialismo), que había llamado a votar en su contra en 2012, "toda persona tiene derecho a un juicio imparcial" resumió.

 

Como era de esperarse, las aguas se dividieron en el escenario político galo mientras los medios de comunicación interpretaron la causa de forma extremadamente dispar. "Imputación a Nicolas Sarkozy : las cuatro fallas jurídicas del dossier" titula esta mañana Le Figaro. En una entrevista concedida al diario conservador, Pierre-Olivier, decano del Colegio de abogados de París, aseguró que las intervenciones telefónicas llevadas a cabo para investigar un hecho (el financiamiento de la campaña 2007 con dinero libio) no pueden ser utilizadas para otros casos (presunto trafico de influencias para informarse sobre el caso Bettencourt en su contra). "Los jueces han cruzado la línea amarilla" aseguró el colegiado.

 

"Los hechos graves que se reprochan al ex presidente dan fe de una República maltrecha, pero que logra a pesar de ello darse los medios para investigar y hacer respetar la ley" aseguró el diario de izquierda L'Humanité ; mientras su par de centro izquierda Libération ponía en tapa "Sarkozy se victimiza frente a una 'instrumentalización' de la Justicia". "Sarkozy juega al martir de la Justicia" ironiza Mediapart, reconocido sitio de investigación periodística en guerra mediática contra el ex presidente. Por su parte, la publicación de centro izquierda Le Nouvel Observateur puso en relieve las recientes encuestas hechas públicas esta mañana afirmando que "65% de los franceses rechazan su regreso", mientras el conservador Huffington Post titula en tapa "barriendo con todas las acusaciones Nicolas Sarkozy se proyecta como el líder de la oposición

 

Más allá de las causas judiciales en contra del expresidente (seis en total) que seguirán su curso normal, la batalla por la credibilidad se juega en los sets televisivos. "¿Será usted candidato para presidir la UMP?" preguntó el periodista ; "Yo observo con consternación el estado del país y el sufrimiento de los franceses, tomaré mi decisión a finales de agosto" concluyó el líder galo. Desde la ciudad de Estrasburgo, Marine Le Pen, presidenta del partido de ultraderecha Frente Nacional, ganador absoluto en las elecciones parlamentarias europeas de mayo último, ratificó su titulo de "primer partido de Francia" y aseguró que "Sarkozy se encuentra hoy totalmente desacreditado para una carrera presidencial, de todas formas yo nunca creí que pudiera volver" sentenció Le Pen.-

 

  [Fecha original de publicación 03-07-14]

 

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.