Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
L'objectivité consiste à traiter tout pays en guerre du point de vue du droit international, de la violence objective qu'il subit (illégitime si ses droits à l'existence ne sont pas respectés) et de celle qu'il inflige. Mais si ses droits ne sont pas respectés, on est en droit de considérer qu'il est acculé à la violence: contre son gré : Israël lui même a eu recours au terrorisme dans le passé, même si on peut faire des distinguos légitimes sur la forme de la violence. Il reste que la cause primaire et essentielle est à rechercher dans l'occupation et la colonisation, chose faisant l'objet d'un déni particulièrement prononcé dans les médias français. Et l'insistance sur la violence du Hamas (pour ne pas dire l'interdiction d'en sortir et de ne pas en faire la cause de tout) sert à interdire toute mise en perspective logique et historique de ce point de vue. Dans cette optique et malgré son apparente radicalité (comparé au traitement plus ou moins pro israélien des autres médias généralistes. En fait il n'est "radical" que dans son honnêteté intransigeante et son refus de l'intimidation ambiante) l'article du Monde Diplomatique "si les vies se valaient" me semble un des rares à avoir une ligne cohérente et humaniste.sans concession. Si on a passé son temps à inoculer la rage, il est particulièrement idiot et bête de se plaindre d'être mordu. Une chose logique et évidente, mais qu'il semble interdit de dire en France sur ce conflit.
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
