Pour une pompe à chaleur donnée, quand on dit que son COP = 4, ça veut exactement dire que son rendement énergétique est de 400 %. La persistance de la vieille croyance d’un rendement ne pouvant dépasser 100 % est le signe d’une inquiétante incapacité collective à reconnaitre des gaspillages évidents
A - En 2011, l’explication détaillée de cette croyance désormais erronée avait déjà été donnée dans l’encyclopédie contributive Larousse, qui fonctionnait alors en parallèle avec Wikipedia
Après avoir retrouvé sa version pdf, sept pages, on la ressort ici sans aucun changement :
« Les trois rendements d'un transformateur d'énergie: rendement énergétique, rendement maximum théorique (ou rendement « idéal »), rendement relatif », i843-N12-de-f016-b04,
http://alrg.free.fr/2021-MONOPAGES/f016-b04-7p-rendements-larousse.pdf
Citation :
« En matière de chauffage, le vieil idéal du rendement 100% est dépassé depuis longtemps. Evidence en est donnée par le fait qu'une pompe à chaleur fonctionnant dans de bonnes conditions a couramment un rendement de 400%.
Dans une vieille croyance selon laquelle un rendement ne peut pas dépasser 100%, on s'obstine à ignorer dans ce cas précis l’expression :
« rendement = 400 % »,
et la remplacer par l’expression :
« COP = 4 »
(« COP signifiant « coefficient de performance »)
On se trouve alors devant une loi physique d'un nouveau genre 🙂 qui peut s'énoncer ainsi:
« Quand un rendement dépasse 100%, on décide de ne plus l'appeler rendement."
Moyennant quoi, on peut continuer d'affirmer haut et fort qu'un rendement ne dépasse jamais 100%! 🙂 ! 🙂 ! 🙂 ! »
Ce refus de prendre en compte le fait que le rendement d'une pompe à chaleur est très supérieur à 100% est dû à une confusion entre différents sens du mot « rendement ». Voir l'explication en F - Post scriptum : « Origine et persistance inquiétante du crédo erroné selon laquelle un rendement énergétique ne peut pas dépasser 100 % »
B – Un article équivalent à celui publié dans Larousse a également été posté dans le blog de l’UDPPC : Union des Profs de Physique-Chimie : l’article était intitulé : "Les trois rendements d'un convertisseur d'énergie".
Mais en 2023, le lien: http://udppc.asso.fr/forum/viewtopic.php?t=1230 ne marche plus :
On en déduit que le staff de l’Union des Profs de Physique-Chimie n’a même pas vu l’intérêt de la question ! 🙂 ! 🙂 ! 🙂 !
C - Le problème a ensuite été abordé dans les blogs de Mediapart il y a dix ans, en juillet 2013, comme on peut le voir ici :
« « COP » contre « rendement » d'une pompe à chaleur : le choix du mot est politique », juillet 2013, f532
Ce document peut être chargé au format pdf, trois pages, en cliquant ici.
http://www.alfograf.net/ortograf/images/tract/f532-d07-3p-cop-contre-rendement-tract.pdf
D - L’évidence des gaspillages par dégradation d'énergie vient d’être rappelée dans les blogs de Mediapart avec l’article intitulé :
« Chauffages traditionnels: rendement 100% = gaspillage 95% », i649-N08 décembre 2023:
« Un chauffage électrique est par nature un gaspillage parce que l’énergie-chaleur qui se retrouve en fin de compte dans les locaux que l’on chauffe est d'une qualité très inférieure à l’énergie électrique consommée. Mais ce n’est pas tout... »
E - Conclusion, fin 2023 :
La persistance du crédo complètement crétin ou l’on utilise le mot « COP » à la place du mot « rendement » est le signe d’une inquiétante incapacité collective à reconnaître des gaspillages évidents »
F - Post scriptum : origine et persistance inquiétante du crédo erroné selon laquelle un rendement énergétique ne peut dépasser 100 %
a) la vieille croyance selon laquelle un rendement énergétique ne peut être supérieur à 100 % est due au fait qu’avant la découverte des pompes à chaleur, on ne connaissait que le rendement des moteurs thermiques, notamment les machines à vapeur, dont la valeur maximum théorique est toujours strictement inférieure à 100 %, ce qui est donc encore plus vrai pour le rendement réel
On en a fait un crédo qui est désormais faux avec le développement des pompes à chaleur depuis plus d’un demi-siècle et cette persistance est le signe d’une inquiétante incapacité collective à reconnaître des gaspillages évidents », comme on l’a dit dans le titre du présent article
b) preuve du crédo erroné d’un rendement qui, soi-disant, ne pourrait être supérieur à 100 %
- Pour un moteur thermique, dont le rendement maximum théorique est situé aux alentours de 75%:
conformément à la règle de la conservation de l’énergie, la différence entre le rendement réel et 100 % correspond à de la chaleur rejetée dans l'environnement.
- Pour le cas des pompes à chaleur, dont l’intérêt est justement d’avoir un rendement supérieur à 100 %:
conformément à la règle de la conservation de l’énergie, la différence entre le rendement réel et 100 % correspond à de la chaleur prélevée dans l'environnement.
Voir aussi, dans les blogs de Mediapart :
« Entropie, aperçu d'ensemble », juillet 2013 f521
http://blogs.mediapart.fr/blog/louis-rougnon-glasson/290713/lentropie-apercu-densemble
Citation : « le fait que le sens de la grandeur entropie soit mal cerné a pour conséquence une politique énergétique française qui fait perdurer d'énormes pertes de ressources énergétiques dans tous nos systèmes de chauffage.
Ce sont des pertes par production d'entropie ou pertes entropiques, autrement dit des pertes par dégradation d’énergie :
- soit par transformation d’énergie électrique ou mécanique en chaleur,
- soit par transformation de « chaleur haute température » en « chaleur basse température »
Ortograf-FR (Louis Rougnon Glasson) doc i843, décembre 2023 Pompes à chaleur : le crédo complètement crétin du mot « COP »
.