Il n'y a pas beaucoup de détails malheureusement sur cette intéressante nouvelle.
Bien sûr, on nous annonce que c'était pour continuer à toucher sa retraite.
Je la comprends.
Bien sûr, il y a les couples légaux, et les autres. Pourtant, ce n'est pas rare qu'un parent, croyant protéger souvent, réduise en esclavage un de ses enfants, enfant persuadé qu'il est incapable d'affronter le monde extérieur (ce qui est peut-être vrai finalement).
Pourquoi, alors, lors de la mort du parent, ne toucherait-il pas (comme les sacro-saintes épouses) une pension de reversion ? Il a pris soin toute sa vie de son parent, il a été (rendu) incapable de se débrouiller tout seul ! N'ont-ils pas formé un couple ? n'a-t-il pas de fait (comme les sacro-saintes épouses) travaillé ?
Bon, cela devrait reposer sur la décision d'un juge (pour enfant attardé ?), mais c'est une option qui devrait exister. Tandis que les veuves se maintiennent dans de très grands appartements HLM... l'enfant orphelin a-t-il le droit au maintient dans les lieux ? (avec un tout petit loyer datant de 40 ans ou plus).
On a résolu le problème des couples homosexuels, pourquoi n'examinerait-on pas le cas des couples parents-enfants ?
Cela éviterait peut-être d'en arriver à de telles extrêmités ?