Mail destiné, à titre principal, à Madame Marianne LAIGNEAU, Présidente du Directoire d’Enedis et au SDEI 36 dont cette société est le concessionnaire. Copie en sera faite au Parquet de Châteauroux.
Objet : Réplique électrochoc en LEGITIME DEFENSE et réponse d’Enedis 100 % fallacieuse donnée à mon ultimatum du 18/09/2023
Madame LAIGNEAU,
A travers ce mail, je rends publique la réponse d’Enedis à mon ultimatum du lundi 18 septembre 2023 (voir infra), dont vous étiez une des destinataires, et dont, pour des raisons personnelles, la date d’expiration s’est trouvée repoussée à la fin de la semaine dernière.
Cet ultimatum formulait une exigence à satisfaire urgemment : « mettre fin à [la nouvelle] anomalie signalée dans les meilleurs délais. » A défaut d’avoir satisfait cette exigence, j’ai commencé, « à titre de réplique en légitime défense » de faire, comme je m’y étais engagé, « des révélations publiques fracassantes ». Le flot terrible de ces révélations ne cessera pas aussi longtemps que dureront les persécutions et les actes de cruauté sans nom perpétrés par Enedis à mon endroit, démonstration effarante d’une indifférence absolue de votre société à la vie humaine et aux droits humains.
En effet, cela fait déjà de très et trop nombreux mois (23 mois exactement le 3 octobre prochain !), que vous et votre société me livrez une guerre à outrance par les ondes et par les airs (s’agissant de ce dernier point, je vous invite à visionner, mais je ne doute pas que vous l’ayez déjà fait, la série spéciale de vidéos « opérations hélico » que j’ai publiées ce week-end sur mon compte Linkedin pour bien faire comprendre à chacun dans quelles espèces d’actes inqualifiables se trouve dépensée une partie de l’argent de la TURPE et, je l’espère, pour vous faire passer l’envie de continuer de faire survoler mon domicile et ma propriété par des hélicoptères, soit de location, soit carrément estampillés Enedis !).
Donc, Enedis me fait ouvertement la guerre, lancée dans une escalade de la violence sans fin, parce que mon existence vous est devenue intolérable, et elle est devenue telle parce que, je ne vous apprends rien, j’ai osé dire la vérité sur ce Léviathan technologique énergivore et climaticide qu’est le système Linky, sur la montagne de mensonges qui vous a servi à mettre au monde ce monstre aberrant, et qu’à présent j’ose dénoncer les dérives, pas seulement délictueuses, mais criminelles de votre société !
Entendez-moi bien : vous avez face à vous un être qui, armé de sa seule parole, se battra sans commettre aucune violence mais sans relâche, fût-ce au péril de sa vie, et avec la dernière énergie ! Et je suis désormais sûr d’une chose : c’est que, quoi qu’il se passe, il vous est désormais impossible de l’emporter – la contradiction entre vos multiples et répétés agissements illicites (actes de représailles, de sabotage, etc.) et le socle de valeurs démocratiques et les règles de droit sur lequel repose notre société, devenant, chaque jour qui passe, plus forte, plus béante et plus insupportable.
Je reproduis ci-dessous la réponse d’Enedis du 19/09/2023 à mon ultimatum : comme je vais le démontrer, il s’agit d’une sorte de petit plaidoyer que je qualifierais de concrétion d’affirmations totalement fallacieuses vis-à-vis desquelles, d’ailleurs, je me suis demandé, s’il me fallait en rire ou en pleurer. J’ai choisi d’en rire :
Monsieur,
Nous accusons réception de votre courriel du 18 septembre 2023 à 8h25 par lequel vous faites part de surtensions sur le réseau électrique de votre commune depuis le 14 septembre 2023. En effet, vous précisez que le compteur alimentant votre logement est impacté ainsi que les deux compteurs de l’école. Vous ajoutez avoir contacté le Centre d’Appels Dépannage par téléphone le 16 septembre à 10h39 afin de solutionner cette situation. Sans réponse, vous demandez à Enedis de faire intervenir des techniciens.
Nous avons collecté tous les éléments relatifs à ce dossier. Vous trouverez ci-dessous notre analyse :
-Votre appel du 16 septembre à 10h39 a bien été enregistré et pris en charge par un opérateur du Centre d’Appels Dépannage.
-Après vérifications, aucune anomalie de tension n’est constatée sur les installations concernées entre le 14 et le 16 septembre 2023, raison pour laquelle aucun déplacement n’est diligenté.
-Lors de l’entretien téléphonique, vous indiquez ne pas avoir remarqué de dysfonctionnement sur l’installation alimentant votre logement.
-Les deux compteurs de l’école sont des Linky. Grâce à cette technologie, il est désormais possible de détecter les incidents survenant sur le réseau en temps réel. Or, aucun dysfonctionnement n’a été relevé.
-En ce qui concerne les mesures que vous avez effectuées aux abords de l’école, elles ont été réalisées sur la fréquence 100 Hertz. Or, Enedis délivre du 50 Hertz.
Nous vous rappelons que la tension nominale est de 230 Volts en courant monophasé et de 400Volts en courant triphasé. Enedis maintient la tension de fourniture au point de livraison à l'intérieur d'une plage de variation fixée par décret : entre 207 et 253 Volts en courant monophasé, et entre 360 et 440 Volts encourant triphasé. La valeur nominale de la fréquence de la tension est de 50 Hertz. Les conditions de mesure de ces caractéristiques sont celles de la norme NF EN 50160 disponible auprès de l’AFNOR. Ces valeurs sont respectées sur le réseau de distribution de l'électricité.
Restant à votre disposition, nous vous prions d’agréer, Monsieur GOUESBET, l’expression de nos sincères salutations.
Cellule Ecoute Clients Enedis
45, avenue de Stendhal
37041 TOURS cedex
Voilà la prose qu’Enedis m’a envoyée. Je suis forcé de constater une nouvelle fois qu’Enedis ose prétendre absolument n’importe quoi avec un « culot » institutionnel qui ne pourra duper que les naïfs ou les ennemis de la vérité. Je vous en ai fait la démonstration immédiatement.
Je vous ferai d’abord remarquer que vous me prêtez des propos qui ne sont pas exactement ceux que j’ai tenus : évoquant mon courriel du 18/09/2023 à 8h25 (cf. infra), vous prétendez en effet que je vous aurais précisé « que le compteur alimentant [mon] logement est impacté [par l’anomalie signalée] ainsi que les deux compteurs de l’école ». Je vous invite à relire attentivement mon mail, car j’y ai parlé « de nouvelles anomalies [en l’espèce, des surtensions dans une gamme de fréquences de l’ordre du kilohertz] affectant toute la boucle de distribution d’électricité » ; à cet égard, je n’ai mentionné mon compteur et les 2 compteurs Linky de l’école qu’afin de délimiter précisément la partie du réseau électrique concernée par ces anomalies dont l’impact est donc bien loin de se restreindre aux 3 compteurs évoqués. C’est un premier point.
J’en viens à votre « analyse » de la situation par laquelle vous cherchez uniquement à vous justifier sans aucun respect pour la vérité !
Vous déclarez d’abord que « [mon] appel du 16 septembre à 10h39 a bien été enregistré et pris en charge par un opérateur du Centre d’appels Dépannage [CAD] ». Ce qui est exact. Pourtant, le même service, à en croire M. Bernard CONSCIENCE, directeur territorial d’Enedis pour l’Indre, dans la réponse qu’il me fit au mail que je lui adressais le même jour à 17h00, me déclara à 17h42 : « Le CAD confirme aucun appel au => 9 726 750 36 pour cette journée concernant la commune de Neuillay-les-Bois. » Qui a menti ? Le CAD ou M. Bernard CONSCIENCE ? Forcément l’un des deux : donc Enedis a menti ! Ce ne serait pas la première fois et, comme vous le savez très bien, il y a un précédent fameux qui remonte à l’époque de l’apparition des premières anomalies au mois de novembre 2021 ! Ici, Enedis fait marche arrière, bien forcée, puisque j’ai moi-même fait un enregistrement de l’entretien que j’ai d’ailleurs mis en ligne (il en a été de même avec celui qui a eu lieu 3 jours plus tard, le 19/09/2023…).
Vous écrivez ensuite : « Après vérifications (sic), aucune anomalie de tension n’est constatée sur les installations concernées entre le 14 et le 16 septembre 2023, raison pour laquelle aucun déplacement n’est diligenté » (grasseyé par moi). Là aussi, la vérité est tout autre (pour s’en convaincre, il suffit de réécouter l’échange : voir mon compte Linkedin). En effet, vous faites état de « vérifications » qui auraient eu lieu le jour même de mon appel et au moment où celui-ci a eu lieu, puisque vous justifiez le refus d’intervention du service de dépannage d’urgence en déclarant que ces prétendues « vérifications » sont la « raison pour laquelle aucun déplacement n’est diligenté ». De quelles « vérifications » parlez-vous ? Certainement pas de celles dont j’ai demandé la mise en œuvre lors de l’entretien téléphonique avec le CAD et qui me furent refusées par l’opérateur lui-même ! En conséquence, les soi-disant « vérifications » que vous invoquez ne sauraient être la raison du refus d’intervention qui me fut opposé. Dois-je vous rappeler que l’opérateur s’est d’ailleurs débarrassé de moi en me raccrochant au nez ? Vu que mon appel a bien été enregistré, comme vous me le confirmez finalement, c’est avec une grande facilité que vous pourrez le vérifier.
Il est vrai que, lors de cet entretien du 16 septembre, j’ai indiqué à Enedis que la pollution électrique inédite que j’avais identifiée n’avait été jusque-là la source d’aucun dysfonctionnement constatable. Mais vous omettez de dire que j’ai justement bien précisé à l’opérateur : « pour le moment », sachant qu’une mauvaise qualité de l’énergie électrique distribuée, comme c’est encore actuellement le cas, ne peut manquer sur la durée d’avoir toutes sortes de conséquences préjudiciables sur le réseau électrique lui-même et les équipements qui lui sont rattachés, et sans compter le fait qu’une énergie électrique de qualité dégradée – type LDE = Linky Dirty Electricity – entraîne inévitablement une surconsommation d’électricité, en un mot du gaspillage énergétique – un comble en des temps où la sobriété énergétique est à l’honneur (voir mon dernier mail du 21 septembre dernier que j’ai d’ailleurs rendu public). De toute façon, une électricité « polluée » ou « sale », comme celle qu’il y a actuellement sur mon réseau domestique, est par nature « indésirable » pour des sujets électrosensibles comme je le suis moi-même, point sur lequel j’ai également attiré l’attention de mon interlocuteur !
Je vous fais observer en outre que mon signalement du 16 septembre était pleinement justifié, puisque deux jours plus tard, une odeur forte et persistante de « cramé » s’est échappée de mon tableau électrique, incident qui a d’ailleurs été porté à la connaissance d’Enedis, au lendemain de sa survenue, par M. Patrice BOIRON, le maire de la commune de Neuillay-les-Bois. On peut donc suspecter très fortement cet incident d’être imputable aux actuelles surtensions présentes sur le réseau, surtensions vis-à-vis desquelles, j’ai déjà eu l’occasion de vous le dire, les 3 filtres équipant mon lieu d’habitation sont inefficaces. A cet égard, j’ai de très bonnes raisons de penser (voir mon précédent mail du 21/09) que ces surtensions sont en fait provoquées à dessein par Enedis justement dans des gammes de fréquences qui leur permettent de « contourner » la protection que mes filtres m’assuraient jusqu’ici !
Vous évoquez ensuite la technologie CPL sur laquelle repose le système Linky, laquelle vous permet, il est vrai, d’effectuer des diagnostics à distance et d’avoir une connaissance en temps réel du niveau de tension en tout point du réseau. Aussi, je vous accuse de tromperie – une fois de plus – lorsque vous déclarez qu’ « aucun dysfonctionnement n’a été relevé », puisque je ne saurais inventer moi-même les surtensions permanentes que je peux moi-même mesurer depuis maintenant dix jours. Je ne vous parle pas d’ailleurs moi-même de « dysfonctionnement », mais d’anomalie, ce qui n’est pas pareil. En effet, un « dysfonctionnement » correspond à un incident involontaire. Mais, moi, je vous parle d’anomalies provoquées à dessein et dans le but de nuire. C’est tout à fait différent : il est vrai que si tout « dysfonctionnement » constitue une « anomalie », en revanche la réciproque n’est pas vraie : une anomalie provoquée de manière volontaire n’a rien à voir avec un dysfonctionnement. Or, vous et votre société n’avez fait que cela depuis des mois : produire des anomalies de façon délibérée dans le but – j’ose le dire − de porter atteinte à ma vie !
Vous évoquez ensuite « les mesures que j’ai effectuées notamment aux abords de l’école », pour finir par déclarer : « [ces mesures] ont été réalisées sur la fréquence de 100 Hertz [Hz]. Or, Enedis délivre du 50 Hertz. » D’où tenez-vous ce nombre totalement farfelu de 100 Hz ? A l’évidence, ce nombre de 100 Hz que vous avancez est là uniquement pour donner le change, il ne repose sur rien… D’ailleurs, vous avez certainement connaissance du fait que le « mesureur d’électricité sale » dont je fais usage me permet d’effectuer des mesures du niveau de tension des signaux présents sur le réseau électrique dans une gamme de fréquences étendue, très au-delà de la fréquence de 100 Hz mentionnée, qui va en effet de 3 kHz, soit 3000 Hz, à 10 MHz ; Donc absolument rien à voir avec le petit deus ex machina de 100 Hz que vous alléguez. Je vous renvoie, là encore, à mon précédent mail du 21/09/2023.
Pour finir, votre courrier évoque la plage de tensions autorisées par la norme NF EN 50160 en lien avec le courant à 50 Hz. Encore une diversion ! Puisqu’ici est en cause, non pas le courant à 50 Hz, comme j’avais eu l’occasion de le dire très explicitement et plusieurs reprises à l’opérateur du CAD avec lequel je me suis entretenu le samedi 16 septembre, mais des surtensions associées à des fréquences de l’ordre du kilohertz. Du reste, la norme NF EN 50160 fixe des valeurs limites pour bien d’autres tensions électriques que la tension nominale de 230 V du courant à 50 Hz, comme bien sûr vous ne l’ignorez pas… et notamment pour la valeur de tension des signaux CPL ! Je profite de ce rappel pour souligner qu’à cet égard la norme NF EN 50160 a été presque continûment violée par Enedis durant une bonne partie de l’automne 2022 au niveau de la même boucle de distribution d’électricité que celle sur laquelle ont lieu les surtensions actuelles que j’ai signalées à Enedis : il s’agissait alors d’une anomalie Linky en intensité : surtensions sur le RPD de plusieurs Volts associées aux signaux CPL Linky. Et cela précisément du samedi 22/10/2022, deux jours après que ma plainte contre X, mais visant clairement votre société, fut enregistrée et seulement quelques dizaines de minutes après que j’eus mis en garde M. Bernard CONSCIENCE, par un message laissé sur son répondeur, vis-à-vis de la possibilité de poursuites pénales, jusqu’au vendredi 16/12/2022, où l’anomalie Linky en intensité disparut très opportunément, exactement 3 jours avant la mise en œuvre d’une expertise forcément « bidon » au niveau des locaux de l’école Désiré BAILLY de la commune de Neuillay-les-Bois. Les preuves multiples établissant le caractère frauduleux de cette expertise sont déjà dans les mains de la justice.
Enfin, je vous ferai remarquer que nous sommes le 25/09/2023, soit exactement 4 mois et demi après l’expertise que votre société a effectuée, le 10 mai 2023, de la partie du réseau électrique à laquelle mon compteur est rattaché et vous n’avez toujours pas transmis à l’ARS 36, qui vous a réclamé la tenue de cette expertise, le rapport d’intervention afférent. C’est tout simplement scandaleux ! Bref, mis à part l’expertise du 10/02/2021 réalisée à ma demande, en présence d’un huissier de justice, et qui a établi formellement la réalité d’un trafic CPL Linky soutenu totalement répétitif et, par cela même anormal, deux autres expertises ont été réalisées de la boucle de distribution d’électricité en cause : mais l’une peut être considérée comme « bidon », l’autre est une expertise où Enedis est « juge et partie » et dont le rapport d’intervention « fantôme » n’a été finalement transmis à aucune des parties.
En somme, tout vous accable et vous accuse, vous et votre société ! Enedis commet une très grosse erreur en croyant que le pouvoir judiciaire l’absoudra toujours et qu’elle pourra se reposer sur une complaisance institutionnelle sans fin vis-à-vis de ses agissements insupportables. L’autorité concédante, localement le SDEI 36, osera-t-elle encore maintenir que son concessionnaire remplit correctement sa mission ?
Salutations indignées,
Ludovic GOUESBET