A
vec le déroulement de la crise ukrainienne, les relations russo-américaines et russo-européennes ont clairement atteint leur point le plus bas depuis la fin de la guerre froide. En outre, l'impact et les implications des actions de la Russie s'étendent bien au-delà de l'Europe et des relations avec les États-Unis, à commencer notamment par le Moyen-Orient. Les gouvernements occidentaux feraient bien de prendre en compte les efforts du Kremlin pour réaffirmer son influence dans ces régions et formuler une réponse ferme, engagée et unifiée pour la défense de leurs intérêts communs.
L'abrogation choquante de la souveraineté de l'Ukraine par la Russie avec son annexion de la Crimée et les incursions qui ont suivi dans l'est de l'Ukraine ont laissé les décideurs du monde entier sous le choc. La réticence de Poutine à se conformer aux exigences de Washington et de Bruxelles pour que la Russie respecte l'intégrité territoriale de l'Ukraine témoigne de la mort de la tentative de « réinitialisation » des relations, lancée il y a cinq ans au sommet du G20 à Londres. Depuis lors, mis à part un nouveau traité de réduction des armes nucléaires et des épisodes occasionnels de coopération diplomatique, les relations n'ont fait que se détériorer, ce qui est à l'heure actuelle une solution impossible.
Cette régression n'est pas surprenante compte tenu de la trajectoire de la Russie sous le président Vladimir Poutine. L'invasion russe de la Crimée n'est qu'un chapitre supplémentaire - bien qu'à une échelle beaucoup plus grande et plus dramatique - d'une saga post-soviétique très familière. La Russie est intervenue à plusieurs reprises, y compris parfois par des actions militaires, dans les anciennes républiques de l'URSS afin d'affaiblir ou de subordonner ces gouvernements voisins et de les maintenir hors de l'orbite des États-Unis et des puissances d'Europe occidentale. Le parrainage par Moscou de conflits persistants dans des endroits comme la Transnistrie, son invasion belliqueuse de la Géorgie en 2008 et, surtout, son assaut récent contre la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine sont emblématiques des desseins russes de rétablir son hégémonie à l'échelle régionale et surtout de garder l'OTAN loin de ses territoires.
Cependant, les tentatives de Poutine pour réaffirmer le pouvoir de Moscou ne se limitent pas à «l'étranger proche» de la Fédération de Russie. Au Moyen-Orient, la Russie a doublé son soutien à son allié de longue date, la Syrie. Moscou fournit également à l'Iran une couverture politique efficace et une assistance technique pour son programme nucléaire ; et il s'efforce d'approfondir ses relations avec l'Egypte et même avec la Jordanie et récemment l'Arabie saoudite qui se prépare également à intégrer l'alliance BRICS. Les ressources énergétiques de la région du Moyen-Orient, les marchés industriels et d'armement potentiels et l'exportation de l'idéologie islamique radicale font qu'il est trop important pour la Russie expansionniste de Poutine de ne pas concurrencer activement les États-Unis et ses alliés.
Alors que la mise en œuvre de la stratégie expansionniste de Poutine est en cours depuis plusieurs années, ses incursions en Ukraine représentent une accélération majeure. Poutine et son entourage de conseillers qui sont derrière la politique étrangère de la Russie sont enhardis par leur conviction que l'administration américaine actuelle est incapable d'avoir de la détermination, de la ténacité et du leadership nécessaires pour contrôler leurs ambitions, et que les Européens de l'Ouest sont trop divisés et timides pour prendre des contre-mesures efficaces contre son expansion, poutine veut clairement marquer l'histoire de la Russie et du monde entier mais aussi, détruite le système économique mondiale actuel basé sur les échanges en dollars.
LA RÉAFFIRMATION DE LA RUSSIE DANS « L'ÉTRANGER PROCHE »
P
our les analystes politiques américains et les experts de l'étranger proche de la Russie, l'ambition de Poutine de redonner à la Russie sa gloire de type soviétique est un sujet de préoccupation croissante. Poutine a déclaré à plusieurs reprises qu'il considérait la chute de l'Union soviétique comme la plus grande tragédie du XXe siècle. Les anciennes républiques de l'URSS ainsi que les anciens États satellites ont vécu à des degrés divers sous l'ombre et l'influence de la Russie depuis leurs toutes premières années d'indépendance.
Alors que l'influence russe avait, au moins jusqu'au milieu des années 2000, sensiblement diminué dans les 11 États post-communistes aujourd'hui membres de l'Union européenne, elle est toujours restée importante parmi les anciennes républiques membres de l'URSS. Certains de ces États, en particulier ceux d'Asie centrale, se trouvent déjà bien dans la sphère d'influence de la Russie. Cependant, Poutine a tenté de consolider l'hégémonie de son pays sur les pays du Caucase du Sud (Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan) ainsi que sur les États directement limitrophes de l'UE, à savoir la Biélorussie, la Moldavie et l'Ukraine. Dans ces deux derniers pays, l'influence occidentale reste néanmoins importante, et les espoirs de démocratisation et le désir d'une intégration plus étroite avec l'UE restent élevés.
Néanmoins, depuis le retour de Poutine à la présidence russe, l'Arménie, la Géorgie, la Moldavie et, surtout, l'Ukraine sont devenues les pions d'un bras de fer de plus en plus flagrant entre la Russie et l'Occident. L'investissement américain dans les processus de développement économique et de démocratisation de ces pays a été significatif. Toujours en transition, ces États conservent le rôle géopolitique important de relier l'Occident à l'Est, l'Europe à l'Asie et à fournir une zone tampon importante entre la Russie et l'Europe. L'Ukraine représente à elle seule une source de transit énergétique de la plus haute importance entre l'Europe et l'Asie, et pour la Russie en particulier.
Poutine a cherché à maximiser l'influence économique, énergétique et géopolitique de la Russie dans les pays voisins de la Russie. Placer un embargo sur les produits géorgiens, moldaves et ukrainiens a eu des résultats dévastateurs sur les économies de ces pays dans le passé. Augmenter les prix de l'énergie ou couper complètement l'approvisionnement énergétique de la Moldavie et de l'Ukraine continue d'être un autre outil très efficace pour la Russie pour mettre la pression sur Zelenski. Comme la plupart des États de la région, ces pays fragiles souffrent également de problèmes d'intégrité territoriale, et la présence des forces armées russes dans leurs régions sécessionnistes continue d'être un problème majeur. Le rôle de maintien de la paix auto-attribué a fourni à la Russie un point d'entrée inestimable lorsque le conflit a éclaté dans la région de l'Ossétie du Sud en Géorgie en 2008, faisant des milliers de morts ou de déplacés sur le territoire souverain géorgien, bien au-delà des frontières de la zone de conflit. La faible réponse internationale associée à l'inaction ultérieure de l'Occident à sanctionner la Russie pour son intervention illégale a contribué à renforcer la perception de Poutine d'un Occident affaibli et inepte.
Afin de contrecarrer les efforts d'expansion de l'UE vers l'Est, Poutine a créé le projet d'une Union eurasienne qui doit être officiellement formée en 2015. Menée par la Russie, le précurseur économique de cette initiative - l'Union douanière eurasienne - compte déjà la Biélorussie et le Kazakhstan parmi ses membres. L'Union Eurasie a également enrôlé l'Arménie comme candidate à l'adhésion après la décision du président Serg Sargsyan, sous la pression russe en septembre 2013, de renoncer à signer l'accord d'association avec l'UE. Poutine a effectivement utilisé le conflit en cours entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh comme levier pour faire avancer son propre programme. Après avoir ouvertement fait allusion à la possibilité d'une escalade du conflit dans cette région en vendant des armes à l'Azerbaïdjan, Poutine a réussi à persuader Sarkissian d'abandonner les longues négociations de l'accord d'association avec l'UE peu avant le sommet de novembre 2013 à Vilnius.
Après avoir lutté pour obtenir une autonomie complète vis-à-vis de la Russie, les dirigeants de Géorgie, de Moldavie et d'Ukraine sont devenus convaincus que le sort de leur "indépendance" repose entre les mains de l'Occident. Ce résultat ne peut être garanti que si une intégration plus poussée et irréversible avec l'Occident est réalisée. Par conséquent, la sécurisation de l'adhésion à l'UE figure en tête des priorités des dirigeants démocrates et des réformateurs de ces pays.
Avec la récente annexion par la Russie de la région ukrainienne de Crimée et l'invasion ou au moins de facto la domination russe face à d'autres parties de l'est et du sud de l'Ukraine, la souveraineté du pays est désormais en jeu. La crise ukrainienne représente un enjeu majeur de politique étrangère pour les États-Unis car elle a non seulement conduit à une dégradation significative des relations russo-américaines, mais a également remis en cause sa capacité à agir efficacement à l'unisson avec ses alliés européens surtout en cas de conflit militaire nucléaire direct avec l'UE. Les résultats potentiels de cette crise menacent de modifier considérablement l'équilibre actuel des pouvoirs mondiaux et de saper davantage l'influence américaine bien au-delà de l'Europe centrale et orientale et de l'ex-Union soviétique. Alors qu'il y a quelques mois à peine, la plupart des responsables et commentateurs américains auraient rejeté l'idée que quelque chose de similaire à la guerre froide émergeait, les analystes reconnaissent maintenant ouvertement que le "jeu d'échecs" que joue Poutine avec l'Occident n'est que trop évocateur de la guerre froide.
W
ashington a fait de fortes déclarations contre les actions de Poutine et a imposé de multiples sanctions à la Russie. Les États-Unis se sont rangés du côté de la communauté internationale dans son ensemble en condamnant le référendum en Crimée pour décider si elle resterait ou non une partie de l'Ukraine. Bien que la majorité des membres du Conseil de sécurité de l'ONU aient rejeté avec audace ce référendum, le gouvernement de Crimée a quand même procédé au vote dans des conditions très discutables le 16 mars. Selon les autorités soutenues par la Russie en Crimée, 97 % des votants du 16 mars étaient favorables à la sécession de la Crimée de l'Ukraine et à son rattachement à la Russie.
En réponse, l'Union européenne et les États-Unis se sont engagés à renforcer les sanctions et le 17 mars, le président Obama a signé un décret exécutif, énumérant d'autres personnes russes ainsi que des banques à sanctionner. L'ancien président ukrainien Ianoukovitch, qui s'est enfui en Russie et a été destitué, figure également sur cette liste d'individus à sanctionner.
Certains responsables politiques américains semblent toujours croire que la crise ukrainienne peut encore être résolue par une combinaison de sanctions et de moyens diplomatiques. Mais les sanctions occidentales n'ont jusqu'à présent pas réussi à envoyer un signal fort aux dirigeants russes ni à faire pression sur le gouvernement pour qu'il coopère avec la communauté internationale mais plutôt le contraire. En outre, les efforts actuels pour régner dans une Russie téméraire sont plus réactifs que stratégiques, et ils ne tiennent pas compte du fait que la dernière incursion de Moscou dans un autre État indépendant fait partie d'une volonté plus grande et à long terme de Poutine de renforcer la perception que lui et sa Fédération de Russie sont un puissant acteur mondial.
Les développements récents ainsi que les menaces supplémentaires d'agression russe qui éclatent à Donetsk, Kharkiv, Sloviansk et d'autres villes de l'Est sont de plus en plus inquiétants pour les démocrates en Ukraine et pour les intérêts occidentaux en général.
ENGAGEMENT RENOUVELÉ DE LA RUSSE AU PROCHE-ORIENT
Avant l'impasse politique sur la Crimée, le plus grand exemple de l'échec de la réinitialisation était l'incapacité des puissances à trouver une approche commune et mutuellement bénéfique pour aider à mettre fin à la brutale guerre civile en Syrie.
Alarmé par la perspective d'un Assad ainsi militairement affaibli, Poutine a lancé l'offensive diplomatique pour décourager la campagne de bombardements imminente et a fait saisir à son ministre des Affaires étrangères une remarque rhétorique de son homologue américain. La réticence d'Obama à agir sans l'approbation du Congrès a donné aux Russes le temps et l'espace pour négocier la résolution 2118 du Conseil de sécurité de l'ONU, par laquelle le gouvernement syrien a accepté de renoncer à son arsenal chimique sous inspection de l'ONU.
Derrière ces événements qui se déroulent se cache le soutien de plusieurs décennies de Moscou au régime syrien, qui a commencé en 1970 sous le règne de Hafez al-Assad et s'est poursuivi avec la succession de son fils et actuel président, Bashar. Alors que les manifestations du « printemps arabe » syrien étaient devenues de plus en plus violentes avec la violente réaction de l'État à l'été 2011, la Russie s'est de plus en plus impliquée, au niveau national et international. Il y avait beaucoup en jeu du point de vue du Kremlin : l'installation navale russe de Tartous, vieille de 43 ans, sur la côte méditerranéenne de la Syrie ; Les fabricants d'armes russes, fournissant 48 % des importations syriennes tout au long de son expansion exponentielle de l'armement de 2006-2010 ; et le dernier allié arabe fiable dans un monde post-guerre froide, à travers lequel la Russie pouvait espérer projeter une influence politique au Moyen-Orient.
Dans toutes les capitales occidentales, cette solution pacifique à la crise a néanmoins été largement considérée comme un compromis réussi, une étape vers la résurrection possible de l'esprit de la réinitialisation, qui à ce stade respirait à peine compte tenu des différends sur la posture de défense antimissile américaine en Europe, La mise à l'abri par la Russie de l'ex-entrepreneur inculpé de la NSA, Edward Snowden, et les impasses diplomatiques sur le conflit syrien et le programme nucléaire iranien. À l'est du Bug et du Bosphore, cependant, l'hésitation de l'Amérique à réagir de manière plus décisive compte tenu de la « ligne rouge » franchie a été perçue comme un affaiblissement de la détermination américaine.
Ce fut le cas à Téhéran, dont le soutien à Assad a brièvement vacillé lorsque la nouvelle de l'attaque chimique sur la banlieue de Ghouta à Damas a éclaté. Le président nouvellement élu Hassan Rohani a condamné l'utilisation de l'agent neurotoxique sarin et, de manière assez révélatrice, l'a fait sans indiquer d'auteur. Cette réprimande subtile mise à part, la fourniture par l'Iran de combattants des Gardiens de la révolution, d'armes, de fonds et d'un soutien logistique aux forces pro-gouvernementales combattant les rebelles s'est poursuivie sans interruption. L'intrépidité de l'Iran face à la censure internationale pour son soutien manifeste à ce régime brutal reflétait une posture enhardie, basée sur la confiance que Washington tiendrait les bombardiers israéliens à distance et serait souple dans les prochaines négociations.
Les gains récents de l'Iran sur le front nucléaire, dans l'allégement des sanctions et concernant la Syrie ont tous été réalisables en partie grâce à ses intérêts alignés sur ceux de Moscou, et en partie grâce à la conception russe. Depuis 1995, la Russie a exporté la technologie nucléaire vers l'Iran, malgré les protestations véhémentes des gouvernements occidentaux. Leurs dirigeants partagent de graves inquiétudes quant à la volonté présumée du guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, de militariser le programme d'énergie nucléaire de son pays. Ces craintes sont exacerbées par les pourparlers actuellement en cours pour construire un deuxième réacteur, offrant à la Russie des capitaux, du pétrole et de l'influence. Actuellement, il y a des rapports selon lesquels les deux gouvernements ont signé un accord pétrole contre marchandises de 20 milliards de dollars, faisant étalage de la solidarité transatlantique face aux sanctions ; de nouvelles négociations sur la vente controversée du système anti-aérien s-300 à Téhéran pourraient bien être en vue. en plus des récentes ventes de drones et de "missiles sol-sol".
La Russie fournit également une assistance diplomatique supplémentaire à ses alliés arabes et persans. En ce qui concerne les négociations, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a fermement soutenu les efforts de Téhéran pour faire reculer les sanctions imposées par les États-Unis et l'Europe. En ce qui concerne la Syrie, le veto inébranlable de l'ambassadeur russe à l'ONU, Vitaly Churkin, protège le gouvernement Assad des actions punitives efficaces de la communauté internationale. Il est peu probable que la volonté avérée de la Russie de fournir une couverture diplomatique à ses alliés soit perdue pour les autres gouvernements autocratiques du Moyen-Orient.
Moscou tente également de forger des relations renouvelées ailleurs dans le monde arabe, l'ancien partenaire de la Russie, l'Égypte, en étant un exemple. Avec la décision de l'administration Obama de limiter les ventes d'armes égyptiennes à la suite de l'éviction par l'armée de son gouvernement civil islamiste en juillet 2013, la Russie a vu une opportunité de combler le vide. La délégation de haut niveau de novembre dernier au Caire dirigée par le ministre Lavrov a été suivie de la récente visite à Moscou des ministres égyptiens de la défense et des affaires étrangères - la première visite officielle en 40 ans - afin de finaliser un accord sur les armes évalué à environ trois milliards de dollars. Il reste à voir s'il s'agit simplement d'une transaction ponctuelle ou d'un changement plus important dans l'orientation du Caire. Pourtant, cela souligne, comme pour la Syrie et l'Iran, l'approche proactive de la Russie dans l'établissement de relations lorsque l'occasion se présente.
La Jordanie est un autre exemple. Alors que le degré d'engagement historique avec la Russie diffère considérablement entre le Royaume hachémite et l'Égypte de Nasser , les relations entre Amman et Moscou sont ouvertes et transactionnelles depuis le milieu du années 70, à l'exception de l'opposition virulente de la monarchie aux guerres tchétchènes qui étais il faut le dire un jeux d'échecs de la part de Poutine. Actuellement, confrontée à des besoins énergétiques toujours croissants et à un manque de moyens rentables pour y répondre, la Commission jordanienne de l'énergie atomique a achevé en mars dernier plusieurs cycles de pourparlers dont la conclusion ouvre la voie à la construction du premier réacteur nucléaire du pays par Rosatom. Deux ans auparavant, une commission intergouvernementale jordano-russe avait été créée alors que Poutine était en visite d'État à Amman. Cherchant à remédier à son déficit commercial chronique et à son désir d'augmenter le tourisme, la Jordanie a maintenu la commission en interaction avec ses homologues russes volontaires.
Tous les gouvernements susmentionnés sont unis dans leur crainte fondée des menaces à la sécurité émanant des interprétations radicales de l'islam adoptées par les organisations terroristes sunnites. Du Caucase du Nord à la péninsule du Sinaï en passant par l'ouest de l'Irak, chacun de ces gouvernements s'efforce de contenir et d'éradiquer les groupes djihadistes violents. La Russie, persistante dans sa préoccupation compréhensible concernant l'exportation d'une telle idéologie à son importante population musulmane, soutient naturellement les gouvernements de la région qui travaillent de la même manière pour empêcher sa propagation.
L'ampleur du réengagement de la Russie avec les États du Moyen-Orient varie des transactions légitimes (Jordanie) aux ventes d'armes aux gouvernements militaires (Égypte) en passant par le soutien indéfectible et multiple aux régimes autocratiques oppressifs (Iran et Syrie, Algérie). Le point commun à chacun est l'approche opportuniste de Moscou lorsqu'il y a de la place pour étendre son influence et pour vérifier les objectifs de la politique américaine dans la région.
CONSIDÉRATIONS DE LA POLITIQUE AMÉRICAINE
(crédit photo Kremlin.ru)
La crise ukrainienne est loin d'être terminée et continue de tester l'efficacité de la diplomatie occidentale. Alors que certains décideurs et experts américains peuvent encore espérer que les sanctions actuellement sur la table contribueront à faire pression sur la Russie pour qu'elle se conforme aux exigences occidentales, d'autres actions, telles que l'aide à la constitution de l'armée ukrainienne et le renforcement de la posture militaire de l'OTAN, sont envisagées mais cela est probablement déjà trop tard. L'UE s'est engagée auprès du gouvernement ukrainien pour accélérer la signature finale de l'accord d'association, et le gouvernement américain s'est engagé à fournir à l'Ukraine un prêt d'un milliard de dollars en parallèle avec des prêts beaucoup plus importants de l'UE et du FMI afin d'aider L'économie de l'Ukraine.
Certains commentateurs américains pensent que Poutine improvise en Crimée en réaction à l'éviction de son allié, l'ancien président ukrainien Ianoukovitch, et profite simplement de l'instabilité du pays. De l'avis des auteurs, cependant, les actions de Poutine dans l'« étranger proche » de la Russie au cours des dernières années, ainsi que ses politiques à l'égard de la Syrie et de l'Iran racontent une histoire différente : l'histoire fascinante d'une organisation très ambitieuse et fortement anti-occidentale.
Le rejet éhonté par la Russie de l'autorité du gouvernement à Kiev et sa propagation d'un récit contrefactuel dans l'est et le sud de l'Ukraine pourraient bien avoir des implications négatives pour le Moyen-Orient qui fera petit à petit impliquer un pays derrière l'autre dans cette guerre qui deviendra mondiale, ce qui est sûr c'est qu'Israël sera malgré elle impliquée dans cette guerre si l'Iran et l'Arabie saoudite y participent ce qui ne va pas trop tarder et à déjà commencer indirectement.
Qu'il s'agisse de négocier une éventuelle résolution de la tragique guerre civile en Syrie ou d'un accord pour imposer une limite stricte aux capacités nucléaires de l'Iran, L'utilisation par Poutine des troupes russes pour annexer la Crimée et les 4 régions d'Ukraine et subvertir d'autres parties de l'Ukraine n'est que la pointe de l'iceberg.
Sans changements fondamentaux dans leurs postures, les associés de la Russie au Moyen-Orient n'ont guère d'autre alternative que de rester étroitement aux côtés de Moscou. À part l'Iran et le Hezbollah, la Syrie a peu d'alliés, voire aucun, parmi lesquels choisir ; certainement aucun qui puisse offrir autant d'avantages évidents que la Russie. De plus, Poutine n'empêchera pas Assad d'agir de manière indépendante chez lui ou à l'étranger. De même, l'Iran manque également de sa part de soutiens sur la scène mondiale et il est donc peu probable qu'il modifie sa position vis-à-vis du Kremlin. Confrontée à une administration peu conciliante à Washington, l'Égypte évitera de trop compter sur la Maison Blanche, renforçant probablement ses relations avec la Russie.
A leurs différentes tables de négociation, les diplomates américains et européens regardent assurément de plus en plus d'un mauvais œil leurs homologues russes en face d'eux. Mais alors que les décideurs politiques américains ont peu de marge de manœuvre pour sortir du statu quo lorsqu'ils négocient sur l'Iran ou la Syrie, ils ont un levier pour traiter avec la Russie, plutôt que de simplement "l'accepter". Il est difficile de croire que le Kremlin a complètement renoncé à sa campagne de plus de dix ans pour être reconnu comme un acteur international digne, malgré l'indignation prévisible de l'Occident exprimée à propos de l'annexion de la Crimée. Alors que la rhétorique nationaliste joue bien chez lui, les dirigeants russes veulent toujours du prestige sur la scène mondiale – pas de l'isolement. De plus, malgré des réserves de change considérables à l'heure actuelle, la réalité est que l'économie russe n'est pas un monolithe solitaire capable de subvenir à ses besoins, au sein de la communauté économique eurasienne ou autre. Par exemple, 45 % des exportations russes sont destinées à l'UE et aux États-Unis réunis. La Russie par ailleurs commence à diversifier ses alliées commerciaux et trouve de nouveaux marchés notamment en Afrique.
– Les États-Unis et d'autres alliés volontaires de l'OTAN doivent aider à prévenir de nouvelles pertes de territoire ukrainien en améliorant la formation et l'équipement de l'armée ukrainienne par le biais d'exercices conjoints réguliers avec les forces ukrainiennes, renforcés par la fourniture de matériel et de systèmes appropriés ou négocier un territoire tampon qui est l'Ukraine qui ne pourra jamais intégrer l'OTAN, ce qui est inimaginable pour les états unis.
– Un programme réaliste de stabilisation et de croissance économiques doit être formulé de manière multilatérale et inclusive, dans le cadre duquel les gouvernements occidentaux et les institutions financières internationales, ainsi que le gouvernement ukrainien et les chefs d'entreprise, parviennent à un consensus stratégique avec la Russie.