Tout commence avec la stratégie de sécurité nationale du président, en théorie. Cette mise en garde est assez critique. La pratique, en revanche, est une proposition plus compliquée. Il existe une myriade d'obstacles à un processus efficace d'élaboration d'une stratégie. Le séquençage est inévitablement étoilé. Le cycle budgétaire intervient, forçant le département à prendre des décisions critiques sans stratégie convenue. Des événements du monde réel pourraient intervenir pour modifier la direction du discours, comme l'a découvert le 11 septembre 2001 le personnel travaillant sur la revue quadriennale de la défense de 2002. Tout stratège sensé du Pentagone est résigné au fait que le désordre est inhérent à l'exercice. Pourtant, il existe une variable souvent négligée qui peut être contrôlée et qui est nécessaire pour rendre l'activité stratégique plus ordonnée : moins d'orientation stratégique et des lignes de direction plus claires.
La loi Goldwater-Nichols de 1986 oblige le chef de l'exécutif à publier chaque année une stratégie de sécurité nationale censée fournir des orientations stratégiques à l'ensemble du gouvernement fédéral. Cette exigence est souvent honorée dans la brèche, avec une stratégie généralement élaborée à l'intérieur de chaque mandat présidentiel.
Le NSS est publié au nom du président et est censé résumer sa pensée, sa perspective et sa vision du monde. Ainsi, le point de départ de tout projet de NSS sera la constitution cognitive du président et ses préférences idéologiques. Si le Président souhaite que le document reste fidèle à sa vision personnelle, il s'efforcera de limiter le nombre de personnes qui interviennent dans sa conception et sa rédaction. Il peut être particulièrement attentif aux efforts visant à transformer la prose stratégique en un exercice de satisfaction entre les différents intérêts bureaucratiques et politiques des différents départements du gouvernement et des factions politiques qui composent son administration. À son tour, il peut y avoir une concurrence intense au sein du personnel de la Maison Blanche pour savoir qui a la capacité de façonner et d'affiner la voix du président sur la politique étrangère.
Cependant, comme la NSS s'intitule « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis », il est impossible d'exclure les différentes agences et départements qui composent l'establishment américain de la sécurité nationale de toute contribution ou contribution à sa rédaction. Des efforts intenses seront déployés pour introduire puis défendre un langage considéré comme essentiel à la préservation des programmes existants ou des préférences institutionnelles (de peur que si des problèmes ou des régions du monde particuliers ne soient pas mentionnés dans le NSS, ils deviennent plus vulnérables à l'axe budgétaire ). Au fur et à mesure que les ébauches d'une NSS sont diffusées via le processus inter-institution, il peut y avoir une pression importante pour modifier, insérer ou supprimer un langage qui soutiendrait ou menacerait les initiatives en cours qui comptent pour différentes parties de la bureaucratie de la sécurité nationale.
Parfois, le compromis consiste à édulcorer ou à éliminer des éléments spécifiques du langage afin de préserver une certaine ambiguïté. (Des concepts tels que « partenariat stratégique », par exemple, ont été inventés dans le but d'éviter d'avoir à prendre des engagements contraignants en matière d'alliance ou d'assumer des obligations fondées sur des traités.) Ou bien, les différences d'évaluation ne seront pas harmonisées et apparaîtront simplement dans différentes sections du document pour satisfaire des circonscriptions concurrentes - par exemple, étiqueter un pays comme partenaire dans une section du document mais le décrire comme un concurrent ou une menace dans une autre.
Néanmoins, malgré les incohérences qui peuvent survenir lorsque les opinions personnelles du président (et celles de ses principaux conseillers) se rencontrent et sont traitées dans le cadre du processus, le NSS qui en ressort fournit une première ébauche critique de ce que l'administration considère comme ses priorités stratégiques. Habituellement formulés dans un langage large et ambitieux, les préceptes du NSS sont censés servir de base aux documents stratégiques et aux politiques des différents départements et, à leur tour, leurs stratégies respectives sont censées s'aligner et "s'emboîter" dans l'ensemble.
Une prémisse constante dans les documents américains sur la sécurité nationale ainsi que l'expansion du commerce entre les nations sert de base à la prospérité mondiale croissante et donc à un moyen de réduire les conflits. Peut-être que le président et son équipe de sécurité nationale ont été conquis par les arguments avancés par les partisans de la théorie de la "grande paix capitaliste" selon laquelle les pays qui élargissent les relations commerciales sont, avec le temps, moins susceptibles d'entrer en guerre les uns avec les autres parce que leur prospérité est maintenant mutuellement liée. Ainsi, encourager le commerce pourrait être identifié comme un objectif stratégique des États-Unis, car un monde plus prospère rendrait les États-Unis plus sûrs.
À leur tour, différents ministères du gouvernement américain seront chargés d'identifier les moyens par lesquels ils pourraient contribuer à faire avancer cet objectif. Le bureau du représentant américain au commerce (USTR), par exemple, pourrait considérer cela comme un mandat pour négocier de nouveaux pactes de libre-échange ; le ministère du Commerce pourrait utiliser le NSS pour justifier l'expansion de ses efforts pour promouvoir les entreprises américaines à l'étranger - et la représentante américaine au commerce Katherine Tsai et la secrétaire au commerce Gina Raimondo ont toutes deux fait de cette partie intégrante de leurs efforts. Cet objectif pourrait se retrouver dans les directives du Département d'État appelant à élargir les sections économiques des ambassades américaines et à mettre davantage l'accent sur les questions commerciales dans la diplomatie bilatérale et régionale.
Pour le ministère de la Défense, les objectifs généraux ambitieux du NSS seront interprétés et mieux définis grâce à la publication de la stratégie de défense nationale (NDS) ou de la directive stratégique de défense (DSG), un document élaboré et publié par le secrétaire. de la Défense. À son tour, la stratégie militaire nationale (préparée par le président des chefs d'état-major interarmées) fournira un aperçu de la manière dont l'armée américaine travaillera pour mettre en œuvre le NSS.
L'expansion du libre-échange, à première vue, n'est pas une mission militaire ; la marine n'est pas en mesure de négocier des pactes de libre-échange, Ce n'est pas à l'armée de fixer des réglementations pour le transfert de technologie ou de stabiliser les marchés internationaux des devises. Mais le ministère de la Défense pourrait rechercher des missions militaires qui soutiendraient ou sécuriseraient les efforts visant à promouvoir le libre-échange, ce qui ne peut avoir lieu dans des conditions d'insécurité ou de chaos. Ainsi, l'impératif de faire progresser le commerce pourrait conduire le DoD (Department of Defense), dans son ensemble, à identifier la protection de l'indivis mondial comme une mission stratégique clé de l'armée américaine.
Les services, à leur tour, pourraient identifier des tâches encore plus spécifiques dans leurs stratégies de service découlant de cette conclusion - la marine américaine, par exemple, pourrait alors mettre en avant la protection des voies maritimes et s'assurer que les lignes de communication maritimes resteraient dégagées pour le passage. du commerce des marchandises et du personnel en tant que missions critiques, conformément à l'orientation stratégique du président.
Une fois les documents stratégiques élucidés, différentes parties du Pentagone s'engageront dans l'effort d'évaluation stratégique pour déterminer les menaces et les opportunités - pour inclure les bureaux et les états-majors sous le Bureau du Secrétaire à la Défense, les Services, l'état-major interarmées (en particulier le J8 —la Direction de la structure, des ressources et de l'évaluation des forces) et les commandements des combattants. Pour garder les voies maritimes ouvertes et navigables, quels pourraient être les défis? Un État-nation décide-t-il d'utiliser sa marine conventionnelle pour se livrer à des attaques de pirates ? Un État hostile aux intérêts américains est-il en mesure de fermer une voie maritime vitale qui transporte de l'énergie et des ressources naturelles vers la patrie américaine ou vers des destinations clés des États-Unis ? alliés ? La prolifération de différentes technologies (engins sous-marins sans pilote ou mines de haute technologie, par exemple) permet-elle aux acteurs non étatiques de cibler la navigation soit à des fins lucratives, soit à des fins de déstabilisation ? Existe-t-il des régions particulières du monde où la géographie ou le climat créent des conditions particulières pour les opérations ? Au fur et à mesure que ces évaluations sont réalisées, collectées et analysées, des missions spécifiques peuvent alors être identifiées.
Des concepts (qu'ils soient spécifiques à un service ou interarmées, impliquant plusieurs branches différentes de l'armée) peuvent ensuite être développés pour faire face à des éventualités probables ou à des tâches prévues. Les concepts établissent ce que l'armée est censée faire pour obtenir un résultat positif et quelles opérations devraient être menées à l'appui de ces objectifs. Cependant, un concept en lui-même ne fournit pas d'orientations détaillées, bien qu'il décrive l'environnement opérationnel probable et les attributs qui seraient nécessaires pour réussir. Les concepts servent de passerelle entre l'orientation stratégique et l'élaboration de la doctrine et l'orientation qui façonnera le développement de la force. Ils façonneront également l'élaboration des plans opérationnels.
Au fur et à mesure que les concepts sont développés (par exemple, les concepts d'exploitation conjointe, les concepts fonctionnels conjoints et les concepts d'intégration conjoints), les capacités nécessaires à l'exécution des concepts doivent être identifiées. (Le système d'intégration et de développement des capacités interarmées - JCIDS - est le processus par lequel le DoD identifie, évalue et hiérarchise les capacités dont l'armée a besoin pour remplir ses missions.) Les capacités sont exprimées en termes de tâches qui doivent être exécutées, par exemple, la capacité pour lancer et récupérer des aéronefs, pour mener une RSR persistante (renseignement, surveillance et reconnaissance), pour détecter et éliminer des mines, etc. Au fur et à mesure que les capacités nécessaires pour réaliser un concept sont identifiées,
La validation des capacités, qui s'effectue sous l'égide de l'état-major interarmées [via le Joint Requirements Oversight Council (JROC)], joue un rôle important dans le processus d'approvisionnement. Les commandements combattants ou les Services indiquent les capacités dont ils ont besoin pour mener à bien les missions ; au fur et à mesure que ces capacités sont validées, elles servent de base à la génération d'exigences qui, si elles ne peuvent être satisfaites par une solution immatérielle (par exemple, un changement de doctrine ou de formation), serviront à justifier des améliorations aux systèmes existants ou l'achat de nouveaux.
Un objectif important du processus est d'éviter les inadéquations et les désalignements de capacités - avoir une force qui est entraînée et équipée d'une manière qui ne possède pas les attributs nécessaires pour exécuter les concepts dérivés de la stratégie américaine. Dans le même temps, compte tenu de la nature à long terme des achats de défense américains - où les systèmes, en particulier les plates-formes navales et aériennes, peuvent être utiles pendant des décennies - il est essentiel que lorsque les stratégies changent (entraînant ainsi des changements dans les concepts et les capacités) , la possibilité est laissée ouverte qu'une plate-forme conçue pour accomplir une mission particulière puisse être réorganisée pour exécuter différentes fonctions. Par exemple, le bombardier stratégique B-52 - conçu à l'origine pour lancer des bombes atomiques contre l'Union soviétique a dans une période post-guerre froide, a trouvé un nouveau but dans les types de conflits dans lesquels les États-Unis se sont engagés dans tout le Moyen-Orient en raison de sa capacité à rester dans l'espace de combat pendant de longues périodes et de la capacité de rééquiper le B-52 de transporter des munitions nucléaires pour livrer des munitions conventionnelles de précision contre une grande variété de cibles. Alors que nous revenons à une période de grande compétition de puissance, la mission stratégique originale du B-52 prend à nouveau une plus grande importance.
Il est important de noter que la validation des capacités est toujours un processus distinct de la budgétisation ; la validation d'une capacité ne signifie pas qu'un système sera acheté ou que des fonds supplémentaires seront dépensés pour s'assurer que la capacité validée est atteinte. Le développement technologique est également un processus distinct - une capacité souhaitée peut ne pas être techniquement réalisable ou abordable dans les conditions actuelles. Des fonds peuvent être dépensés par la DARPA (la Defense Advanced Research Projects Agency) pour prendre une capacité qui n'est pas réalisable avec les technologies actuelles pour explorer ce qui serait nécessaire pour concevoir les percées techniques nécessaires.
Ainsi, en théorie, les décisions en matière de ressources de la défense découlent de la stratégie. Les plates-formes qui sont produites et un nombre spécifié de personnel formé et équipé pour effectuer des missions discrètes devraient être dérivés des directives qui définissent les missions de l'armée américaine. Les changements majeurs qui se sont produits dans les documents de sécurité nationale des États-Unis en 2017-2018 "ont déplacé l'attention des guerres au Moyen-Orient vers les concurrents" proches "de la Chine et de la Russie, et ont tout influencé, des budgets aux programmes en passant par la formation". Les changements stratégiques - et les changements d'orientation - que l'administration Biden apporte auront un impact similaire, et ce qu'ils choisissent de souligner aura un impact direct et mesurable sur la manière et le lieu où les États-Unis déploient leur influence .
Biden adopte une grande stratégie
En mars 2022, alors que nous attendions la publication de la première stratégie de sécurité nationale (NSS) de l'administration Biden-Harris, j'ai rassemblé quelques observations sur le rôle et la fonction de ces documents. J'ai noté qu'une « stratégie de sécurité nationale… est censée fournir des orientations stratégiques à l'ensemble du gouvernement fédéral » et qu'elle est « publiée au nom du président et est censée résumer sa pensée, sa perspective et sa vision du monde ». Dans le même temps, le document final peut souvent représenter "un exercice de satisfaction entre les différents intérêts bureaucratiques et politiques des différents départements du gouvernement et des factions politiques qui composent son administration".
Le 12 octobre 2022, la Maison Blanche a publié sa stratégie de sécurité nationale . Il est assez complet dans son périmètre et ses ambitions. Il envisage de contenir les principales puissances révisionnistes du monde (dont la Chine et la Russie) tout en forgeant de nouvelles coalitions internationales larges pour s'attaquer à un large éventail de menaces transnationales, à commencer par le changement climatique. Le document expose les aspirations à régénérer la base industrielle nationale américaine selon les lignes de la quatrième révolution industrielle tout en forgeant de nouveaux partenariats économiques avec des membres partageant les mêmes idées de la communauté démocratique des nations. Enfin, il appelle les États-Unis à jouer un rôle de premier plan dans la création et le maintien d'architectures de sécurité régionales dans toutes les régions du monde.
Et pourtant, puisque le NSS est conçu "pour servir de base aux documents et politiques stratégiques" de chaque département du gouvernement américain, cette dernière itération, tout en servant de "première ébauche de ce que l'administration considère comme ses priorités stratégiques, » laisse encore quelques questions sans réponse, qui doivent être traitées dans les semaines et les mois à venir si ce document franchit la prochaine étape de la présentation d'un « langage large et ambitieux » vers des orientations plus opérationnelles.
À plusieurs endroits dans la NSS, le point est souligné que la ligne de démarcation claire entre la politique « étrangère » et « nationale » s'est effondrée, ce que Nahal Toosi de Politico a décrit comme « l' omni-politique » : l'effondrement des silos bureaucratiques autour de questions telles que « énergie » ou « climat ». Et pourtant, une approche omni-politique nécessite un degré beaucoup plus élevé de coordination et d'harmonisation entre les différentes parties du gouvernement américain où résident les responsabilités pour des parties distinctes d'une initiative politique particulière. Cela va au-delà des défis de concilier les différences au sein de "l'establishment" de la sécurité nationale entre les portefeuilles géographiques et fonctionnels pour introduire également dans la conversation toute une série de questions et de priorités réglementaires nationales.
Dans son message de transmission, le président Biden indique que les défis étrangers ont souvent été l'aiguillon de la réforme et de l'innovation intérieures. Pourtant, qui sera aux commandes et les conflits inévitables sont-ils résolus ? Comme nous l'avons vu au cours du mois dernier, les décisions « nationales » sur la manière d'allouer des crédits d'impôt pour les véhicules électriques ou la libération de pétrole de la réserve stratégique de pétrole - destinées à renforcer et à répondre aux préoccupations nationales et aux groupes d'intérêt - ont également conduit à des frictions. dans les relations des États-Unis avec des partenaires clés comme la Corée du Sud et l'Arabie saoudite. Dans le même temps, les départements du cabinet, tels que le Département du commerce sous la secrétaire Gina Raimondo, ont joué un rôle beaucoup plus important et direct dans certaines des principales initiatives de politique étrangère des États-Unis, en l'occurrence le Cadre économique indopacifique pour la prospérité.
La nomination de l'ambassadrice Susan Rice à la tête du Conseil de politique intérieure semblait suggérer que l'administration Biden avait compris qu'une approche omni-politique pourrait bénéficier d'avoir un membre chevronné de la communauté de la politique étrangère pour diriger le principal processus inter-institutions de la Maison Blanche pour les questions intérieures, tandis que la désignation de Jake Sullivan, qui avait tant travaillé sur la politique économique (et aidé à formuler le slogan de la « politique étrangère pour la classe moyenne ») en tant que conseiller à la sécurité nationale, a annoncé la création d'un processus du Conseil de sécurité nationale qui ne se contenterait pas d'examiner l'environnement international, mais des considérations nationales, dans la formulation des options stratégiques américaines. Si ce NSS doit aider à développer des options réalisables.
La NSS stipule également que les États-Unis doivent être capables de naviguer entre deux grands ensembles de défis - contenir des pouvoirs révisionnistes tout en promouvant la coopération - et de le faire de manière à équilibrer les intérêts et les obligations des États-Unis dans différentes régions du monde ainsi qu'à aborder les préoccupations et les circonscriptions nationales. Alors que le président invoque un esprit optimiste et dynamique ("Il n'y a rien au-delà de nos capacités"), la réalité est qu'il y a toujours des groupes d'intérêts et de valeurs en concurrence. Conformément au dicton du président Bill Clinton selon lequel « nous n'avons pas à choisir », les documents stratégiques américains répugnent généralement à préciser les critères de compromis, et ce NSS ne fait pas exception. Néanmoins, la stratégie contient en son sein des impératifs distincts et séparés qui pourraient se contredire. Le changement climatique est un problème existentiel, mais le NSS insiste sur l'importance de « surclasser » la Chine ; le rajeunissement de l'industrie et de la fabrication nationales américaines est une condition sine qua non pour le maintien de la puissance américaine, mais il en va de même pour l'approfondissement de l'intégration commerciale et économique dans les bassins des océans Pacifique et Atlantique. La stratégie envisage une pléthore entière de partenaires de coalition qui se chevauchent, mais bon nombre de ces partenaires ont également des différences importantes et critiques les uns avec les autres.
Juste pour noter quelques-uns des défis auxquels les États-Unis sont confrontés en temps réel. Washington veut que l'Inde soit la cheville ouvrière de sa stratégie pour un Pacifique libre et ouvert, mais souhaite également que New Delhi réduise considérablement ses importations d'énergie en provenance de Russie afin de priver Moscou de revenus qui l'aident à soutenir ses activités, y compris l'invasion de l'Ukraine. Mais l'approfondissement des relations de l'Amérique avec les alliés européens est également une priorité, et une partie de cela contribue à assurer leur sécurité énergétique alors qu'ils se séparent de la Russie, ce qui signifie aider à faciliter des sources d'approvisionnement alternatives, ce qui détourne les cargaisons de l'Inde. L'Amérique du Nord pourrait fournir plus d'énergie en théorie, mais la production et la construction de l'infrastructure d'exportation créent des problèmes environnementaux au milieu des préoccupations selon lesquelles l'augmentation de l'approvisionnement à court terme en hydrocarbures retarde le passage nécessaire à des formes d'énergie plus vertes.
L'énergie verte fait partie de la quatrième révolution industrielle, un domaine où les États-Unis souhaitent conserver des avantages vis-à-vis de leurs concurrents, notamment la Chine, mais cela inclut-il des domaines tels que l'énergie qui ont des impacts climatiques ? Enfin, bien sûr, toute politique internationale qui augmente de manière significative les prix intérieurs de l'énergie se heurtera à une résistance politique considérable. Tout à coup, un événement précipitant - la décision de l'Inde au cours des sept derniers mois d'augmenter ses achats d'énergie à la Russie n'a pas de réponse unique qui réponde avec succès à tous les objectifs de la stratégie.
En fin de compte, le président est le décideur, mais la réalité de la soi-disant règle de dix et cinquante signifie que Joe Biden – ou tout autre directeur général – ne peut se concentrer que sur une poignée de problèmes à la fois. Les personnalités de haut rang qui l'entourent peuvent s'attaquer à un plus grand nombre, et en fonction de leur accès personnel et de la confiance qu'elles accordent au président, elles pourraient être en mesure d'agir comme son alter ego. Le plus souvent, des impératifs concurrents dans la stratégie conduiront à des compromis satisfaisants à des niveaux inférieurs de l'interagence, ou conduiront à repousser certains aspects de la stratégie « vers le bas du calendrier ». Nous avons déjà vu l'année dernière, depuis la COP26 à Glasgow en 2021, combien de promesses climatiques à plus long terme ont été suspendues ou abrogées au profit de besoins économiques à plus court terme, y compris une reprise de l'utilisation du charbon centrales pour produire de l'électricité.
Dans la mesure où il existe un principe clair de hiérarchisation, il pourrait s'agir de la " géopolitique climatique ": réduire la dépendance à l'égard des États autoritaires pour les ressources naturelles destinées à alimenter les économies occidentales, ce qui peut stimuler l'innovation technologique nationale et également stimuler le mouvement vers une révolution de l'énergie verte tout en donnant un nouveau but aux alliances de la guerre froide qui vont au-delà de la coopération militaire vers des relations technologiques et économiques plus étroites qui profiteront à leurs classes moyennes. Pourtant, même cette perspective nécessite encore une opérationnalisation plus poussée. En envoyant ce signal, la prochaine étape sera de voir comment les différentes stratégies de « niveau inférieur » du gouvernement américain décident de mieux définir et clarifier ces questions.
- La stratégie de sécurité nationale vise à briser la séparation entre la politique « intérieure » et la politique « étrangère », mais ne fournit pas de mécanisme pour concilier des impératifs concurrents
- La stratégie appelle à la confrontation avec des puissances autoritaires et révisionnistes, mais pose également une série de défis transnationaux qui nécessitent une coopération internationale - mais manque de calcul clair quant à la priorité qui prime.
- La « géopolitique climatique » semble être le principe organisateur émergent, mais nécessitera davantage d'élucidation et d'opérationnalisation
Reconnaissance de l'agence africaine
En
ce qui concerne la politique américaine envers l'Afrique, la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l'administration Biden va un pas ou deux plus loin que la stratégie spécifique à l'Afrique. Il mentionne directement l'importance de soutenir les droits des femmes, bien que dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. La stratégie souligne l'importance de l'Afrique dans les affaires mondiales et s'engage à travailler avec des pays individuels, tels que le Nigeria, le Kenya et l'Afrique du Sud, ainsi qu'avec des groupements régionaux comme l'Union africaine, la société civile et la diaspora, dans un esprit de partenariat et conformément aux objectifs des Africains eux-mêmes, tout en continuant à faire pression pour le respect des droits de l'homme, la lutte contre la corruption et la lutte contre les comportements autocratiques.
La stratégie promet également de soutenir les efforts menés par l'Afrique pour faire face aux conflits en cours, à l'augmentation des activités terroristes et aux crises humanitaires dans des endroits comme le Cameroun, la République démocratique du Congo, l'Éthiopie, le Mozambique, le Nigeria, la Somalie et le Sahel et de travailler avec des partenaires africains et internationaux pour traiter les causes profondes du terrorisme.
L'administration s'engage à soutenir la croissance économique en Afrique par le biais d'investissements du secteur privé, notamment en travaillant avec les gouvernements africains pour créer des environnements propices aux entreprises et aux investissements qui sont essentiels pour attirer les investisseurs et créer des emplois dans tous les secteurs. Cela comprend également des efforts pour renforcer le commerce entre les États-Unis et l'Afrique et créer de nouvelles opportunités pour les entreprises américaines.
La preuve, cependant, est dans la mise en œuvre
Comme la stratégie pour l'Afrique, cependant, la preuve sera dans la mise en œuvre. Les problèmes de dotation en personnel des ambassades américaines en Afrique doivent être résolus et le potentiel de programmes économiques tels que Prosper Africa, Feed the Future et Power Africa doit être opérationnalisé et mis en œuvre sur le terrain. Les États-Unis doivent également être parfaitement conscients de la manière dont leurs actions sont interprétées par les Africains. Par exemple, la déclaration dans la stratégie de sécurité nationale selon laquelle les États-Unis continueront de faire pression sur leurs partenaires au sujet des droits de l'homme, de la corruption ou des comportements autoritaires, d'imposer des coûts pour les coups d'État et de faire pression pour que des progrès soient accomplis dans les transitions civiles, est affaiblie lorsque Washington poursuit ses relations étroites avec dirigeants autocratiques, comme le président de la Guinée équatoriale, afin de contrer les manœuvres chinoises dans son pays.
Il est trop tôt pour dire que la stratégie dit tout ce qu'il faut. Maintenant, nous attendons de voir si l'administration fait tout ce qu'il faut.
- La stratégie de sécurité nationale de l'administration Biden fait largement écho à sa stratégie précédemment publiée envers l'Afrique subsaharienne
- Le document reconnaît l'impact potentiel de l'Afrique sur les affaires mondiales aujourd'hui et à l'avenir en raison de sa jeunesse et de son niveau d'éducation et d'expertise technologique, et que les cinquante-quatre pays d'Afrique constituent l'un des plus grands blocs de vote aux Nations Unies. La population croissante et les ressources naturelles vitales de l'Afrique, combinées à la zone de libre-échange continentale africaine, donnent à l'Afrique le potentiel d'être un moteur de transformation de la croissance économique mondiale
- L'administration Biden s'est engagée à renforcer les partenariats entre les États-Unis et l'Afrique pour résoudre les problèmes mondiaux tels que le changement climatique, la préparation aux pandémies, l'extrémisme violent et le terrorisme, et la santé mondiale.