Stora
il n'est pas question de défendre la colonisation de l'AFN et encore moins de la magnifier. Indéfendable pour certaines raisons morales, largement re-exhumées lors de crises contritionnelles paroxystiques, comme ces jours ci par le mirliflore de la politique de l'entre deux chaises
pour faire court et éviter la tchatche dont beaucoup raffolent sur ce site, ce fut une predation car l'homme est prédateur, c'est la loi du plus fort. Or la France était forte a l'époque, son peuple avait alors des klaouis et le prétexte fut de mettre fin aux activités barbaresques d'Alger. Les conquérants sont tombés sur des peuplades dures au mal , cruelles et guerrières , ça vous le savez mieux que moi : ça a donc cogné grave d'un côté comme de l'autre. Et le pli était pris.
Mais un historien qui est né "là-bas" ne doit pas faire l'impasse sur le relativisme historique, ni sur une sorte de pax coloniale relative, tres relative certes mais indéniable, imposée aux philarques et surtout sur la nature des colonisés . Je pense qu'on se comprend?... A moins que vous ayez chopé cette parisianite "amnésiante", commune à des marqu'mal du genre Attali. Pour faire court encore, c'est le primat de la force sur la raison chez 80% de la population et quel que soit le niveau intellectuel qui est souvent élevé. Mais culturellement duplice
Quant à suggérer un crime contre l'humanité laissez cette ânerie aux cretins, masochistes et maniaques de la repentance, aux passionnés de la robe de bure et du cilice. A ces malades. A ces pervers. Et comme on disait chez nous tout simplement : a ces coulos et pilancouls
Ou aux politicards en quête de voix.
Pensez aussi que s'il n'y avait pas eu la colonisation, vos aînés et vous même croupiriez dans un mellah... Alors que vous êtes par un de ces heureux détours de l'Histoire citoyen à part entière d'un pays béni de Dieu ou, disent certains, celui-ci eut aimé vivre.
Un mot encore. Sur ma ville natale a la frontière algero-marocaine, Oujda. Pour être explicite sur la façon avec laquelle s'exerçait l'autorité du Sultan chérifien (le Maghzen) avant l'arrivée des roumi, au début du XXeme siecle : on entrait dans la ville par une porte fortifiée nommée par le peuple "la porte des têtes"... Et pour cause. C'etait un avertissement à tout éventuel indiscipliné.
Mais tout ça vous le savez, Stora. Mashi Bessah?...
Puis ma reponse à un contritionniste :
Juste une question essentielle: Quant à la pax coloniale elle n'a existé que très peu ... c'est un mythe.
pour parler avec autant de présomption, de cela comme du reste, et alors que j'ai bien évoqué une paix coloniale relative, y avez-vous vécu aux temps coloniaux En AFN ? Je dis bien : vécu.
sinon écrasez vous et ne faites que suggerer des crimes de guerre incontestables, mais partagés à égalité avec des indigènes d'une férocité inouïe, cela vous rendra moins ridicule.vous et votre vision étriquée et jalouse de métropolitain (nous vous surnommions d'ailleurs, non sans raisons, les "patos", canards en espagnol : beaucoup trop de jactance)
Quant à comparer l'armée coloniale aux nazi qui furent des criminels contre l'humanité en ayant comme objectif le génocide des juifs, dont 6 millions furent assassines, il faut consulter un psychiatre. Et quant à comparer les résistants francais aux fellaghas, à ces brutes issues d'un autre âge, qui tuèrent bien plus encore de leurs congénères que de colons et militaires ( Amirouche fut "donné" aux services de renseignements francais par les dirigeants du FLN eux mêmes tant ils étaient effrayés de ses turpitudes contreproductives sur la population indigène, dont des milliers d'enfants égorgés!) il faut aussi consulter un bon medecin.
Et enfin cette reponse a un "intellectuel" de la chose :
Je ne suis pas un intellectuel et sais tres peu de choses sur Tocqueville. Mais devancier célèbre de Macron il semblerait donc avoir eu le talent de dire tout et son contraire sur la conduite coloniale.
Toute son expérience repose sur un tres court séjour valétudinaire d'un mois en Algérie, sur lequel il fonde ses théories expansionnistes, Ouî expansionnistes. Car il approuvera les massacres de Bugeaud quand on dût rappeler le soudard apres une expérience Lamoriciere de pacification relativement "douce" qui n'eut pour resultat que le soulèvement immédiat, général et féroce des campagnes. Et le meurtre dans les pires atrocités de centaines de colons, surtout espagnols, si je me souviens d'un texte qui me parut honnête parmi des cataractes de factum manifestement subjectifs et militants, d'un Côté comme de l'autre des defenseurs et contempteurs de la colonisation.
Je pense qu'il y a lieu de se faire tres discret sur Tocqueville quand on prétend incriminer la France colonisatrice. Ce n'est vraiment pas le bon choix, sinon de faire état du relativisme historique et aux yeux du même Tocquville des nécessités nationalistes de maintenir notre pays dans son rôle à l'époque de concurrent de l´Angleterre pour une conquête de la planète.
je conseillerais plutôt la lecture des Carnets de Maupassant, qui fit de réels voyages en s'enfonçant dans les terres a la suite d'expéditions militaires. D'abord exclusif et très hostile aux colonisateurs et à la colonisation au nom de principe humanistes, il change ensuite lisiblement son fusil d'epaule sur les qualités présumées des victimes de l'impérialisme et, en faisant part des choses, dont une surprenante réhabilitation des officiers subalternes de l'armée coloniales sur le terrain, auxquels il prête un volontarisme pacificateur (!)*, il replace objectivement les "arabes" dans leurs conditions de peuplades duplices, corrompues, cruelles, menteuses, brutales.... Des hommes comme les autres, quoi.
Pas ce monde mauresque idyllique que tentent de nous fourguer les dizaines de comiques qui pullulent sur ce site.
*nous ne sommes plus en 1841 avec Tocqueville et les premiers temps de la conquête mais 40 ans plus tard...