--0--
Il y a quelques temps, j’avais gentiment objecté je ne sais plus trop quoi à un avatar du Juge Roy Bean surgi sur ce site. En réponse, ce clown m’avait tancé de toute la hauteur que confère l’inconscience d’un con qui s’ignore. C’était à l’occasion de cette affaire Ghlam dont on nous repasse le plat ces jours-ci.
Le propos de notre expert "maison" était à ça près que Ghlam devait être considéré innocent tant qu’il n’appuyât sur la gâchette de son arme : On rappellera si nécessaire la logique évidente que ce musulman dument fiché comme acoquiné à des lobbies intégristes étrangers trimballât un flingue dans une église... ! Quoi de plus normal, n’est-ce pas ?...
Et donc Monsieur–la Sentence s’était répandu sur toute une page en termes juridiques affutés dans le but de discréditer les préventions policières mises en œuvres. Du moins semblait-ce en être la démarche. Ou alors un simple besoin de "ramener sa fraise".
Je fais aujourd’hui amende honorable de l’avoir envoyé bouler à mon tour. Non qu’il ait eu raison sur le fond, bien sûr, mais du fait que son outrecuidance s’appariât par avance au mode de défense choisi depuis par l’avocat du dénommé Ghlam : En effet ce drôle avait été perspicace, car d’un certain constat il devient aujourd’hui d’usage de se moquer de la logique, des institutions, de la République et du Peuple français sans la moindre limite.
En effet, Mohamed Ghlam, pourtant accablé de preuves écrites et matérielles recommandant vivement son inculpation pour suspicion de meurtre et intentions homicides dans deux églises, a finalement choisi pour plaidoirie non seulement l’innocence mais encore mieux : le mérite.
Si on l’écoute il aurait tenté, tout au rebours de ce qu’on croie, d’empêcher l’attaque de l’église de Villejuif !... Si, si !... Et pour ce faire, ou peut-être pour essayer de sauver Aurélie Châtelain de l'assassinat par un complice, pardon, par une de ses "connaissances" - Oui, car on n'est pas encore tout à fait fixé sur le déroulement de son opération humanitaire - il se serait lui-même tiré une balle... « dans le pied », si je puis dire.
Labyrinthique.
Dès lors, si la justice donne suite et développe une procédure au partir de ces inepties, je comprends qu’un quidam frotté de quelques études juridiques vienne s’ébrouer sur ce site sans précautions oratoires quant au caractère comique de son intervention, et en assénant donc des arguments tout aussi loufoques. Mais en tout cas dans des conditions, et avec des conséquences bien moins coûteuses pour les Cons très tribuables que nous sommes.
Il paie d’ailleurs et au contraire une généreuse mensualité de 10 euros à Médiapart pour donner libre cours, comme nous tous, à une sorte d’exhibitionnisme verbal.
Ainsi, Hub, je ne m’étonne pas du " Ça suffit !..." d'un nommé Zekri, que tu me signales. Président d’une de ces innombrables associations exotiques qui prolifèrent en France, il convient à l'époque qu'il se soit insurgé contre une anthèse islamophobe dans le discours populaire et politique souchien.
Il n’y a en effet aucun motif à nourrir ce sentiment. Qui oserait dire le contraire...