Je veux bien que mon billet sur Lang n’ait pas plu... d’accord : un peu direct et iconoclaste pour le coup, pas du tout parisianiste, c'est vrai, mais en revanche, concernant celui que j’avais consacré ce matin au Directeur d’école pédophile de Villefontaine, en Isère, et que la « Rédaction » a néanmoins collé lui aussi au piquet (je parle de mon billet) en lui mettant un bonnet qui n’avait rien d’hugolien puisqu’il était rose, celui-là je ne comprends pas ce qu’il pouvait avoir de répréhensible... !?
Ce qui me chiffonne, en effet, c’est de ne pas savoir le motif exact de ce retrait intempestif et muet, alors que mon propos était empreint de raison et du plus pur bon sens populaire. Certes, j’oubliais que nous sommes ici dans des sphères beaucoup plus élevées de la pensée discursive, où le bon sens n’est peut-être pas une priorité.
Et donc j’y tenais entre autres ce discours sentencieux à l’encontre de la Justice :
...Au lieu d’emmerder Sarkozy, par exemple, et ce depuis des mois, pour ce qu’il a très possiblement reçu, lors de sa campagne présidentielle, la bagatelle d'une ou deux centaines de milliers d’euros de Mme Bettencourt via son conseil tutélaire, ces cons de juges-maçons devraient plutôt faire leur métier dans un esprit "social", et que de vider les abcès de conflits politiciens contre la Droite, s’appliquer à défendre le Français moyen et en particulier ses enfants ... ce serait œuvre plus utile.
Là-dessus, ayant lu mon propos, un distingué censeur du nom de Joel Villain m’interpelait sans ménagement en ces termes :
"Ces cons de juges-maçons" vous pouvez préciser???
Vous oubliez, Monsieur, le nombre de curés pédophiles couverts par leur hierarchie et ce n'est malheureusement pas une spécificité française, nombre de pays ont souffert de ce fléau....
C’est à cet homme qui m’honorait d’une visite, une fois n’est pas coutume sur ce site : exempte d’injures, de pets et de défécations... que j’entends à l’instant répondre :
Monsieur, Vous ne m’avez pas bien lu, car je n’ai jamais dit que la pédophilie était l’exclusivité de la France et des directeurs d’écoles, grand Dieu non ! Pauvres gens qui, pour la plupart très estimables, se dévouent à l’instruction, cet art si difficile et ingratement payé dans notre pays ! Je n’ai jamais dit ça. Et que la cléricature recèle un ratio impressionnant, paraît-il, de soutaneux pédérastes, est de notoriété publique, non moins notoire d'ailleurs que leur hiérarchie, souvent compromise, ait regardé les mouches voler depuis des lustres.
Ce que je dis c’est qu’il est scandaleux d’avoir laissé confier des enfants en connaissance de cause, sachant très bien que les médications sont décevantes dans ces pathologies (preuve en est la presque systématique récidive chez les sujets traités). Selon la présidente d’une association de défense de l’enfance, interrogée ce matin sur I-Télé je crois, ou sur la 2, il semblerait que le ministère de la Justice, au nom de je ne sais quel sophisme post-moderne (Je dis ça comme je dirais soupe à l’oignon, n’ayant aucune idée de ce que signifie ce mot à la mode) il semblerait que les juges n’aient pas communiqué le statut psycho-pathologique de l’impétrant au ministère de l’Education Nationale... qui, paraît-il encore, ne peut plus légalement faire de demandede renseignements en ce sens. Respect de la personne, dit-on....
Si c’est vrai, or je ne suis pas loin de le croire pissible de la part de l'isntitution française : c’est à tomber sur le cul.
Et donc, homme de droite j’en ai mis au passage un petit coup de rassègue (Scie en Occitan) aux juges du devenu célèbre SM, du Syndicat de la Magistrature (Celui du mur des cons. Vous me suivez ? « Cons »... « Maçons » à cause du mur) (Capito?), dont ceux qui ont initié l’affaire Sarkozy/Bettencourt. Du moins l’un des deux, l’homme ou la femme des deux Bordelais aurait été affilié à ce syndicat douteux. Cela je le tiens d’une amie... magistrate. Qui elle, bien sûr, est à l’USM. On ne se mélange pas .
Voilà.