Réponse à un commentaire de Monica M, à propos de l'islamisme.
Dans le fil de son billet donné en référence, Monica écrit le commentaire suivant (en gras). J'intercale les tranches de ma réponse tremblante et frissonnante sous ses alinéas. Ce billet est à classer sous la rubrique « Société » de mon autre billet, récent : Repositionnement nécessaire.
Résumons :
La "tolérance démocratique" de la douce France consiste à accepter sur son sol des mouvements politiques à fondement totalitaire et sexiste, qui veulent tout simplement foutre en l'air son socle de valeurs démocratiques, républicaines et laïques.
Nous sommes en démocratie libérale pluraliste. On ne peut interdire une organisation sur les intentions qu'on lui prête. Il faut utiliser les procédures légales en cas d'entorse à la légalité, et les armes de la lutte idéologique pour le reste.
Il y avait au siècle dernier un grand parti politique, en France, qui soutenait le stalinisme, entreprise totalitaire s'il en est. Il n'a pas été interdit (sauf immédiatement après le Pacte germano-soviétique), et il a fini par se ratatiner de sa belle ratatinitude. Nous supportons de même, à présent, un mouvement nostalgique de l'Ancien Régime et opposé aux Droits de l'Homme, sans chercher à l'interdire. Et si les islamistes passaient dans la clandestinité, ils seraient bien plus dangereux encore qu'ils ne sont.
Mouvements sexistes qui utilisent des femmes soumises ou militantes de leur cause comme porte-drapeau, les envoyant devant pour défendre, avec des voiles ostensibles, leur façade prétendument "religieuse" au nom du "respect de la loi de 1905" interprétée à leur sauce.
En effet. Il faut être vigilant ; cependant le simple port du foulard ou du voile autorisé n'est pas ipso facto un acte paraclérical. On ne doit pas s'immiscer dans la conscience de la femme qui le porte et interpréter à sa place cette option vestimentaire. Il n'est pas du tout évident que la porteuse de voile ou foulard se considère toujours comme un bon petit soldat conscient et organisé de telle ou telle variété d'islamisme.
La dérive politique et sociale obscurantiste doit être combattue, mais pas par un accès de maccarthisme. Il faut au contraire beaucoup de doigté, face à une entreprise très astucieuse.
Le voile, comme le dit clairement une lycéenne de confession musulmane interviewée lors de l'excellente émission d'Infrarouge, sur France 2 (mercredi dernier, 3 février, 23h30) , est le signe visible qui accompagne la relégation des filles: non mixité, interdits multiples.
Il est compris comme tel par ses opposants (dont moi-même), pas nécessairement par celles qui le portent... Il faut faire attention à cela. « Tu vas te dévoiler, oui ou merde ? » n'est pas la bonne méthode.
La prétendue "gauche" qui accompagne, justifie et défend ce projet totalitaire, sexiste et anti-démocratique est mon ennemie car je reste fidèle aux valeurs émancipatrices de la gauche.
Je ne connais pas de gauche qui défende ce projet. Il faudrait nommer explicitement les « valeurs émancipatrices de la gauche. » La laïcité en fait partie. Mais voyez le billet de Chris . Les gens que la fraternité fait bien rigoler sont-ils vraiment de gauche ?
Je crois qu'il reste bien des confusions à dissiper.
La laïcité n'est en aucune manière un combat contre les religions et convictions (sauf celles qui seraient incompatibles avec les Droits de l'Homme : nazisme, religion imposant des sacrifices humains...), ni contre telle ou telle religion ou conviction (quoi qu'on puisse penser des religions – ou des convictions sans religion). La laïcité est un ensemble organisé de rappel à certaines valeurs et de pratiques visant à permettre la vie en commun, pacifique et tolérante, de gens appartenant à différentes religions ou convictions, au prix, pour certains, de renoncer à la mise en pratique de certains aspects de leurs religions ou convictions respectives qui seraient incompatibles avec cette vie commune (notamment l'intolérance à l'égard des croyants, des autres croyants ou des « mécréants », si cette intolérance venait à être prescrite par les textes sacrés).
La laïcité ainsi définie est un acquis républicain. Elle ne doit pas être instrumentalisée par tel ou tel courant.
Un bon guide pour la réflexion est constitué par l'article 18, à comprendre à l'aide de l'article 30, de la DUDH48.
Article 18. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Article 30. Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.
Voir quelques références dans mon premier commentaire.
Ce billet est placé sous l'indéfectible protection bienveillante de la communauté médiapartienne. Que la Bourrique céleste ait sous Sa saincte garde ladite communauté.