Laissons de côté le faux débat spiritualisme versus matérialisme (évoqué dans le chapitre 2). Il me semble aussi dépassé (par Marx, justement) que le débat valeur-travail/valeur-utilité (par le même…). Mais l’auteur intitule son chapitre 3: « Après Marx ». Allons voir.
Je trouve qu’il évoque bien, p:38, l’illusion scientiste, et, p: 39, le messianisme millénariste, toutes choses qui faisaient dire à Michel Foucault que le marxisme était comme un poisson dans l’eau dans l’idéologie du 19ème siècle, et qu’il convenait de l’y laisser, ce qui est justifié pour la « vulgate« , un peu méchant pour la pensée vivante. En fait l’analyse du capitalisme de son temps est impeccable (dans la partie achevée de l’œuvre), et la dialectique matérialiste reste un outil critique incomparable. Ce qui est périmé, c’est le marxisme politique, qui ne pouvait qu’échouer, mais tout cela est connu.
Page 40, Flahaut reproche à Marx de se focaliser sur l’échange, et d’être en cela très classique. On voit en fait p:42-43 que la critique s’adresse non au marxisme vivant, dialecticien, mais à la « vulgate » pseudo-marxiste, qui faisait dire à Marx: « Si ces gens-là sont marxistes, je ne le suis pas. » Marx ne dit pas que la production de biens marchands est la seule base de l’activité humaine. Il dit qu’il faut chercher la source des faits sociaux dans « la production et la reproduction matérielles de l’existence » (reproduction à prendre y compris dans son sens physiologique; Marx n’aurait certainement pas été en désaccord avec le § de la p:69:
« le lien entre le bébé singe et sa mère ne se fonde pas seulement sur la fonction nourricière qu‘elle remplit: le jeune singe ne saurait vivre sans un contact corporel avec elle; il existe entre ces deux êtres un véritable attachement. Cet attachement est encore plus fort, plus riche et plus vital chez les humains, car à travers le contact corporel (y compris celui de la voix et du regard) le bébé reçoit des adultes qui s‘occupent de lui son propre être, son existence intérieure. Le sentiment d‘exister ne peut se développer en lui sans un tel appui »,
et les économistes n’ont rien à y redire).
Pour finir cette courte note, je précise que je suis d’accord avec le § final de Flahaut:
« … le progrès de la société - s’il est possible - ne tient pas à un objectif grandiose tel que le « renversement du capitalisme » ou sa transformation radicale, mais à une lente modification des lieux communs (des représentations communément partagées) concernant l’être humain et la société. Un changement qui, s’il s’opère, entamera la force du discours dominant et rendra légitime une autre manière de penser et d’agir. »
Je suis même un peu plus à gauche: j’enlève « s’il est possible », et je tiens que la transformation sociale sera in fine bel et bien radicale… (Si les petits cochons productivistes ne nous mangent pas).
Comme dit Marx: « Une idée qui s’empare des masses devient une force matérielle. »
Et Lénine: « Un pas en avant des masses; un pas seulement. »