J'ai été amené à écrire ces quatre commentaires vers la fin du fil de Conduite à tenir, maintenant fermé.
La laïcité veut que les élèves soient accueillis à l'école sans aucune distinction de religion. Il y a même une loi qui interdit les signes distinctifs...
(...)
Les enseignants ne peuvent pas demander aux élèves de décliner leur religion, et l'administration non plus.
En tant que citoyen, je n'ai pas davantage à savoir quelle est la religion des élèves de cette classe de l'école républicaine.
Qu'on me dise qu'en notable proportion les élèves de cette classe sont, comme on dit si mal, "issus de la diversité", je comprendrai peut-être (et peut-être à tort) qu'ils sont d'origine maghrébine ou sub-saharienne (et que l'Islam n'est sans doute pas absent de leur environnement familial). Et alors ? Dites-moi ce que c'est censé changer ?
Islam oui, Charia niet : vous avez tout à fait raison. Sinon quoi ? Saucisson-pinard ? Soumission à Daech ?
****
Il ne faut pas confondre, donc, Islam et islamisme.
1) Une même personne peut être musulman et islamiste. En tant que musulman elle a droit à la protection de la République, comme tous les musulmans, tous les croyants, et tous les autres. Y compris d'abord contre les agissements des terroristes et des populistes de droite.
2) L'islamisme, c'est l'intention de constituer une communauté régie par la Charia, voire d'imposer la Charia à tous. Comme vous le savez, je dis et j'appelle à dire : niet, ou si vous préférez : tintin, que non pas, bernique et pouët pouët.
3) Tintin, que non pas, bernique et pouët pouët, ou, si vous préférez : niet, cela peut être prononcé sur différents tons. Poliment pour les islamistes doux et polis, plus fermement pour des gens plus insistants, et à coups d'armes létales pour les terroristes. La réponse des humanistes et universalistes doit être proportionnée à la virulence de l'agression.
J'ai des raisons, bonnes ou mauvaises, de mettre en doute l'humanisme et la sincérité des Frères Musulmans, mais ils peuvent combattre à nos côtés contre Daech, tout comme Staline était un précieux allié contre Hitler.
Ai-je été clair ? Je crois que même Tertruffe pourrait comprendre, s'il voulait.
*****
Toute personne a le droit de s'exprimer dans les limites des lois. Voyez les art. 4, 5, 10 et 11 de la DDHC89. Je n'ai jamais dit autre chose.
C'est à la loi, "expression de la volonté générale" (art 6 de la Déclaration susdite) de fixer les bornes citées dans l'article 4. Là encore, je n'ai jamais dit autre chose. Ma position à propos du "voile", notamment, est bien connue et constante. Il est autorisé en règle générale, quand il est interdit c'est par la loi, et si on veut changer la loi il faut suivre la procédure constitutionnelle.
Je déteste en effet l'idée que la Charia puisse remplacer la Loi française, et par exemple qu'on revienne sur l'égalité, constitutionnelle, de la femme et de l'homme. Croyez bien que je ne suis pas le seul.
(...) Je dis et je répète qu'il faut protéger les musulmans contre : les populistes musulmanophobes, les islamistes qui veulent les manipuler, et l'indifférence d'une partie de la population, qui ne voit pas le danger et pour eux et pour elle.
Y sommes-nous, cette fois ? Ou bien y a-t-il encore quelque chose qui n'est pas clair ?
*****
« en cas d'agression physique ou d'abus de pouvoir administratif dont un "islamiste" serait victime du seul fait qu'il est "islamiste", il aurait droit, lui aussi, "à la protection de la République". »
Le problème est de savoir s'il est resté dans les "bornes" (comme dit la DDHC89) de la loi. Bornes qui peuvent changer si la volonté du peuple, exprimée par ses représentants, l'exige. C'est le pouvoir judiciaire qui dira ce qu'il en est. En cas d'association de malfaiteurs en vue de commettre des actes terroristes, ou de soupçon d'en avoir commis, il est possible que votre islamiste connaisse quelques menus ennuis. Mais quoi, si c'est la volonté d'Allah ... il faut savoir mourir pour sa cause.
Dans mon billet, je parle de protection des musulmans (et des socialistes, ce qui a révulsé pas mal de gens). Je n'ai pas parlé de la protection des islamistes. Je veux bien étendre ma relative bienveillance sur ceux qui sont respectueux des lois et ne les remettent pas en cause. Ceux qui proclament vouloir détruire les institutions et mettre le pays à feu et à sang ne doivent pas compter sur l'indulgence de Melchior. J'ai dit.
*****
Je reste disponible pour la discussion des commentaires sérieux qui pourraient suivre. Je remercie les intervenants du fil précédent qui m'ont amené à préciser ma pensée sur la nécessité de protéger les musulmans. La protection des socialistes fera l'objet d'un autre billet.