L’Iran et ses missiles face à Israël :
Je reprends la plume pour compléter mon billet car il a été tronqué (incident technique ou erreur de manipulation de ma part).
En plus de ce nouveau missile, il ne faut pas oublier que l’Iran a réussit le 2 février 2009 une mise en orbite : le satellite Omid lancé avec succès par la fusée à deux étages « Safir-2 ». La tentative précédente d’août 2008 avait été un échec.
A l’exception des systèmes de guidages, il est fort probable que les lanceurs « Sejil-2 » et « Safir-2 » soient très proches. Ainsi, l’Iran confirme sa maîtrise des lanceurs à deux étages qui est la technologie de base des missiles de dissuasion nucléaire des grandes puissances (USA, Russie, Chine, France, …).
Et qu’en est-il d’Israël :
En fait Israël est probablement plus avancé et dispose des missiles Jéricho I (~ 500 km), Jéricho II (testé jusqu’à 1300 km avec une extension maximale estimée à plus de 4000 km ) et développe Jéricho III (4800 à 7000 km) dont un tir d’essai a probablement eu lieu en 2008. En référence : http://www.haaretz.com/hasen/spages/945859.html
Ici, l’on est donc clairement dans la classe des missiles intercontinentaux.
De plus Israël est, de l’avis de tous les experts, une puissance nucléaire voire thermonucléaire avec probablement une centaine de têtes (c’est un secret de polichinelle depuis les années 1990). Donc il est clair que d’un point de vue technique, Israël est beaucoup plus dangereux que l’Iran. De plus, Israël n’a ratifié aucun des accords internationaux, que ce soient ceux relatifs à la non-prolifération nucléaire ou ceux relatifs à l’usage d’armes chimiques ou biologiques ce qui n’est pas le cas de l’Iran.
La différence du traitement médiatique des deux cas en est d’ailleurs assez étonnante ! Les diatribes excessives voire haineuses de Mahmoud Ahmadinejad n’expliquent pas tout.
Le nouveau missile iranien peut-il inciter Israël à attaquer l’Iran et ses installations nucléaires ?
Précisons que je n’envisage qu’une attaque avec des armes conventionnelles telle que celle effectuée par Israël sur la centrale Osirak (Irak) en 1981. A mon avis, ni plus ni moins qu’avant car ce nouveau missile ne fait pas fondamentalement évoluer la nature de la menace potentielle que pourrait poser l’Iran. Elle n’en est que plus crédible.
Une telle attaque est elle faisable techniquement ? Probablement oui, mais ses chances de succès semblent très faibles. De plus compte tenu de la dispersion des sites nucléaires en Iran et de l’étendue du pays il est douteux que la capacité nucléaire de l’Iran puisse être annihilée. Sur ce sujet je vous conseille le rapport très complet (114 pages en anglais) de mars 2009 (sous George W. Bush !) du très renommé et respecté « Centre d’études stratégiques et internationales » (CSIS) de Washington :
http://www.csis.org/media/csis/pubs/090316_israelistrikeiran.pdf
Vous trouverez dans ce rapport une analyse détaillée des capacités nucléaires et en missiles des deux pays ainsi qu’une analyse des scénarios d’attaque aérienne possibles et de leur chance de succès.
Sur le même sujet, le journal israélien Haaretz à publié un article très intéressant signé de son correspondant défense « Reuven Pedatzur ». Je me suis fait dépasser par la presse écrite mais ce n’est pas plus mal car « Le Monde », dans son édition datée du 21 mai 2009 en publie la traduction complète donc tout le monde va pouvoir en profiter:
Le problème est désormais politique et diplomatique et les solutions militaires d’où qu’elles viennent sont probablement vouées à l’échec et ne peuvent que générer le chaos et augmenter les sentiments de haine déjà trop élevés dans cette région. Le gâchis généré par la dernière guerre contre l’Irak devrait faire réfléchir. De plus
La nature du régime iranien est beaucoup plus complexe et subtile que ce que pourrait imaginer au premier abord (pour un œil occidental) et le président Mahmoud Ahmadinejad est loin d’être un omni-président car les contres pouvoirs sont multiples. De plus il est en période électorale ce qui favorise classiquement les excès de populisme, nationalisme et les écarts verbaux. Je n’aime pas ce régime théocratique, ses violations des droits de l’homme et de la femme mais cela ne mérite pas une diabolisation excessive. Pour ceux qui veulent approfondir le sujet, le site web en anglais de l’agence officielle (avec la langue de bois qui va avec !) :
http://www4.irna.ir/En/default.aspx?IdLanguage=3
Plus intéressant est le site web d’opposants qui présente des analyses sur l’Iran, dénonce les abus du régime mais tente aussi de corriger l’image parfois caricaturale que donne la presse occidentale de leur pays :
Le régime israélien est indéniablement plus démocratique mais le système électoral se traduit dans la pratique par un poids excessif de petites formations souvent extrémistes. Le gouvernement actuel en est un exemple. Je partage l’avis du correspondant défense d’Haaretz, Mr Pedatzur : La posture quasi constante d’Israël avec les actes associés : discrimination larvée des citoyens arabes, maintient de la population palestinienne dans une situation intenable, colonisation rampante permanente, ripostes disproportionnées aux attaques, attaques unilatérales des pays voisins … crée une situation à long terme explosive. Le temps devrait être venu de changer de posture et de mode de pensée, d’arrêter les déclarations agressives et de suivre une stratégie cohérente d’intégration au moyen orient. Malheureusement, l’orientation affichée du nouveau gouvernement n’augure rien de bon. L’incorporation du parti de Mr Avigdor Lieberman qui a multiplié les déclarations sulfureuses est a ce sujet inquiétante.
Quand aux Etats-Unis d’Amérique, ils payent les 8 ans d’errements et d’erreurs de la politique conduite par Georges W. Bush. Néanmoins, Barak Obama apporte une lueur d’espoir. Espérons qu’il arrivera à faire évoluer la situation dans le sens d’une paix juste et d’une intégration d’Israël au sein du moyen orient.
A lire aussi l’analyse de Jean Daniel :
http://jean-daniel.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/19/israel-l-avertissement-d-obama.html
Cordialement
Michbret