Agrandissement : Illustration 1
« Little Foot », un australopithèque découvert dans les années 1990 dans une grotte sur le site de Sterkfonteyn, en Afrique du sud, est-il un ancêtre de l’homme ? Ce fossile, le squelette d’australopithèque le plus complet jamais mis au jour, a suscité d’intenses discussions entre anthropologues, du fait d’incertitudes sur son âge exact. Plusieurs équipes ont estimé qu’il était trop jeune pour être l’ancêtre du genre Homo. Mais une nouvelle étude géologique, menée par le Français Laurent Bruxelles et le Sud-Africain Ronald Clarke, vient de remettre Little Foot dans la course à l’ancestralité humaine : d’après cette étude qui doit paraître dans le Journal of Human Evolution, Little Foot serait vieux de 3 millions d’années et aurait donc quasiment l’âge de la célèbre Lucy.
En 1994, Ronald Clarke a découvert les premiers éléments de Little Foot, quatres petits os d’un pied d’australopithèque (le fossile doit son surnom de Little Foot à la petite taille de son pied). Trois ans plus tard, Clarke et son équipe réussissent à localiser l’ensemble du squelette, pris dans une gangue rocheuse. Les chercheurs ont pu reconstituer ce qui lui est arrivé : Little Foot est tombé dans la grotte après avoir fait une chute de 20 mètres, et a roulé sur un éboulis, avant de s’immobiliser, un bras tendu au-dessus de la tête. Sa dépouille a ensuite été recouverte par une accumulation de sédiments sur plus de dix mètres d’épaisseur.
Clarke et ses collègues ont mis treize ans a dégager le squelette, presque complet, de sa gangue sédimentaire. Plusieurs équipes ont alors tenté de déterminer l’âge du fossile en datant les roches environnantes par diverses techniques. L’équipe de Clarke a estimé que Little Foot avait 3, 3 millions d’années, soit à peu près l’âge de Lucy. Anatomiquement, Clarke estime que Little Foot est un peu plus proche que Lucy des représentants anciens du genre Homo : ses mains sont plus modernes, tandis que ses pieds ont des caractères à la fois humains et simiens.
Mais trois autres équipes ont trouvé des dates beaucoup plus récentes que Clarke, entre 2,2 et 2, 6 millions d’années. D’après ces estimations, Little Foot était trop jeune pour être notre ascendant, les plus anciens Homo ayant environ 2,5 millions d’années. Le désaccord portait sur le délai entre la chute de Little Foot dans la grotte et la formation de la gangue rocheuse autour du squelette. Clarke estimait qu’une longue durée s’était écoulée, tandis que les autres chercheurs pensaient que cela avait pris relativement peu de temps.
Ronald Clarke s’est alors associé avec Laurent Bruxelles, qui a étudié de manière approfondie les étapes de la mise en place des sédiments dans la grotte.
D’après la revue Science, qui présente l’étude de Clarke et Bruxelles, les chercheurs se sont basés sur des techniques de microscopie et de géochimie pour montrer qu’après la chute de Little Foot dans la grotte, des espaces sont apparus entre le squelette et la roche qui s’était initialement formée autour (voir aussi le site de l’Inrap, Institut national de recherhes archéologiques préventives). Pendant au moins un million d’années, ces espaces ont été remplis par des flux de minéraux transportés par l’eau s’écoulant à travers la grotte, un peu à la manière dont se forment les stalactites et les stalagmites. Les roches qui ont été datées résultent de ce lent processus. De ce fait, Clarke et Bruxelles estiment que même si la datation des roches à 2,2 millions d’années est correcte, le squelette est beaucoup plus vieux. Les deux chercheurs lui donnent au moins 3 millions d’années, en s’apppuyant sur des datations obtenues auparavant pour d’autres parties de la grotte proche de l’endroit où a été retrouvé le squelette.
Ainsi vieilli, Little Foot redevient un candidat possible comme ancêtre du genre humain. Mais d’autres chercheurs contestent la conclusion de Bruxelles et Clarke, en insistant sur le fait que l’âge du fossile n’a pas été estimé directement. Effectivement, on ne connaît toujours pas l’âge exact de Little Foot. D’autres recherches seront nécessaires pour parvenir à une conclusion définitive.