Avec David Ricardo, nous avons appris à faire la différence entre valeur d'échange, ou réelle, ou naturelle (évaluation automatique, à travers la moyenne des échanges, de la quantité de travail incorporée) et prix de marché (expression, à travers la mise en oeuvre de ladite loi de l'offre et de la demande, de la rareté/abondance, locale et/ou momentanée, relative).
Il le redit parfois en remplaçant valeur réelle par prix réel - c'est donc le prix d'équilibre entre l'offre et la demande, moment où le prix exprime lui-même la valeur d'échange, réelle, naturelle d'une marchandise donnée :
"[...] il dépend de la plus ou moins grande quantité de travail et de capital (c'est-à-dire de travail accumulé) qui doit être employée pour la produire." (page 423)
David Ricardo nous montre une nouvelle fois, en quoi la loi de l'offre et de la demande n'y peut rien :
"Diminuez le coût de production des chapeaux, et leur prix [de marché] finira par baisser jusqu'à leur nouveau prix naturel, bien que la demande ait pu doubler, tripler ou quadrupler. Diminuez le coût d'entretien des hommes en abaissant le prix naturel de la nourriture et des vêtements grâce auxquels ils se maintiennent en vie, et les salaires finiront par baisser, bien que la demande de travailleurs ait pu s'accroître considérablement." (page 395)
Comme on le voit, les salaires restent simplement un moyen pour atteindre la nourriture. En eux-mêmes, ils n'ont de sens économique que pour autant qu'ils expriment la quantité des produits nécessaires à la survie de l'ouvrier. Autrement dit, même si la rareté relative (locale et/ou momentanée) des ouvriers peut produire (à travers la loi de l'offre et de la demande) une hausse nominale de leurs salaires, cela ne durera qu'un temps : l'écume disparaîtra bientôt pour laisser place à la mesure de ce que reçoit chaque ouvrier par la quantité des biens qui lui sont nécessaires pour survivre.
Ces biens eux-mêmes (agricoles, pour l'essentiel) emportent une part de cette rente que nous retrouvons donc ici... Laissons à David Ricardo le soin de nous en dire plus :
"[...] la rente est toujours la différence entre les produits bruts obtenus par l'emploi de deux quantités égales de capital et de travail." (page 93)
Alors qu'il nous avait d'abord présenté la rente comme exprimant les "facultés productives originelles et indestructibles du sol", ce qui nous mettait en contradiction avec la doctrine qu'il avait si bien développée pour nous de n'admettre de valeur économique naturelle et réelle que provenant d'un travail (humain, par définition), le voici redevenu cohérent avec lui-même : la rente s'inscrit dans le schéma d'une comptabilité économique qui s'effectue sur le fondement de quantités de travail...
Il avait pourtant effleuré la vérité de ce qui distingue la rente absolue de la rente différentielle lorsqu'il avait rattaché la première à l'appropriation privée des terres, tandis que la seconde renvoie directement aux quantités de travail incorporées.
En face de la nécessité pour tout être humain de s'alimenter - et tout particulièrement pour qui n'a que ses bras pour vivre, et ne peut prendre appui sur un patrimoine foncier -, l'appropriation privée des terres par autrui le prive des moyens de survivre. Il ne pourra donc échapper à la mort qu'en offrant de travailler. En retour, il sera alors possible de le payer en lui livrant une partie de ce qui n'est dû qu'à la productivité naturelle et - jusqu'à un certain point - gratuite, de la terre accaparée au détriment de toutes les personnes de sa condition. La rente absolue, c'est donc lui, et lui seul, qui la paie par son travail.
La rente différentielle - qu'il paie également par son travail -, c'est encore autre chose...