chercheur CNRS retraité, éthologiste et évolutionniste
Abonné·e de Mediapart
Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.
Les réactions aux articles de Michel de Pracontal sont habituellement enthousiastes et positives. J'ai été très surpris de voir à quel point celles qui ont suivi sa présentation de l'étude de Séralini ont souvent été peu pertinentes et peu "scientifiques". La même chose pour Sylvestre Huet.
Je ne me fais pas de souci pour eux et je vois avec intérêt qu'ils profitent de cette "montée de fièvre" pour réfléchir plus avant sur comment présenter la question de l'OGM maïs roundup tolérant. La question des OGM étant autrement plus vaste, ...
Mon souci est d'apporter des éléments pour la discussion et tenter d'éviter quelques déraillements qui empêchent de penser.
Dans les quelques lignes rédigées ci-dessous pour les "petits débrouillards" j'essaie de rappeler quelques points sur l'évaluation scientifique. Comment elle a fonctionné spontanémént dans les laboratoires ces dernières semaines. (Avec notamment un renvoi sur la mesure de la puissance statistique par des collègues de Lyon). Enfin un renvoi à un article de la "fondation sciences citoyennes" sur l'expertise et les modalités d'agrément des OGM notamment.
