Vers l'élaboration d'une stratégie unifiée pour les Palestiniens de France
Mohammed Iriqat
Doctorant en Droit international
La rédaction de ce document coïncide avec l'entrée du onzième mois de la guerre d'extermination contre le peuple palestinien. Il comprend une étude approfondie de la nature du mouvement palestinien sur la scène française en particulier, et sur les scènes occidentales en général.
Depuis le début du mouvement populaire en France, les mouvements de soutien à la Palestine ont réussi à mobiliser de plus en plus de soutiens pour la cause palestinienne malgré les nombreux défis auxquels les militants ont dû faire face. Au début de la guerre, ils ont même été interdits de manifester ou de brandir le drapeau palestinien dans les lieux publics. Certains ont été arrêtés ou détenus, mais la situation a rapidement changé lorsque le Conseil constitutionnel français a jugé que le ministère de l'Intérieur n'était pas habilité à refuser les autorisations de manifestations dans les rues françaises. Ainsi, la décision du 18 octobre 2023 a marqué un tournant dans la nature du mouvement dans les rues françaises, et les manifestations contre la guerre israélienne ont rapidement pris de l'ampleur, rassemblant des dizaines de milliers de manifestants dans les grandes villes comme Paris, Lyon et Nantes.
On peut observer que, durant cette période, les revendications adressées au gouvernement français se sont intensifiées. Elles ont commencé par exiger un cessez-le-feu – ce que le gouvernement français a fini par soutenir – puis se sont étendues à des demandes telles que le boycott d'Israël, la fin de l'occupation, la reconnaissance de l'État palestinien, voire la libération de la Palestine "du fleuve à la mer".
En ce qui concerne les forces qui ont mené ce mouvement, on peut mentionner en premier lieu l'Association France Palestine Solidarité (AFPS), ainsi que plusieurs partis de gauche français, dont La France Insoumise, de nombreux syndicats français, la Ligue des droits de l'homme (LDH), ainsi qu'un regroupement palestinien émergent connu plus tard sous le nom de "Urgence Palestine".
En général, on peut dire que ces entités ont réussi, au début de la guerre, à coordonner leurs efforts pour mener les manifestations dans les rues françaises, malgré leurs différences fondamentales. Cependant, elles n'ont pas encore réussi à élaborer une stratégie unifiée leur permettant de s'exprimer d'une seule voix, capable de faire pression politiquement et légalement sur les acteurs de l'État français.
L'Association France Palestine Solidarité défend la solution à deux États comme la seule option capable de restituer certains droits aux Palestiniens, la considérant comme la seule solution réaliste. Le parti La France Insoumise partage cette vision, bien que certaines voix en son sein, comme celle de la députée franco-palestinienne Rima Hassan, plaident pour une solution biétatique. En revanche, les opinions divergent au sein du regroupement "Urgence Palestine" entre la solution à deux États, la solution à un État unique et la libération complète, similaire à la libération du Vietnam de l'Amérique et de l'Algérie de la France, impliquant implicitement l'expulsion totale des colons des territoires occupés.
Le regroupement "Urgence Palestine", ainsi que les membres de la communauté palestinienne en général, ont réussi à créer une dynamique militante nouvelle et unique, étant donné qu'il s'agit d'un regroupement exclusivement palestinien, né des territoires occupés. Il représente dans sa structure la carte complète de la Palestine, englobant toutes les composantes du peuple palestinien, y compris les réfugiés, les citoyens palestiniens et les Franco-Palestiniens originaires de Gaza, Haïfa, Naplouse et Jérusalem. Ce mouvement, s'il parvient à se maintenir au-delà de la guerre actuelle contre le peuple palestinien, pourrait devenir une force montante capable de changer les règles du jeu à l'échelle française et européenne, notamment en raison de la présence en son sein de nombreuses élites politiques, académiques et culturelles, chacune capable d'influencer son environnement géographique.
Cependant, cela ne pourra se réaliser qu'après avoir élaboré un discours politique commun qui unira tous les membres de ce regroupement. Un discours politique réaliste qui ne renonce à aucun des droits de tout Palestinien, quel que soit son lieu de résidence dans le monde, mais qui soit également un discours réaliste et acceptable par les sociétés occidentales. Cela signifie un discours pragmatique permettant aux Palestiniens d'utiliser tous les moyens légaux et politiques pour obtenir certains de leurs droits légitimes, et de mobiliser le maximum de soutien populaire et partisan.
Certes, les Palestiniens ont réussi, au début, à mobiliser de nombreux segments de la population française en leur faveur, mais il est également vrai que la nature du discours palestinien, parfois, et sans généraliser, a eu des répercussions négatives sur certains groupes solidaires. Par exemple, l'appel à la libération complète de la Palestine, "du fleuve à la mer", tel qu'il est actuellement formulé, a conduit les Palestiniens à perdre le soutien de nombreux groupes inquiets de cette approche, craignant d'être accusés d'antisémitisme. Certains pensent que ce type d'appel pourrait signifier l'expulsion des Juifs de Palestine, une interprétation exploitée par les médias français pour créer une opposition basée sur la peur et pour accuser de nombreuses forces influentes qui pourraient pourtant provoquer un changement significatif dans la société française.
Il est donc crucial de différencier soigneusement le public cible et d'adopter un discours équilibré adapté à chaque audience. Ce qui peut être compris à Jénine ou Naplouse n'est pas nécessairement ce qui doit être dit à Paris ou Londres.
Cela signifie-t-il renoncer à la Palestine ?
Il n'y a aucun doute qu'aucun Palestinien sensé et doté du moindre sens patriotique ne dessinera une carte de la Palestine en la limitant à la Cisjordanie et à la bande de Gaza. Dans l'imaginaire palestinien, la Palestine est ce territoire délimité par le Liban et la Syrie au nord, la Jordanie à l'est, la mer Méditerranée à l'ouest et la mer Rouge au sud. Il ne fait aucun doute également que même les solutions qualifiées par certains de "défaitistes", comme la solution à deux États, ne sont que des solutions temporaires, surtout si l'on considère que la Grande-Bretagne reste anglaise tant que les Anglais y forment la majorité, que la France reste française tant que les Français y dominent culturellement, socialement et politiquement, et que de même, la Palestine restera palestinienne tant que les Palestiniens y resteront et y reviendront.
Il est vrai que de nombreux acteurs palestiniens s'opposent à l'entité palestinienne dans sa forme actuelle, mais il est tout aussi légitime de se demander : est-il possible de démanteler quarante ans d'acquis et de reconstruire à partir de zéro pour créer une nouvelle solution politique, quelle qu'en soit la nature ?
La plupart des pays du monde ont reconnu l'État palestinien, y compris la majorité des pays d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie, ainsi que onze des vingt-sept États membres de l'Union européenne. De plus, de nombreuses résolutions récentes ont été adoptées pour faire valoir les droits du peuple palestinien, notamment la récente décision de la Cour internationale de justice qui a affaibli l'argumentaire d'Oslo, souvent utilisé pour justifier le refus de reconnaître l'État palestinien avant des négociations directes entre les parties israélienne et palestinienne. Cette décision a également donné aux Palestiniens le droit de se référer aux traités internationaux, considérés comme supérieurs à tout accord bilatéral entre la Palestine et Israël. Au lieu d'ignorer ces avancées ou de tenter de les démanteler, il est essentiel de les renforcer, d'autant plus qu'un nouveau discours politique de l'Organisation de libération de la Palestine semble se construire autour de la résolution de partage plutôt que de la résolution 242, qui se limite au retrait israélien de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de la bande de Gaza.
Que faut-il faire alors ?
Le maintien de l'attachement à la résolution de partage et la demande de sa mise en œuvre sont parmi les solutions les plus réalistes dans les circonstances actuelles, d'autant plus qu'Israël elle-même, par la main de son ancien ministre des Affaires étrangères Abba Eban, s'était engagée à respecter la résolution de partage et la résolution 194 sur le retour des réfugiés en échange de son adhésion aux Nations Unies en 1949. Ce document est toujours accessible dans les archives de l'ONU (A/Res/273).
Il est important de noter que la demande de mise en œuvre de ces deux résolutions implique le retour de tous les réfugiés dans leurs anciens foyers et lieux de résidence, ce qui signifie que le réfugié palestinien qui vivait à Haïfa retournerait à Haïfa, et non à Ramallah, et ainsi de suite. En outre, cela conduirait à l'établissement de l'État palestinien selon les frontières définies par la résolution de partage, avec des noms de villes et de villages clairement mentionnés dans le texte. Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire de négocier la délimitation des frontières ou d'essayer de les deviner, sauf dans les cas où un échange équitable et nécessaire pourrait être requis, à condition que le retrait des territoires occupés en 1967 soit effectué avant toute négociation, conformément aux principes de la responsabilité internationale qui exigent que l'occupant se retire et répare les préjudices avant de commencer les négociations, et non l'inverse, comme cela a été le cas en engageant les négociations avant la reconnaissance de la responsabilité internationale d'Israël.
Et si l'on suppose, pour argumenter, que la résolution de partage est à nouveau adoptée, le retour de tous les réfugiés en Palestine créerait une nouvelle situation démographique caractérisée par une majorité palestinienne écrasante en Palestine historique. Cela signifierait, avec le temps et une politique de persévérance, la récupération progressive de la Palestine d'une manière démocratique, juste et humaine, ou du moins faciliterait la tâche pour les générations futures.
Israël ou le monde occidental accepteront-ils cela ?
Il ne fait aucun doute qu'Israël, avec ses objectifs expansionnistes, s'oppose à toute solution, quelle qu'en soit la nature, qui ne consisterait pas à expulser les Palestiniens de leurs terres ou à les contraindre à vivre comme des résidents de dixième classe en Palestine historique. C'est naturellement le comportement de tout régime colonialiste de peuplement. Nous avons une expérience antérieure en Afrique du Sud. Il est également important de dire que même pour l'Afrique du Sud, de nombreuses puissances occidentales dominantes, en particulier les États-Unis, ont continué à soutenir le régime de l'apartheid jusqu'à l'époque de Ronald Reagan, considérant même que le régime blanc représentait un intérêt vital pour l'Amérique, tout comme Israël est considérée aujourd'hui comme un intérêt vital. Par conséquent, il ne fait aucun doute que certains pays s'opposeront à cette approche, mais la Palestine n'est pas unique parmi les nations, et tout comme le régime de l'apartheid a été renversé en Afrique du Sud, il le sera en Palestine, d'autant plus que cette approche ne peut être contestée ni accusée d'antisémitisme, étant donné que les Palestiniens ne font que réclamer ce que le monde lui-même, qui a créé Israël, a reconnu. Leurs demandes consistent à s'en tenir aux résolutions des Nations Unies et à les appliquer, à savoir : l'interdiction d'occuper les terres d'autrui par la force, le droit à l'autodétermination et le droit légitime des peuples sous occupation de résister à leur occupant.
Enfin, on peut dire que l'élaboration d'un discours politique palestinien unifié, rationnel et réalisable est préférable aux vœux pieux, et peut avoir un impact plus important sur de nombreux segments des sociétés occidentales où les Palestiniens résident. Cela nécessite la construction d'une stratégie palestinienne qui pourra être discutée plus en profondeur dans des contextes ultérieurs.