Ce que les femmes « sautant » sur l’affaire DSK (qu’il soit coupable ou innocent !) n’ont pour le moment pas fait état !
(Le masculin neutre sera adopté)
-1) Pourquoi une élève de 13 ans est-elle décédée le 20/06/11 après l’agression d’un autre adolescent ?
-2) Pourquoi une femme meurt-elle tous les deux ou trois jours en France en 2011 suite à des violences conjugales ?
-3) Pourquoi dénombre-t-on au moins 75 000 viols (D’après RFI radio France internationale, 30 % des 75 000 viols commis chaque année en France, le seraient au sein du couple ! ! !) et 190 000 tentatives ?
***4) Pourquoi, dans les multiples articles qui sont sortis dans le prolongement de l’affaire DSK dans le but de libérer la parole des femmes sexuellement harcelées et n’osant pas porter plainte pour « x » raisons, n’aboutit-on jamais sur le cœur du problème ?
5) Pourquoi se contente-t-on d’évoquer l’importance de « l’éducation » pour mieux noyer le poisson ? !
Pourquoi une espèce de dressage ou/et de conditionnement visent principalement à rendre les « hommes » « normaux » ou civilisés, étant sous-entendu que la parabole chrétienne (« L’homme a été créé à l’image de Dieu » !), si elle a fait long feu, demeure prégnante et incite les gens à se prendre pour des entités supérieures, voire les chefs-d’œuvre de l’Univers dotés de toutes les ressources et recettes …! (V. le paragraphe 6 ci-après commentant la pensée profonde de M. Sarkozy !)
Dans ce cadre précis, les explications des comportements ne sont-elles pas en général axées sur la notion de liberté ou libre arbitre ? !
Tout ne se poursuit-il pas comme si les découvertes scientifiques concernant le mode de fonctionnement n’étaient pas connues, c. à d. comme si nous nous connaissions nous-mêmes, étions donc libres et responsables ? !
Si les spécialistes actuels, tels Ms. J.-P. Changeux, J.-D. Vincent, A. Damasio, etc., ne se battent pas pour communiquer leurs semblables, l’hypothèse de Mac Lean (des années 1970) n’a pas été fondamentalement remise en cause et a été amplement explicitée par ex. par M. Henri Laborit, un biologiste philosophe pendant ses heures de loisirs.
[[Il est né le 21 novembre 1914 à Hanoï, alors en Indochine, et mort le 18 mai 1995 à Paris. Médecin chirurgien et neurobiologiste, il introduisit l'utilisation des neuroleptiques en 1951. Il était également éthologue (spécialiste du comportement animal), eutonologue (spécialiste du comportement humain) et philosophe. Écarté du Nobel parce que trop non-conformiste, il fut lauréat du prix Lasker. Il s'est fait connaître du grand public par la vulgarisation des neurosciences, notamment en participant au film Mon oncle d'Amérique d'Alain Resnais. D'après lui, « Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change » (V. les livres « Eloge de la fuite » (Ndlr. des normes … sclérosées et sclérosantes), « Biologie et structure », etc.)]]
6) L’obstacle majeur ne se situe-t-il pas incontestablement au niveau de la mentalité de l’homo sapiens qui veut à tout prix paraître pour ce qu’il n’est pas ?
Des preuves (inespérées !) datent de 2005 et 2007 !
Il se fait que M. Sarkozy, quelques semaines avant le scrutin présidentiel de 2007, a proclamé devant M. M. Onfray (philosophe à la mode) « Je n'ai jamais rien entendu d'aussi absurde que la phrase de Socrate : Connais-toi toi-même » (V. sur Internet Michel Onfray : Dans la peau de Nicolas Sarkozy ) et a réussi à être élu. (Le mot « absurde » aurait été substitué à un autre plus en chair et aimé de celui-ci !)
Pourquoi Ségolène Royal ne lui a-t-elle pas demandé s’il supposait que le meilleur moyen de se servir efficacement un appareil hyper sophistiqué était de ne pas disposer du mode d’emploi ou alors que, lui, Nicolas Sarkozy, se sentait maître de son cerveau et de ses instincts et de ses intuitions (Une sorte de Dieu ou un Être créé à l’image de Dieu, celui de la Bible !)
Elle aurait pu préciser qu’en 2005, l’étude comparative de notre génome (celui de l’homo sapiens !) et de celui du chimpanzé a précisé que la différence est d’environ 1 % !
Et décliner des doutes légitimes ! Voire la mise en exergue d’une prétention inconsidérée !
-Pourquoi ce silence alors qu’elle possédait le moyen idéal de déstabiliser son adversaire ? ! De gagner et réussir son projet ? !
--Pourquoi son « brainstorming » ne lui a-t-il pas suggéré d’engager cette discussion ? ! Ne serait-ce pas parce qu’il avait jugé (avec raison) qu’elle n’était pas capable d’argumenter suffisamment intelligemment ? !
---Pourquoi les journalistes (de Gauche !) n’ont-ils pas dénoncé « l’ h é n a u r m i t é » de ce jugement, déclenché un buz ? ! Ne serait-ce pas parce que, sans avoir besoin de se consulter, ils ont tous entrevu que l’arrivée de la Ségolène et Jeanne d’Arc du 21ème siècle serait un désastre pour le pays ? ! (A moins qu’ils ne soient tous et toutes des homo sapiens pure souche ....... !)
7) Pourquoi ne pas signaler que les dits révolutionnaires actuels n’ont retiré aucun renseignement de l’échec de la révolution marxiste-léniniste-communiste-soviétique échafaudée sur la croyance de l’homme « rationnel », sur le rationalisme au sens large !
8) Seul(e)s, les dits politicien(ne)s, depuis la nuit des temps, ont saisi que le boniment est l’art indispensable pour être élu(e). D’où les manipulations toujours plus (t. p.) habiles et grossières basées sur l’idée : « Plus c’est gros et mieux ça passe » (V. l’ex. « Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles » ou, encore plus cyniquement « Il ne faut pas prendre les gens pour plus bêtes qu’ils ne sont » !)
9) A décharge, les capitalistes ne sont pas moins des « accros » ! Ils ont été au départ les initiateurs avant de devenir des victimes enferrées dans l’addiction « T. p. » de profits !
Leurs diverses fortunes ne reposent-elles pas sur l’épanouissement de la Société de consommation dont le ressort est l’exploitation t. p. ingénieuse des manques et frustrations et stress du cerveau des émotions via la proposition de plaisirs compensatoires momentanés, s’estompant dès que consommés, donc favorisant le renouvellement de l’opération et plus !
Ils ne peuvent se permettre d’encourager la divulgation de la structure simpliste du mécanisme de la « Machine à fric et/ou à consommer ». Ils bénéficient de la complicité passive des différents acteurs sociaux (volontaires ou involontaires). Ce thème qui devrait être prioritaire puisque orientant globalement la vie n’est donc jamais abordé en classe et les élèves stagnent dans l’ignorance totale (Peut-être qu’en philo, en terminale, le sujet est-il résumé en quelques heures de cours ? !)
Mais comme tout doit être t. p. rentabilisé, ils osent tout ou presque et viennent, comme les femmes-cibles, de chercher à récupérer les affaires DSK et Tron pour lancer une série d’articles ou/et de reportages sur « L’addiction », sur « Sommes-nous tous addicts ? !», etc., sans jamais aborder la racine du symptôme, eux, évidemment et nécessairement !
10) Pourquoi les dits philosophes, intellectuels qui se présentent comme « progressistes » n’ont-ils jamais désiré « mettre les pieds dans le plat » ? ! Devinez ! ! !
Se mouvoir à l’aise dans l’Establishment ne vaut-il pas quelques trahisons (quand on est homo sapiens) ? ! ! !
11) Ne peut-on pas mettre en relation l’ensemble du phénomène avec « Le culte de la croissance arborescente (empruntée ou plutôt volée aux végétaux)» ? !
Dommage que cette « croissance » axée sur la confiance éperdue en le progrès scientifique et rationaliste, sur l’improvisation ou la création individualiste, soit en absolue contradiction avec le processus qui anime le monde végétal où tout est régulé, le fruit d’un apprentissage (d’essais et d’erreurs selon le rôle de la sélection naturelle de la théorie de Darwin) de plusieurs millions d’années !
12) NE SERAIT-IL PAS PLUS QUE TEMPS QUE LES SPECIALISTES DU CERVEAU SORTENT DE LEUR TOUR D’IVOIRE et délivrent au GRAND PUBLIC, de manière pédagogique, l’accès aux rudiments du mode de fonctionnement du cerveau ? !
Oui et non !
On n’a pas échangé la charrue et le tracteur, remplacé le déplacement à cheval par celui en fusée, en quelques décennies ou siècles !
H. Laborit n’avait aucune illusion sur le destin de l’homo « faber » qui désire « consommer » et défend t. p. son droit à t. p. consommer ! (V. « Biologie et structure »).
De Pierre Payen (Dunkerque). A chaque fois, je me propose de stopper la publication de trucs inutiles ... mais je trouve toujours un complément !