EH BIEN AVEC CA , ON N'EST PAS PRÊT D'ÊTRE PROFESSIONNALISER !!!!!!!!!!!!!! MISÈRE
FINALEMENT , JE NE SAIS SI LA SOLUTION ÉTAIT D'Y ÊTRE OU DE NE PAS Y ÊTRE ?! THAT IS THE QUESTION ?!
MA PAROLE ILS VONT FINIR PAR SE POUILLER ENTRE EUX !!!!!!!!!!!!!!
VOUS AVOUEREZ QUAND MÊME QUE CA VAUT SON PESANT DE CACAHUÈTES , EXCELLENT !
BONNE LECTURE
Réunion AVS du 13octobre 2009
au Ministère de l’Education nationale
Participants :
Ministère de l’Education Nationale (MEN)(Mr Gilardot et Mr Van den herreveghe)
Secrétariat d’Etat chargé de la Famille et de la Solidarité (SEFS)(Mme Canuet)
Secrétariat à l’emploi
Direction générale des affaires sociales (DGAS)(une troisième personne chargée du dossier « diplôme » à la DGAS était présente)
Direction générale de l’enseignement scolaire (DGESCO)
Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (CNSA)
Délégation interministérielle à la famille(DIF)
Mme Marie-Anne MONTCHAMP est représentée par son attachée parlementaire
Représentants des associations signataires de la Convention-Cadre du 01/09/09 FNASEPH
UNAPEI
FGPEP (représentée par Jean michel Charles et Dominique Leboiteux)
Autres associations :
APAJH
APF
TRISOMIE 21 France (TRI21F)
Interventions :
MEN/Mr Gilardot : relevé de conclusion de la réunion précédente : mise en place d’un « métier » qui pourrait être polyvalent et en tout cas, complémentaire.
Rappel de l’objectif de la réunion : « en créer le référentiel » et proposer une terminologie appropriée : « auxiliaire de vie en milieu de vie ordinaire, auxiliaire de vie scolaire et sociale… »
FNASEPH : rappel de l’envoie d’un certain nombre de documents au groupe :
Le document FNASEPH de 2008-celui de l’université d’Aix-Marseille-celui du collège de Bretagne-ceux de la DGESCO de 2004 et 2007-le référentiel du DEAVS.
T 21 France : L’association nationale ne pensait pas que le groupe en était arrivé à ce stade de la réflexion
MEN : rappel que les 2 comptes rendus ont été envoyés. Ce qui est encore en discussion concerne le fait de savoir si ce métier peut se définir comme un métier en entier ou être rattaché à un métier déjà existant.
APAJH : Le recensement des besoins des enfants est multiple et la loi 2005-102 crée une individualisation de l’analyse : Comment peut on établir un tableau de compétence.
SEFS/Mme Canuet : Les compétences répondront aux besoins de l’enfant. Il faut réaliser le travail en 2 temps, il faudra 2 réunions
FNASEPH : La fédération avait réparti les besoins dans 4 domaines :
-Appui à la réalisation des actes de la vie quotidienne
-Vecteurs d’accès au domaine des apprentissages
-Vecteurs d’accès à une participation sociale
-Participation au dispositif institutionnel d’accueil de la personne dans l’environnement considéré
Qu’elle que soit le lieu et l’âge, on procède de ces 4 domaines
Présentation des documents remis concernant un référentiel « métier », souhaite qu’on l’utilise comme base de travail pour la définition des compétences attendues. Il faut également se tourner vers les métiers de l’accompagnement qui existent dans le travail social.
UNAPEI : Le document élaboré par la FNASEPH est une bonne base de départ. Se dit attachée au fait que ce métier se construit au départ sur l’élève. N’est-il pas nécessaire de travailler aussi sur d’autres métiers pour les périodes hors école ? Il y a aussi le métier d’AMP. Beaucoup de compétences sont communes. Il serait intéressant d’avoir une synthèse en retour des questionnaires envoyés dans le cadre de la Mission Montchamp.
Attachée parlementaire à Mme MONTCHAMP : Nous avons reçu beaucoup de réponses, la synthèse n’est pas encore réalisée. Ce sera le cas pour la prochaine réunion.
DIF : Il existe une commission qui travaille sur un bac professionnel en 3 ans et il faudrait faire la jonction entre ces travaux et ceux de l’inspection générale
MEN/Mr Gilardot : Il reçoit les inspecteurs généraux le 14/10/09
PEP : Il nous faut décider d’une démarche méthodologique qui examine les points suivants : missions de l’accompagnant, fonctions sous leurs différents aspects et domaines d’intervention de la maternelle au lycée voire à l’insertion professionnelle, compétences attendues, conditions de certification et de diplôme. Il faut également se référer à l’existant dans la mesure où l’on répond aux besoins du jeune. Ce qui doit nous guider est la réponse aux besoins et le développement de l’autonomie du jeune. Il faut également tenir compte des dispositifs médicosociaux en place (SESSAD, établissement,…SAVS, etc.).
SEFS/Mme CANUET : nous attendons les conclusions de l’enquête de l’IGAS et de l’IGENR sur la question des contrats aidés.
MEN/M. GILARDOT : le point sera fait également avec le MEN, dans le but de fournir des éléments complémentaires pour la prochaine réunion
T 21 France : il faut adapter le mode d’accompagnement aux difficultés de l’enfant. Aller vers l’autonomie : ce qui veut dire réévaluer régulièrement les besoins dans le cadre du PPS et de l’équipe de suivi de la scolarisation.
APAJH : Accueillir à l’école un enfant handicapé cela concerne l’ensemble de l’école. Les missions sont relativement simples. Ne pas substituer l’AVS aux enseignants, qui doivent rester les seuls acteurs pédagogiques. Suit une vive critique des positions de la FNASEPH
MEN/M. GILARDOT : on va au delà de l’école dans nos préoccupations concernant les domaines d’activité de l’AVS et on prend l’enfant dans sa globalité. Il ne s’agit pas de se situer uniquement dans l’école. Nous réfléchissons sur un métier dans sa globalité. Les missions ne se limitent pas à une intervention spécifique auprès de l’enseignant, et pendant le temps de la classe.
SEFS/Mme CANUET : tous les enfants n’ont pas besoin d’un AVS, la formation des enseignants est à développer. L’évaluation du besoin, c’est le rôle de la MDPH : où en est-on dans ce domaine.
CNSA : nécessité d’une enquête, difficulté à avoir des réponses notamment des CDCPH
Attachée parlementaire à Mme MONTCHAMP : Dans les pratiques à retenir, il y a des savoirs faire et des savoirs être, à côté des compétences. L’expérience et la personnalité de l’AVS feront le reste.
FNASEPH : quelle est la formation initiale la plus adaptée pour entrer dans le métier si l’on se réfère aux référentiels du social qui sont présentés par la DGAS. En quoi les référentiels de l’éducation nationale (aides éducateurs, AVS), nous aident-ils ?
DGAS : nous avons des diplômes de travail social, auxiliaires de vie sociale. Il faudrait plutôt déterminer ce que retient comme compétences attendues et voir si on les retrouve dans l’existant. Il s’agit de diplômes généralistes polyvalents visant l’accompagnement d’enfants, d’adultes, de personnes âgées. Il y a 17 diplômes de niveau 5 qui s’occupent d’accompagnement des personnes. Nous partons des missions et des activités, vers les compétences nécessaires, puis le diplôme.
MEN/M. GILARDOT: nous en sommes bien d’accord.
DGAS : Pour citer quelques exemples de diplômes : D.E. Auxiliaire de Vie Sociale, Aide Médico Pédagogique, mention complémentaire aide à domicile. A un niveau plus élevé : Intervenant Familial, Moniteur Educateur. Ces référentiels devraient permettre à partir d’une grille de compétences retenues comme constitutive du métier d’AVS, d’identifier ce dont nous avons besoin.
FNASEPH : comment avoir une synthèse de ces 17 référentiels à un moment donné. Il faut que nous puissions travailler sur ces documents et les confronter avec nos propres propositions
MEN/M. GILARDOT : il faut lister les activités, qui concernent les AVS dans et hors temps scolaire.
DGESCO : un référentiel de compétences existe en annexe de la circulaire AVS de 2008 (distribué). Il faut se garder de mettre en place des compétences qui viendraient en concurrence avec le rôle pédagogique de l’enseignant dans l’apprentissage. Un document pourrait compléter le précédent pour des tâches hors temps scolaire.
CNSA : quel est le champ d’intervention de l’AVS ? S’il faut l’élargir, il y a déjà de l’existant avec les personnels de SAVS, SESSAD, on empiète sur le champ du médico-social
SEFS/Mme CANUET : c’est un peu confus,… il est difficile de ne pas partir des textes.
FNASEPH : Il est indispensable de prendre une liste de compétences écrites et d’en discuter ; Se référer à nos documents. On a listé, même si l’on n’a pas tout mis. On peut aussi se référer aux textes E.N. de 2003.
DGESCO : le problème est : qu’est ce que la pédagogie. Ce n’est pas le domaine de l’AVS.
PEP : sur la méthode, il nous semble qu’il faut d’abord se mettre d’accord sur les limites que l’on donne aux missions des accompagnants, à tracer également en fonction du degré d’enseignement et d’âge du jeune. Il est clair que l’accompagnant ne doit pas se substituer à l’enseignant, mais il y a de l’éducatif dans sa mission et lorsqu’il s’agit d’un collégien ou d’un lycéen, d’un jeune en formation professionnelle, il faut des compétences qui ne s’arrêtent pas à l’aide aux actes de la vie quotidienne. Avec des enseignants réellement formés à l’accueil des jeunes handicapés le problème ne se posera plus dans les mêmes termes. Il est à présent indispensable pour avancer que nous travaillions en groupe restreint pour produire un projet de référentiel à soumettre au grand groupe.
FNASEPH : soyons le plus large possible dans l’évaluation des besoins d’accompagnement,
APAJH : Nous ne sommes pas d’accord sur ce dossier avec la FNASEPH, nous n’avons pas été associés au départ et il n’est pas tenu compte des postions que nous défendons.
Attaque personnelle contre MC Philbert qui quitte la salle.
MEN/M.GILARDOT: nous sommes dans une réunion de travail, or vous n’apportez rien de constructif pour atteindre l’objectif que nous nous sommes fixés, mettre en place ce métier d’AVS. Chacun se tait ou apporte sa contribution. Il y a des textes qui existent, il faut poursuivre dans les conditions indiquées et déterminer ce que sera le cadre général du métier à venir. Plusieurs pistes ont été évoquées et ont donné lieu à des écrits, venant des associations ou textes officiels :
- Missions,
- Activités
- Compétences
- Référentiels.
Il est nécessaire de mettre en place un groupe de travail associations / ministères, pour élaborer une grille à double entrée : éducation / activités globales qui sera présentée lors de la prochaine réunion.
FNASEPH : des représentants des maires et des CG pourraient nous aider, pour ce qui concerne l’accès des enfants et des adolescents, aux centres de loisirs, aux activités sociales et culturelles, aux transports, à la restauration,… Pour l’éducation nationale, on pourrait revenir au B.O. sur les assistants d’éducation. Pour l’insertion professionnelle, notamment sur handicap mental travailler en liaison avec les SESSAD, SAVS, pôles d’insertion.
T 21 France : l’accompagnant ne doit pas non plus se substituer aux professionnels du médico-social.
MEN/M. VAN DER HERREVEGHE : on a une occasion extraordinaire de traiter un dossier très attendu, il y de la part de la DGAS comme des associations des propositions de grille, il faut donc avancer et « poser les couteaux ».
APAJH : l’accompagnement des 16 / 25 ans se met en place dans les UPI.
PEP : il faut que l’on commence à travailler sur les propositions qui ont été faites et sur les écrits. La question posée sur la terminologie doit aussi trouver sa solution. Depuis le début de la réunion, la quasi majorité a substitué le terme « accompagnant » à celui « d’auxiliaire ». Il faut donc parler d’ « accompagnant ».
MEN/M. GILARDOT : je propose que l’on élabore cette grille d’accompagnant avec les 3 entrées : missions, activités, compétences attendues et que l’on en confie la première écriture par un groupe constitué par les représentants des ministères et les associations qui ont écrit et veulent construire ;
SEFS/Mme CANUET : dans ce cas, il faut remettre la réunion plénière. Date retenue le 6 novembre au ministère de la santé.
Après discussion, Le groupe de travail restreint sera composé de représentants DGAS, DEGESCO, FNASEPH, APAJH, PEP et se réunira le jeudi 22/10/09.