Il est toujours important de réexpliquer les différences entre le public et le privé. Loin d'imaginer que tout soit géré par la puissance publique, mais il y a des domaines tellement essentiels qu'ils doivent absolument rester 100% publics, c'est-à-dire notre propriété à tous : santé, éducation, énergies, eau, télécommunications, transports de proximité, transport ferroviaire...
Mais le discours ambiant qui fait sans relâche la promotion de la privatisation ou du partenariat public privé (PPP) dans lequel le partenariat se résume aux dépenses pour le public et aux profits pour le privé, ce discours permanent rend difficile d'argumenter au quotidien contre ces arnaques, ces vols de nos biens communs.
C'est pourquoi je vous propose un dialogue fictif entre un communiste (un vrai hein, c'est-à-dire pas Roussel) et un macroniste convaincu-qui-ne-sait-pas-trop-pourquoi. A titre d'exemple, nous avons pris la privatisation des concessions autoroutières. Mais ce discours peut sans problème s'adapter à tous les autres domaines qui subissent les lois de la privatisation, comme l'électricité, la distribution de l'eau, la téléphonie, etc...
macroniste : c'est bien que les autoroutes aient été privatisées. On économise de l'argent public et c'est bon pour la dette.
communiste : ah bon ? Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
macroniste : on ne paye plus des fonctionnaires pour l'entretien.
communiste : à ton avis, pourquoi les entreprises privées ont acheté la concession des autoroutes ?
macroniste : ben pour gagner un marché, faire du profit.
communiste : donc les entreprises privées n'auraient pas acheté ces concessions si elles devaient perdre de l'argent ?
macroniste : ben évidemment. Tu es bête ou quoi ?
communiste : donc ça veut dire que lorsqu'elles ont candidaté pour prendre les autoroutes en charge, la gestion des autoroutes était rentable. Cela signifie que l’État se prive d'une rentrée d'argent, non ?
macroniste : euh...
communiste: comment imaginer qu'une entreprise privée investisse dans une activité déficitaire ? Du coup, l’État, loin de faire des économies, perd de l'argent tous les ans en se privant des ces bénéfices qui maintenant partent chez les actionnaires.
macroniste : oui mais les entreprises autoroutières ont créé des emplois. Et puis elles entretiennent et développent les autoroutes.
communiste : créé des emplois ? Elles ont plutôt automatisé les péages. Tous ceux qui travaillaient aux guichets ont perdu leur boulot. Quant à l'entretien, elles demandent toujours des subventions à l’État pour financer une partie des travaux engagés. Donc non seulement l’État, c'est-à-dire toi en tant que contribuable, ne touche plus les bénéfices, mais en plus il dépense en participant financièrement à l'entretien et au développement. Et que penses-tu des tarifs ?
macroniste : c'est vrai qu'ils ont beaucoup augmenté. Et d'ailleurs il y a un rapport qui montre que les entreprises privées ont fait beaucoup plus de bénéfices que ce qui était prévu au départ.
communiste : en effet. Donc si les autoroutes étaient restées publiques, non seulement l’État ne dépenserait pas d'argent et au contraire en encaisserait, tout en ayant maintenu des emplois. Et en plus les péages seraient moins chers pour les usagers. La différence part directement dans les poches des actionnaires, autrement dit pour la plus grande part dans des paradis fiscaux.
macroniste : mais c'est une véritable arnaque ! Je n'avais pas réalisé tout ça. Merci pour les éclaircissements. Et vive le service public !