Celle de certains chrétiens n’est pas celle de tous les chrétiens. (cf les déclarations Fillon). Elles ne sont pas celle des nombreux courants des autres religions, qui ne sont pas celle des athés (cf les débats sur la liberté de la presse, le burkini, le mariage pour tous, la GPA), j’en passe, des mieux pensantes et des politiquement correctes….
Les morales des autres sont leur liberté, jusqu'à ce qu’elles attentent à la mienne. Elles ne nous sont en rien communes. C’est pourquoi, on ne juge pas selon la morale. On juge selon la Loi… Et aucun jugement en conséquence, ne saurait donc être moral, amoral ou immoral. Il ne peut être que mal fondé.
Ce qui nous est commun c’est la Loi qui s’applique à tous et nous permet de vivre ensemble, qui fait comme dit Marielle « Cadre symbolique » où nous nous retrouvons tous. Dès lors qu’on s’attaque aux jugements, on s’attaque à la Loi, et donc à ce qui nous permet de vivre ensemble. Il ne faut pas s’étonner si c’est de plus en plus difficile, car ce sport est devenu universel. Et très répandu dans le club.
Les jugements étant rendus par des hommes qui sont faillibles, la Loi a prévu pour réparer leurs erreurs possibles, trois degrés de juridiction et enfin la grâce présidentielle pour réintroduire de l’humain s’il y a lieu.
Ce qui aboutit au droit incontestable de critiquer les magistrats qui faillissent dans leur mission, quand ils ne respectent pas la Loi, (cf l’article de M Deléan) et à l’interdiction de contester les jugements devenus définitifs, car c’est alors s’attaquer à notre aspiration à vivre en Paix.
Dans l’affaire Sauvage, ses avocates ont plaidé la légitime défense, elles ne pouvaient que perdre.. En droit . Droit actuel. Le président de la République l‘a graciée, reconnaissant le bien fondé de la cause. Les avocates nous expliquent qu’il faut changer le droit : la notion de légitime défense dans ce cas de dépendance . Peut être, c’est un autre sujet, et on appliquera un nouveau droit, et pas une morale.
Dans l’affaire Wildenstein, les juges ont appliqué la Loi, qui n’a pas d’effet rétroactif. En l’occurrence c’est le Législateur qui n’a pas fait son travail en laissant perdurer cent ans une Loi qui ne permet pas aux juges de rendre un jugement équitable. Le PNF estime qu’ils ont mal apprécié la situation et fait appel. C’est possible. On verra ce que dira le 2ème degré de juridiction.
L’affaire Kerviel est beaucoup plus complexe.... Puisqu’après un premier jugement erroné, la Cour d’appel a partiellement rectifié grâce à la tenacité de Mediapart,et de son avocat Koubbi, mais la Loi n’est toujours pas respectée puisqu’on a fixé un préjudice sur le dire de la seule Sté Gale sans expertise, et qu’on viole les droits de lanceur d’alerte de la gendarme Leroy (cf Martine Orange). C'est une injustice, une atteinte à la Loi...
Quant à DSK, sa moralité en choque beaucoup. Mais elle ne les regarde pas. Aucune des plaintes déposées contre lui n’a abouti. Il faut respecter la Loi. Mêmesi sa conduite choque, même si de nombreux bruits courent, il est innocent. Peut être la modification de la loi sur la prescription modifiera t-elle les choses, mais à ce jour, il l'est.