A tous les stressés de l'environnement, détendez-vous !
Bonne nouvelle, le problème de l'énergie est résolu pour des milliers d'années.
Dommage que notre excellent journal Mediapart ne prenne pas le temps de dire la vérité. Trop peur de perdre ses abonnés, incapables de faire face à la réalité rationnelle. Accrochez-vous, ca va vous faire tout drôle.
L'écologie, la science et l'économie sont indissociables. On ne peut sacrifier notre budget social (santé, éducation) pour bâcler une transition énergétique aventureuse. Le pire serait de ne rien faire et rester dans les énergies fossiles.
Certe ce n'est pas ce dont vous aviez rêvé, mais c'est tout comme : un monde meilleur nous attend.
La sortie des fossiles ne peut se faire en Europe que par le couple EnR + nucléaire.
Les économies d'énergie, même fortement encouragées, n'apporteront que 30% de gain, à périmètre constant. Ce n'est pas magique la science et l'humain, et la population ne veut pas arrêter trop brutalement de se déplacer, se nourrir, se chauffer, consommer. Elle va progresser grandement dans sa maturité, mais veut profiter de la révolution des usages, d'internet.
Ce sont donc les pays "du Sud" qui posent problème. Pas assez riches pour sortir des fossiles. Ils vont être obligés de s'adapter... La mondialisation de l'énergie et le pic du pétrole va les fragiliser, les ruiner. Les non conventionnels seront chers et l'élasticité de la production incapable de produire à prix raisonnable (100 $ le baril). Il faudra donc les aider massivement (5% de notre PIB ?) si on veut éviter une migration démographique massive, encouragée par le changement climatique. Pas gagné politiquement tant l'égoïsme nous guide. Donc il faut produire différemment : moins de ceci, plus de cela.
Pourquoi ce choix en occident ? Car le nucléaire, c'est deux fois plus cher que le charbon (75 € / MWh contre 35 environ), mais c'est quand même 3 fois moins cher que le 100% EnR (en moyenne au mieux 200 €/MWh si on inclut le réseau et le backup de l'éolien ou du solaire. En tout cas au moins pour 100 ans, vu le délai d'une révolution technique plausible et généralisable (délais d'investissement, d'amortissement). Ce choix est donc le seul qui nous évite de tout simplement de tomber en faillite et de renoncer à notre modèle social.
La France doit baisser ses 70% d'énergie fossile en augmentant à 40% et 40% ses EnR (chaleur) et son nucléaire pour laisser moins de 20% aux fossiles (actuellement respectivement 13 et 17% du mix final,). Il nous reste 30 ans d'ici 2050 pour le faire. Ça urge.
Nous devons donc tous enquêter sérieusement, avec un esprit critique sincère et ouvert, se faire son opinion sur des bases rationnelles, pour voir si ce projet est justifié ou si une alternative REALISTE existerait. Je n'ai plus de doute après 3 ans d'analyse poussée.
Puis unissons nous pour l'accomplir. C'est la seule issue. A part l'effondrement brutal, comme en Grèce mais puissance 10. Les pauvres sont toujours ceux qui payent le prix de leur ignorance.
Les 19 centrales actuelles seront donc pour moi évidemment remplacées par 25 centrales constituées d'EPR. Permettant par la même occasion de chauffer les réseaux de chaleur des villes froides proches (100 km max) par la cogénération nucléaire. Comme les Tchèques. (Chauffer Paris gratuitement après un retour sur investissement de seulement 9 ans ! l'isolation c'est 50 ans de retour sur investissement...)
Cela résoudra en même temps de moitié notre déficit commercial annuel (70 Mds€/an) et permettra la relance de l'industrie par l'électricité bon marché et abondante. Cela nous évitera en partie les prochaines crises géopolitiques que subiront les autres faute d'indépendance énergétique (l'Uranium est facilement stockés, et bien réparti sur la planète, dans des pays ayant peu de tensions militaires : Canada, Australie, Kazakstan, etc...) Enfin on obtiendra la baisse nette du chômage et pourquoi pas la semaine de 30 heures ! (Montebourg président en 2027 ! ;-) )
Si les tensions sur le pétrole baissent nettement, plus besoin de maintenir le conflit au moyen orient. Plus besoin d'armes nucléaires à terme. Plus de tensions avec la Chine et la Russie.
Et dès 2030 on construira une part croissante de surgénérateurs de 4eme génération plus modernes, économisant plus de 80% de matière fissile, recyclée, et diminuant de 10 fois au moins la radioactivité et le volume des déchets. Ça marche déjà partout dans le monde, et même industriellement, c'est donc prouvé. Fini le problème du combustible ! pour des milliers d'années ! Le Thorium, 4 fois plus abondant, ne s'imposera que plus tard, quand on en aura besoin, (vers 2080 ? car l'amorçage du combustible et la robotisation gamma sont pénalisants économiquement pour la filière. L'inertie capitalistique d'une nouvelle filière est forte (études, REX, formation...) Ce retard, rien avoir avec une quelconque dépendance au nucléaire civil désormais). La fusion nucléaire n'est pas pour avant 2200 au moins à mon avis à grande échelle, pas d'urgence. Ici très peu de déchets de tritium/deutérium, mais elle sera très onéreuse au MWh utile pendant longtemps.
Le problème de l'énergie est donc résolu.
Le stockage des déchets ne pose plus de problème non plus. Ils sont vitrifiés pour suffisamment longtemps pour que la radioactivité ne soit plus nocive quand ils se désagrègeront (des dizaine de milliers d'année : les verres volcaniques sont stables depuis des millions d'années, la couche d'argile de Bures aussi).
Même la sécurité liée aux très rares accidents est raisonnablement acceptable vu les réels dangers observés à Fukushima ou même à Tchernobyl. Respectivement entre 1 semaine et 1 mois de morts du tabac pour la France à l'échelle de la planète. Autant dire rien. Ne pas dépasser 20 mSv au dela de 10 km d'une centrale lors d'un accident évite absolument tout cancer à long terme. La dilution est telle que la dangerosité décroit très rapidement avec la distance. On ignore grandement le seuil de nocivité réelle de la radioactivité. Nous y sommes adaptés à faible dose depuis des milliers d'années. Large méconnaissance de la science. Espérons qu'il n'y ait plus d'accident mais même si cela arrive, l'évacuation et le confinement des populations pour quelques jours suffit. Et il y a 99,99% de chances que la double enceinte de 1 mètre de béton, ainsi que les filtres à sable nous évitent tout rejet majeur. Seule la psychose nous menace. Comprendre l'évite. Pédagogie, nullement propagande.
Une centrale coute environ 4 milliards d'euros en série. Son extension pour 10 à 20 ans : entre 0,5 et 0,9. Son démantèlement complet : entre 0,4 et 0,7 Mds€ au pire (grâce à l'homogénéité de notre parc). Cela a été grandement prouvé aux USA. Aucune difficulté technique, aucun impact financier majeur, les centrales actuelles rapportent bien assez, juste prendre son temps pour déconstruire, pour éviter les dépenses, 30 ans suffit.
En fait, les EnR électriques sont beaucoup trop polluantes à MWh égal (usage extensif des matériaux, de l'énergie grise), trop chères, trop intermittentes pour un réseau dont on sous-estime largement les contraintes, j'exclus bien sur l'excellent hydro, mais limité). Seules les EnR chaleur sont vertueuses en Europe : pompes à chaleur, un peu de géothermie quand c'est possible (flux limité), soliare thermique dans le sud, biomasse (mais quantité limitée contrairement aux rêves de Negawatt, bien compris par Négatep de l'ONG www.SauvonsLeClimat.org).
L'hydrogène gaspille 80% d'énergie pour être utilisée, et n'est qu'un support , pas une énergie. Elle pourra doper les agrocarburants de 2eme génération pour alimenter les avions et les bateaux. Les voitures d'avenir seront électriques (rechargeables, hybride ou pas).
Donc il faut choisir : ce sera Gaz de schiste + fossiles non conventionnels + EnR
ou nucléaire + EnR. Pour ma part j'ai choisi.
C'est pourtant pas compliqué la réalité, il suffit juste de l'accepter meme si elle ne nous plait pas.
Résister nous enterre, l'anticiper nous sauve.
Hollande commence à comprendre, soutenons le; beaucoup de Verts aussi. La Cour des Comptes vient de l'expliquer. Le PC le sait depuis longtemps, la droite aussi, mais elle veut privatiser : refusons cela : seul le nucléaire public, autofinancé, est garant de la sécurité et peut reverser les dividendes aux Francais ! Les EnR, elles, sont privées, comme le gaz, et nous coutent un bras en impôts et taxes diverses.
Biais cognitif quand tu nous tiens ! ;-)
http://bretteleblog.blogspot.fr/2013/10/exploration-ecolo-psychologique-les.html