La guerre de la Russie contre l'Ukraine dépasse la simple formule «territoires = ressources». C'est un affrontement entre deux modèles historiques, culturels et politiques, deux manières différentes de se percevoir en tant que peuple et État. Kyiv et Moscou ne sont pas de simples points géographiques ; elles sont devenues des symboles de trajectoires civilisationnelles distinctes: Kyiv incarne un vecteur vers l'Europe, la décentralisation et une culture juridique, tandis que Moscou est un centre qui se légitime par une verticale du pouvoir, la sacralisation de l'État et la négation de «l'autre». Pour Moscou, une Ukraine moderne, indépendante et prospère n'est pas seulement un défi géopolitique, mais une crise existentielle. Elle agit comme un miroir qui brise les mythes impériaux et sape la possibilité de l'existence de l'identité moscovite dans sa forme classique et expansive. C'est pourquoi cette guerre est élémentaire: elle ne s'arrêtera pas si l'on «donne» ou «rend» quelque chose, car pour la Russie, la menace n'est pas matérielle, mais ontologique. Le seul moyen de l'arrêter est une pression politico-économique internationale: des sanctions, la suppression des canaux technologiques, le démantèlement des capacités du complexe militaro-industriel qui fournit à la logique impériale russe les outils de l'agression.
Les racines historiques de l'opposition
Les germes de la discorde entre Kyiv et Moscou remontent à la Rus' de Kyiv – une matrice culturelle et politique commune à partir de laquelle différentes voies civilisationnelles ont divergé. À Kyiv, des institutions tendant vers l'autonomie mutuelle, le droit coutumier et la composante communale (civique) de la gouvernance se sont formées. Les siècles ultérieurs, notamment sous l'influence de la République des Deux Nations et de la culture européenne, ont renforcé dans les terres ukrainiennes les traditions du droit, de l'autonomie urbaine, de l'autonomie orthodoxe et des contacts intenses avec l'Occident.
En revanche, la Moscovie s'est formée dans d'autres conditions. L'Horde mongole et les réalités politiques des terres du nord-est ont jeté les bases d'un modèle de pouvoir vertical: concentré, «sacralisé», où la souveraineté est étroitement liée au désir de contrôler l'espace et de soumettre les communautés. Cette différence de vecteurs historiques a également créé des codes culturels distincts: à Kyiv, plus d'espace pour le pluralisme; à Moscou, la légitimation par la contrainte et la centralisation.
Un moment clé a été le mythe de «Moscou – Troisième Rome». Après la chute de Constantinople, Moscovie revendique le rôle d'héritière spirituelle de Byzance, créant des récits qui s'approprient l'ancien héritage «russe». Ce n'est pas seulement une tentative de reconstruction historique, mais un acte politique: en s'appropriant les images et les symboles de Kyiv, l'identité moscovite tente d'effacer l'autonomie de la tradition ukrainienne et de légitimer les appétits impériaux. Ainsi, le conflit a un fondement profond et symbolique: Moscovie ne revendique pas seulement des territoires – elle revendique le droit de définir ce qui est «Rus'», «peuple», «orthodoxie» et «histoire». Il est important de souligner que l'Ukraine est l'héritière de la Rus' tant territorialement qu'institutionnellement, ayant hérité de ses traditions juridiques, de ses acquis culturels et de la continuité de son État. Tandis que la Moscovie s'est détachée de cette voie, a rejoint l'Horde mongole et est l'héritière de cet État – également territorialement et institutionnellement, ayant emprunté ses modèles de gouvernance autoritaires et centralisés.
La voie ukrainienne comme menace existentielle pour la Russie
L'Ukraine moderne est la preuve vivante qu'une culture slave peut se développer selon un modèle différent de celui de Moscou. La démocratie, la société civile, l'orientation vers les institutions européennes – tout cela sape la thèse fondamentale sur laquelle repose le projet impérial: qu'un pouvoir centralisé, une verticale et une assimilation partielle des voisins sont la forme d'existence naturelle et inévitable du «monde russe». La plupart des autres pays slaves d'Europe centrale et orientale, tels que la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie, la Bulgarie, ont également choisi une voie de développement radicalement différente de celle de Moscou, en s'intégrant dans les structures européennes et atlantiques.
Par conséquent, pour la Russie, l'Ukraine est un miroir qui montre une autre possibilité et détruit ainsi les mythes légitimants. Si la voie ukrainienne est réelle et réussie, alors les arguments de la «destinée historique», du «peuple unique» et du «salut de l'orthodoxie» perdent de leur force. L'identité de Moscou est en grande partie construite par la négation: elle se définit par la «non-similitude» des projets qui lui sont opposés – l'Occident, la Lituanie, la Pologne et l'Ukraine. La présence d'une Ukraine indépendante et pro-européenne signifie que le modèle moscovite cesse d'être la seule option possible pour la région slave – et c'est précisément pourquoi elle devient une menace existentielle. L'idéologie du «monde russe» agit comme un instrument d'autoconservation: sous prétexte de protéger les «russophones» ou les «orthodoxes», Moscou justifie le contrôle, l'intervention et l'assimilation. Mais cette construction idéologique se fissure lorsqu'elle voit un projet ukrainien réussi et autosuffisant – par conséquent, elle cherche non seulement à contrôler le territoire, mais à détruire la possibilité d'un autre choix civilisationnel.
La guerre actuelle comme point culminant
La dislocation de l'URSS en 1991 a été un traumatisme pour l'imaginaire impérial russe : un espace immense, des ressources et une influence se sont avérés perdus. L'Ukraine était et reste un élément clé de ce passé: la plus grande ex-république soviétique, symboliquement importante. Le retour de l'autonomie ukrainienne et de son cap européen est devenu pour l'élite moscovite un défi qui nourrit les sentiments revanchards.
L'annexion de la Crimée en 2014, la guerre dans lʼEst de l'Ukraine et l'invasion à grande échelle de 2022 ne sont pas seulement des actes pragmatiques de contrôle territorial, mais aussi des rituels de «retour» du centre sacré. Ils ont un caractère profondément historico-psychologique: la restauration de la «justice historique», la glorification du rôle de l'État, la démonstration de force. En même temps, cela n'apporte pas de bénéfices stables à long terme: les pertes, l'isolement international, les coûts économiques sont évidents. Cependant, la nature spontanée de l'agression montre que le but de cette guerre ne se mesure pas en termes de bénéfices économiques standards. L'Ukraine n'est pas un État multinational dans le sens où ce n'est pas un conglomérat de diverses ethnies sans nation politique unique. C'est un État avec une nation politique unique, composée de citoyens ayant une identité civique commune, malgré les différences ethniques. Ce mythe de la «multinationalité», utilisé par la propagande russe, est un instrument pour diviser et affaiblir la société ukrainienne.
La nature spontanée de la guerre
L'une des illusions les plus dangereuses est de croire qu'il existe des «compromis» qui peuvent satisfaire les appétits de Moscou et ainsi arrêter l'agression. Si le but de l'agresseur est matériel – ressources ou territoires – alors certaines concessions ou garanties pourraient avoir un sens. Mais lorsque le conflit est existentiel, lorsque sa logique est formée par la nécessité de détruire un projet civilisationnel alternatif, aucun territoire, aucune obligation légale ne suffira.
Cela conduit à une conclusion pratique: il n'existe pas de «paquet de concessions» que l'on pourrait «donner» à la Russie pour qu'elle s'arrête définitivement. La guerre est élémentaire en ce sens qu'elle est générée par la logique interne de la pensée impériale – le besoin d'un ennemi extérieur et d'une expansion constante de la légitimité par la domination. Cela signifie également que la Russie ne s'arrêtera pas à la seule Ukraine. Ses ambitions impériales, si elles ne sont pas stoppées, visent à étendre davantage sa sphère d'influence, menaçant l'Estonie, la Pologne et d'autres États qui faisaient autrefois partie de l'empire ou de ses satellites. Par conséquent, la réponse à l'agression doit être systémique et viser à détruire les mécanismes qui permettent à Moscou de mener cette politique.
Ainsi, la communauté internationale doit agir non seulement symboliquement, mais radicalement: appliquer des sanctions, bloquer les canaux technologiques, cesser les livraisons de composants clés qui alimentent le complexe militaro-industriel, renforcer le contrôle des flux financiers, imposer un embargo sur les technologies et services modernes utilisés dans la production d'armes. Parallèlement, soutenir l'Ukraine en matière d'armement, de livraisons d'énergie à prix réduit et de reconstruction des infrastructures. La résistance militaire ukrainienne est importante en soi; mais sans une pression systémique sur les sources de la puissance agressive, la victoire sera temporaire. Soulignons à cet égard: les appels à la «destruction» ou à l'«extermination» doivent être évités au sens littéral. Il ne s'agit pas d'instructions ou de glorification de la violence, mais d'une stratégie politique et économique – le démantèlement des capacités du complexe militaro-industriel, la rupture des chaînes d'approvisionnement, le blocage par des sanctions, la responsabilité juridique internationale pour les crimes d'agression. C'est une forme pacifique (et en même temps ferme) de neutralisation de la menace.
La loi philosophique: la coexistence est impossible
Il existe une affirmation philosophique plus profonde: les deux modèles de la Rus' – celui de Kyiv, orienté vers le droit et les autonomies, et celui de Moscou, orienté vers la soumission et la verticale – sont mutuellement exclusifs. Ils ne peuvent coexister pacifiquement dans le même champ civilisationnel si le modèle moscovite conserve sa forme impériale. Cela signifie que la paix sans une transformation de Moscou (où la transformation n'est pas une imposition, mais un changement de la structure de la conscience et des institutions) est une utopie.
Par conséquent, la stabilité à long terme en Europe exige non seulement la restauration des frontières et la réparation des dommages, mais aussi un travail de décolonisation idéologique: le soutien aux sources d'information indépendantes, aux initiatives culturelles, aux sanctions économiques qui obligent les élites à revoir leurs intérêts, ainsi qu'une pression internationale sur ceux qui alimentent la machine de guerre. La décolonisation de la Russie est un processus complexe et multidimensionnel qui implique un changement de son rôle dans la région et une transformation des identités.
Conclusion
La guerre de la Russie contre l'Ukraine est bien plus qu'une lutte pour les frontières ou les ressources. C'est une guerre de sens: une bataille entre deux façons de concevoir la communauté politique, l'histoire et la légitimité. L'Ukraine, en tant qu'exemple vivant et réussi d'une alternative, sape le mythe impérial de Moscou – et c'est pourquoi le conflit a un caractère existentiel. En raison de cette spontanéité, il n'existe pas de «paquet de concessions» qui arrêterait l'agresseur. Cette guerre est existentielle non seulement pour l'Ukraine, qui lutte pour sa survie physique et culturelle, mais aussi pour la Russie elle-même, dont l'identité impériale est menacée de destruction en cas de défaite.
Le seul chemin réaliste est la combinaison de la défense ukrainienne avec une stratégie internationale qui neutralise délibérément les possibilités d'agression: sanctions, barrières technologiques et financières, rupture des approvisionnements au complexe militaro-industriel, ainsi que le soutien à la reconstruction et aux institutions démocratiques. Tant que l'identité moscovite restera sous sa forme impériale, la guerre sera sa manière de respirer. Et seule la transformation de cette forme – politique, économique, culturelle – ouvrira la voie à une paix réelle.