Aujourd'hui, l'Ukraine subit une pression diplomatique sans précédent de la part des États-Unis. Washington cherche à clore la phase active du conflit dans un avenir proche en promouvant l'idée de négociations. Dans ce contexte, un projet d'accord contenant environ 28 points est en cours de discussion. Ce document prévoit une série de compromis pour Kyiv: du gel de la ligne de front au renoncement à l'adhésion à l'OTAN, en passant par la réduction du potentiel offensif. Les dirigeants européens, conscients des risques liés à l'isolationnisme américain, tentent d'élaborer leur propre stratégie de sécurité, mais suivent pour la plupart le sillage des propositions venues d'outre-Atlantique. Le problème majeur de ce plan ne réside pas dans le contenu des points, mais dans le fait que l'histoire de la diplomatie russe rend l'exécution de tout accord techniquement impossible. L'analyse des précédents historiques des trois derniers siècles et demi démontre que Moscou viole systématiquement les traités signés, ne les utilisant que comme un outil pour préparer la prochaine phase de son agression.
Commençons par l'époque de l'émergence du Tsarat de Moscou en tant qu'empire. Le premier exemple significatif est le Conseil de Pereïaslav de 1654. L'hetman d'Ukraine Bohdan Khmelnytsky conclut une alliance militaire avec le tsar moscovite Alexis Mikhaïlovitch, formalisée par les «Articles de mars». Le document garantissait à l'Ukraine une large autonomie, le maintien de sa propre armée, de son système judiciaire et de son droit aux relations diplomatiques. Moscou s'engageait à défendre l'intégrité territoriale de l'Ukraine contre la Pologne. Cependant, dès 1667, treize ans après la signature, la partie russe viola unilatéralement les conditions de l'alliance. En concluant la trêve d'Androussovo avec la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie), Moscou s'entendit secrètement sur le partage des terres ukrainiennes le long du Dniepr. Ce fut le premier cas documenté où les garanties de sécurité de Moscou conduisirent à la perte de territoires et de souveraineté.
Au XVIIIe siècle, l'Empire russe a perfectionné son mécanisme d'ingérence dans les affaires des États voisins en utilisant les traités internationaux. En 1768, la Russie signa le traité de Varsovie avec la République des Deux Nations, se portant garante des droits des minorités religieuses (orthodoxes et protestants). Ce point servit de prétexte formel pour introduire légalement des troupes et exercer une pression politique sur le gouvernement polonais à la moindre occasion. Au lieu de stabiliser la situation, cette ingérence mena à la déstabilisation de l'État et aux trois partages de la Pologne. En conséquence, le pays dont la Russie s'était engagée par traité à garantir les droits et l'intégrité disparut de la carte politique du monde pour plus d'un siècle.
Un scénario similaire fut mis en œuvre concernant le Khanat de Crimée. En 1774, après la guerre contre l'Empire ottoman, la Russie signa le traité de paix de Küçük Kaynarca. Selon ses termes, la Crimée était proclamée État indépendant et les troupes russes devaient quitter la péninsule. La Russie reconnut officiellement la souveraineté du Khanat et s'engagea à ne pas s'immiscer dans ses affaires intérieures. Pourtant, l'indépendance de la Crimée ne fut utilisée que pour rompre ses liens avec la Turquie et l'affaiblir économiquement. En 1783, moins de neuf ans après la signature du traité de «paix perpétuelle» et la reconnaissance de l'indépendance, Catherine II annonça le rattachement de la Crimée à l'Empire russe.
Le changement de régime politique en Russie en 1917 ne modifia pas l'approche envers les obligations internationales. En décembre 1917, le Conseil des commissaires du peuple de la Russie soviétique reconnut officiellement l'indépendance de la République populaire ukrainienne (UNR). Cependant, presque simultanément à cette reconnaissance, le gouvernement bolchevique lança une agression militaire contre l'UNR. Pour ne pas violer formellement le droit international, Moscou utilisa une tactique hybride: un gouvernement fantoche fut créé à Kharkiv et les combats furent menés sous le couvert d'une «guerre civile». Le traité de paix de Brest-Litovsk de 1918, signé plus tard, qui obligeait la Russie à reconnaître les frontières de l'Ukraine et à retirer ses troupes, fut également ignoré dès que la situation militaro-politique changea.
Durant l'entre-deux-guerres, l'URSS conclut activement des pactes de non-agression avec ses voisins européens, notamment la Finlande, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne. Ces documents contenaient des définitions claires de l'agression et l'obligation de résoudre les conflits pacifiquement. Pourtant, en 1939-1940, tous ces traités furent violés. Le 17 septembre 1939, l'Union soviétique envahit la Pologne, violant le pacte de non-agression en vigueur. En novembre de la même année, après avoir dénoncé le traité avec la Finlande, l'URSS déclencha la guerre d'Hiver. En 1940, malgré l'existence de traités d'assistance mutuelle et de respect de la souveraineté, l'occupation et l'annexion des pays baltes eurent lieu. L'existence d'accords signés ne constitua pas un frein à l'agression, mais créa au contraire une illusion de sécurité.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique poursuivit la pratique de l'interprétation spécifique des accords. Lors de la conférence de Yalta en 1945, Staline signa la Déclaration sur l'Europe libérée, s'engageant à tenir des élections libres et démocratiques dans les pays d'Europe de l'Est. En pratique, cet engagement fut totalement ignoré: en Pologne, en Hongrie, en Roumanie et dans d'autres pays, des régimes pro-soviétiques furent installés par la falsification et la pression militaire. Plus tard, en 1975, l'URSS signa les accords d'Helsinki, qui garantissaient l'inviolabilité des frontières en Europe et le respect des droits de l'homme. L'invasion de l'Afghanistan par les troupes soviétiques en 1979 et la répression des dissidents constituèrent une violation directe de l'esprit et de la lettre de ce document.
Après la dissolution de l'URSS, la Fédération de Russie hérita de la pratique diplomatique soviétique. Le document clé de l'architecture de sécurité moderne devait être le Mémorandum de Budapest de 1994. L'Ukraine renonça au troisième arsenal nucléaire du monde en échange de garanties de sécurité des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la Russie. La Fédération de Russie s'engagea à respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine, ainsi qu'à s'abstenir de toute pression économique. La Russie a violé tous les points de cet accord: d'abord en appliquant une pression économique lors des « guerres du gaz », puis en annexant la Crimée en 2014 et en lançant une invasion à grande échelle en 2022. La violation de ce traité a de facto détruit le système mondial de non-prolifération des armes nucléaires.
Il convient également de mentionner les traités bilatéraux entre l'Ukraine et la Russie, qui avaient la plus haute force juridique. Le Traité d'amitié, de coopération et de partenariat de 1997 et le Traité sur la frontière d'État ukraino-russe de 2003 reconnaissaient clairement l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Le traité de 2003 fut signé personnellement par Vladimir Poutine et ratifié par les parlements des deux pays. L'invasion des troupes russes en Crimée et dans le Donbass en 2014, ainsi que l'offensive de 2022, ont eu lieu au mépris de ces documents ratifiés et en vigueur. Cela prouve que la fixation juridique des frontières ne constitue pas un obstacle à l'agression russe.
L'exemple le plus récent est celui des accords de Minsk de 2014 et 2015. La Russie, bien qu'étant partie au conflit (ce qu'elle niait), signa des documents prévoyant un cessez-le-feu immédiat et le retrait des armes lourdes. Le point concernant le cessez-le-feu ne fut respecté par la partie russe ne serait-ce qu'une seule journée. De plus, pendant les négociations à Minsk, les troupes russes poursuivaient leurs opérations offensives, notamment la prise de Debaltseve. En février 2022, la reconnaissance par la Russie de l'indépendance des soi-disant «républiques populaires de Donetsk et de Louhansk» marqua la sortie officielle de Moscou du processus de Minsk, qu'elle n'avait utilisé que pour préparer une guerre à grande échelle.
Par souci d'objectivité, il faut reconnaître que l'histoire de la diplomatie connaît de nombreux exemples de violation d'accords par d'autres grandes puissances. Les États-Unis ont maintes fois révisé leurs engagements, comme les centaines de traités rompus avec les populations autochtones au XIXe siècle ou le retrait unilatéral de l'accord nucléaire avec l'Iran au XXIe siècle. Cependant, le modèle américain prévoit soit une procédure officielle de dénonciation du traité en raison d'un changement de cap politique de l'administration, soit l'annonce ouverte de nouvelles règles du jeu. La République populaire de Chine recourt également à des manipulations, comme dans le cas de Hong Kong, en déclarant les déclarations internationales comme des «documents historiques» ayant perdu leur pertinence, ou en ignorant les décisions des arbitrages de l'ONU. Toutefois, Pékin tente d'agir par la réinterprétation du droit, en modifiant le contenu des concepts tout en préservant la forme.
Le modèle russe de violation diffère fondamentalement des modèles américain ou chinois et présente un parallèle historique direct avec les actions de l'Allemagne nazie dans les années 1930. Tout comme le Troisième Reich, qui signait des pactes de non-agression avec la Pologne et l'URSS uniquement pour gagner du temps pour se réarmer et endormir la vigilance de la victime avant une frappe soudaine, la Russie moderne utilise le fait même des négociations comme une arme. Pour Moscou, un accord n'est pas un instrument pour fixer la paix, mais un cheval de Troie. La Russie signe des documents avec l'intention de les violer au moment même de la signature, ce qui rend tout dialogue avec elle non seulement complexe, mais existentiellement dangereux. Contrairement à Washington, qui se retire des accords ouvertement, Moscou les viole sous le couvert d'une rhétorique de «maintien de la paix» et de « protection », en niant les faits évidents de la présence de ses troupes.
Compte tenu de ce contexte historique, la pression exercée sur l'Ukraine pour signer un nouvel accord en 28 points semble dénuée de sens pratique sans mécanismes de coercition physique pour son exécution. Tout document signé avec la direction actuelle de la Russie connaîtra le même sort que le Mémorandum de Budapest, les traités frontaliers ou les accords de Minsk. L'histoire témoigne que la Russie ne respecte les conditions des traités que jusqu'au moment où elle a accumulé suffisamment de ressources pour les violer. Par conséquent, tout plan de règlement basé sur la confiance en la signature de Moscou, et non sur la dissuasion militaire, est voué à l'échec et mène à une capitulation de l'Europe étalée dans le temps.