Lu dans Libération du 11/11, cet article ainsi sous-titré: "La progression inexorable des populismes... obéissent toutes (sic) à un rejet de la modernité". Pour découvrir dans l'article: "l'idée de refaire de la communauté nationale un ensemble... protégé par ses frontières d'une modernité destructrice".
La nuance est de taille, selon que le sous-titre évoque une "modernité" - simple constat d'une actualité - ou une "modernité destructrice", dont on se demande d'ailleurs s'il s'agit du pléonasme d'une modernité détruisant le passé qui la précède, ou d'un choix néfaste de modernité. Ce mardi, une moitié d'américains, morts-vivants, donc, d'une certaine modernité, n'ont fourni pour réponse que l'illisibilité du 45ème président des Etats-Unis.
Les observateurs, pour la plupart, semblent s'accorder sur le fait que la manifestation de ces électeurs étaient inattendue de l'autre moitié de l'amérique, c'est à dire globalement des côtes Ouest et Est: s'ils n'avaient été morts-vivants, c'eut été des concitoyens. Ce sur quoi on s'accordera moins facilement, c'est le sort auquel doivent être voués les morts-vivants. Nathalie Kosciusko-Morizet nous donne son avis 4 pages plus loin: les morts-vivants doivent constater, plutôt que de hanter des usines mortes, l'avènement de la nouvelle économie, et se former. "Ce chemin" (vers la lumière) "est exigeant, mais il existe", dit-elle.
Je me souviens que l'on disait déjà la même chose, dans les années 60, lorsqu'on supprimait les poinçonneurs du Metro. A quoi servait-il de regretter des emplois dépassés par la technologie, lorsque de formidables mutations porteuses d'emplois et de bien-être attendaient la société ? Un certain nombre de morts-vivants (peut-être les mêmes ?) ne sont pas d'accord. Ils ont donc élu, ou laissé élire s'ils ne votaient pas, leur roi: ni vivant, ni mort, ni président, ni entrepreneur, ni tout à fait vrai, ni tout à fait faux.