Disons-le tout de suite: le droit est respecté, tel que le défendait le ministre. En effet, la CJR a bien identifié que la poursuite des magistrats par le ministre constituait une prise illégale d'intérêt. Mais, en l'absence de preuve de l'intentionnalité de nuire pour satisfaire ces intérêts, la procédure à l'encontre des magistrats ne constitue plus qu'une malheureuse coïncidence entre les intérêts du ministre et son action. Le constat repose largement sur l'incompétence largement affirmée et assumée des collaborateurs du ministre, depuis promus.
Que cette coïncidence entre les intérêts de l'avocat et l'action du ministre ait eu peu de chances d'en être vraiment une n'invalide pas la décision de la CJR, mais elle a des implications concernant le ministre lui-même. En effet, puisque, comme la reconnait la CJR, le conflit d'intérêt était patent (bien qu'involontaire), le fait que le ministre ne l'ait pas identifié a des conséquences très claires: s'il n'a pas identifié ce conflit d'intérêts avant même le déclenchement de la procédure, ce ne peut être que par incompétence ou cécité de sa morale politique, ce qui revient au même s'agissant d'un ministre de la justice.
Et si la "vertueuse" Mme Borne se promettait de renvoyer un ministre condamné, que fait-elle d'un ministre incompétent à la morale déficiente ? En bonne Macronienne, elle le garde...