L'intérêt des analyses de VK vient de sa position particulière au sein de l'Allemagne nazie : à aucun moment, et c'est une des dimensions essentielles de sa thèse, il ne remet en cause sa germanité, son appartenance à l'Allemagne, à sa langue, à sa culture ; il ne se sent pas juif, il n'est pas juif puisqu'il n'a aucune attache avec la religion juive - c'est le nazisme qui le renvoie à une identité juive qu'il récuse (parfaite illustration de ce qui sera la thèse de Sartre dans La question juive : c'est l'antisémiste qui fait le juif) et le pire est pour lui le port de l'étoile jaune qui lui confère une identité dans laquelle il ne se reconnaît pas. Le reste en découle, contre lequel il résiste comme il peut, avec l'aide de sa femme, mais la mort est là, toujours.
Dans le chapitre intitulé "Sion", VK développe des thèmes qui, dans le contexte actuel, sont difficilement audibles - même si, je pense qu'elles sont largement fondées. Hitler, écrit-il, "a certainement appris chez Herlz à considérer les Juifs comme un peuple, comme une unité politique et à les regrouper sous le terme de "judaïsme mondial"." On retrouve ici, en partie, la thèse de Schlomo Sand dans"comment le peuple juif fut inventé", un bouquin essentiel, lequel ne cite pas VK. L'un et l'autre retrouvent, sans le savoir ou sans le citer, Spinoza qui, dans le Traité théologico-politique, déclarait qu'il n'y a plus d'Etat juif, donc plus de peuple juif, depuis la destruction du Temple par Titus en 70 de notre ère. Il continue d'y avoir des communautés religieuses juives, mais qui ne devraient avoir, dans les pays où elles se trouvent, aucun pouvoir politique sur les membres de leur communauté.
Maintenant, comment expliquer que l'antisémistisme ait abouti, en Allemagne, aux monstruosités de la solution finale ? les explications de VK reprennent le thème de la propagande, de l'empoisonnement de la langue par la haine et le mépris de l'autre, de la folie du racisme biologique, tous ces éléments ont joué un rôle ; mais l'essentiel est, pour lui, dans un trait de la culture allemande qui est son romantisme, son sentimentalisme débridé qui la poussent à outre-passer toutes les limites, à opter pour l'instinct contre la raison, pour la spontanéité naturelle contre l'argumentation discursive ; l'idéologie nazie lui apparaît comme constituée d'emprunts divers qu'un caractère propre à l'Allemagne a portés au-delà de toute limite.
Sont touchés par cette propagande non seulement la "masse", mais aussi les "intellectuels".
Je ne suis pas certain que son explication soit suffisante, même si elle contient des aspects extrêmement riches. Mes réticences viennet du fait que j'ai du mal à croire à la constante de "caractères nationaux" - des tribus Germaines de Tacite à Hitler -; du mal aussi à faire du romantisme une catégorie quasi transhistorique. Dans l'évocation de la culture allemande de VK, il y a une absence qui m'a surpris, celle de Bach, celle d'un musicien qui a su, à merveille, allier la foi et la rigueur - donc, pas possible de restreindre la culture allemande au seul romantisme échevelé. Et puis, il ne faut pas oublier que, dans un tout autre contexte, celui de l'Espagne du XVI°, la folie meurtrière de la "limpieza de sangre" a pu, sous couvert de l'Inquisition dominicaine, se donner libre cours.
Les livres de Klemperer et de Sand ouvrent des possibilités nouvelles (ça ne veut pas dire qu'il faille les prendre sans les discuter) de sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons à l'heure actuelle, où l'invective seule règne - on s'en aperçoit ici même -, et où la réflexion sur le sens des mots utilisés à tort et à travers est de moins en moins possible, alors qu'elle me parait être l'unique planche de salut - mais c'est long, c'est difficile, ce n'est pas médiatiquement payant, ça ne permet guère les effets de manche ni les vertus facilement revendiquées.