Comme ça me semblait beaucoup j'ai chercher le nombre de morts à cause du tabac. On trouve, selon les sources 7 ou 5 millions, donc le même ordre de grandeur.
Cela veut-il dire qu'il y a la même dangerosité ?
Probablement pas, pour le savoir il aurait fallut surtout communiquer sur l'estimation de la diminution de l'espérance de vie, que cela représente.
Pour le tabac c'est 10 ans, pour la pollution elle est estimée entre 3 mois et 1 an...
Il serait même encore plus juste d'estimer la perte d'espérance de vie en bonne santé, mais là l'information commence à se faire rare...
Le nombre de morts n'est pas un bon indicateur, car mourir jeune en bonne santé ou vieux et malade n'ont rien à voir.
Le nombre de morts par an ne veut carrément rien dire (il y a 50 millions de morts par an et heureusement qu'on meurt !), il est tout à fait anormal que l'OMC l'utilise et qu'il soit ainsi repris par les médias.
Attention aussi à la notion d'espérance de vie : Si 100% de gens meurent à 54 ans alors l'espérance de vie est de 54 ans, si le tiers des gens meurent à la naissance et les deux tiers meurent à 80 ans, l'espérance de vie est aussi de 54 ans.
Quand la mortalité infantile et la mortalité accidentelle sont fortes, l'espérance de vie représente peu l'âge de la mort, ni le potentiel de vie, c'est à dire l'âge que l'on peut atteindre sans accidents (maladies infectieuses comprises).
L'espérance de vie a beaucoup augmenté, car on a beaucoup diminué les risques accidentels et non pas parce que notre organisme a augmenté son potentiel de survie. L'augmentation du potentiel de survie est marginal, coûte très cher et est souvent une survie en mauvaise santé...