C'est vraiment difficile à comprendre pour moi.
Cette politique l'a amené à perdre beaucoup de municipalités. La poursuivre va encore diminuer sensiblement ses chances pour 2017, et de plus son réseau de militants de terrain est déjà affaibli. Il va devoir s'engager, après avoir perdu le pouvoir en 2017, dans une lente reconquête des municipalités, loin des bénéfices du pouvoir.
A l'évidence, c'est la stratégie de F Hollande qui est en cause. Mais lors des primaires du PS, il n'y avait guère de différences de fond avec la politique qu'aurait menée M Aubry.
La première question est donc: pourquoi l'un et l'autre étaient-ils sur une ligne politique qu'ils savaient être suicidaire pour leur parti ?
Je ne leur fais pas l'injure de croire qu'ils ne le savaient pas. Trop fins politiques pour l'ignorer (1). Alors ?
J'écarte d’emblée les considérations du type "soumis au dictat du grand capital, du néolibéralisme ..". Personne ne leur a mis, ne leur met un pistolet sur la tempe pour déterminer leurs choix.
J'écarte également les arguments du type "ils croient le faire pour le bien commun, pour la France". Franchement, vous ne les avez jamais regardés, écoutés, observés ?
Et sacrifier tous leurs acquis, et les prébendes associées, ils n'ont pu le faire que par calcul. Mais lequel ?
Vraiment, je sèche. Aidez-moi !
L'autre question: pourquoi "le peuple de gauche" a-t-il ratifié si massivement une telle orientation ?
si on ajoute les scores de F Hollande et M Aubry aux primaires socialistes les scores sont écrasants. Comme "le peuple de gauche" avait ratifié la même orientation préconisée par S Royal, ou comme il aurait vraisemblablement ratifié l'orientation de D Strauss Kahn.
La réponse me paraît être assez simple: "le peuple de gauche" n'a pas les mêmes intérêts que l'appareil du parti, et il croit que la politique préconisée par "Hollande+Aubry" est la bonne pour lui, sachant que parmi ceux qui ont voté on ne doit pas trouver beaucoup d'ouvriers, d'employés modestes, de chômeurs non qualifiés, de retraités à la petite retraite. Pour ce "peuple de gauche", l'europe, l'euro lui ont pas mal rapporté, et il a cru que cela durerait. Aussi il y croit, il y tient.
Alors c'est peut-être une clef du comportement "Hollande+Aubry". "Je suis leur chef, donc je les suis", pour rester leur chef.
C'est possible, mais je crois quand même que, s'ils avaient voulu, ils auraient pu proposer une alternative un peu embrouillée, le "peuple" les aurait suivi. Ou ne pas respecter leurs engagements.Ce qui ne les gêne vraiment pas quand ils en ont envie (voir ce qu'ils font depuis deux ans).
Reste la dernière hypothèse, mais est-elle vraiment sérieuse ? la gloriole d'avoir été président de la république, ministre, vaut tous les sacrifices. Mais alors, pourquoi l'appareil du parti les a-t-il soutenu ? Ils ne sont pas idiots (2)
Le mystère reste entier pour moi.
Aidez-moi! je n'y comprend rien!
(1) pour ceux qui doutent, je rappelle que du temps de Sarkozy, de nombreux commentateurs politiques disaient que le PS ne voulait pas du pouvoir, justement pour garder tous ses avantages locaux. Et, sans vouloir être désagréable pour les commentateurs, les dirigeants du PS sont au moins aussi perspicaces qu'eux.
(2) les puissants n'ont pu tous les acheter, c'est à dire leur garantir une reconversion gagnante à la suite de la défaite municipale, européenne, puis régionale, présidentielle et législative à venir. Ils peuvent le faire pour une Notat, une Aubry, un Chérèque, une Voynet, mais pour tous ? Encore que, avec un millier de cadres au niveau national, c'est possible, et peut-être suffisant. Tant pis pour leur clientèle..
addendum du 2 mai: merci au contributeur Myrtille C qui m'a permis de trouver une réponse à mes interrogations (voir ci-dessous)