la torture "utile" dans certains cas ?

M le Pen a récemment (1) donné dans cette idée qui est, pour moi, inacceptable. Elle n'est pas la seule. Il faut citer R Ménard, ex patron de reporter sans frontières, maire de Béziers. Et sans doute beaucoup d'autres que je ne connais pas.
C'est l'argument constant des "utilitaristes" pour lesquels toute action ne se juge qu'en fonction de ses résultats, en balançant  "avantages et inconvénients".
Le contre argument de type "utilitariste" est d'observer que le plus souvent, dans la pratique, on torture sans savoir si les intéressés ont quelque chose à dire, et si ils le diront. Mais on peut toujours dire qu' "en moyenne" on est gagnant. Peut-être, même si cela reste à prouver.
Il y a même des cas bien documentés lors de la guerre d'Algérie, ou la torture a conduit à l'effet inverse recherché (voir ce qu'on a appelé l'épidémie de bleuite au sein du FLN. Par la torture de ses propres membres, le FLN faisait dénoncer en son sein des traîtres imaginaires qui, torturés, dénonçaient à leur tour...toutes, innocentes, étaient bien sûr tuées).
Mais, mon opposition n'est pas de nature utilitariste. Même si la torture était efficace, j'y serai hostile. Elle me semble atteindre a un des fondements du respect de la personne humaine, aussi peu respectable soit-elle elle même. Pour une raison que je ne m'explique pas, elle me paraît pire que la lutte armée, ou la peine de mort.
En résumé, je reconnais que mes arguments sont bien faibles. Peut-être ai-je l'esprit embrumé par mon propre manque de courage. J'avoue que j'aurai peur d'être torturé, et je n'aimerai voir personne dans cette situation, même un tortionnaire.
nb: si quelqu'un connaît un argumentaire convaincant hostile à cette pratique, j'aimerai bien qu'il me l'indique. Comme quoi on ne défend pas des idées sous l'emprise de la raison, mais que la raison cherche seulement à justifier ses préjugés.
(1)  Interrogée par RMC mercredi 10 décembre.