Phlebas

social, écologiste, souverainiste, démocrate, pour que la gauche adopte un programme défendant les intérêts populaires, la justice sociale, et s'en donne les moyens en rompant avec l'Europe, l'euro, le libre-échange, l'immigration de masse.

Abonné·e de Mediapart

72 Billets

0 Édition

Billet de blog 21 novembre 2015

Phlebas

social, écologiste, souverainiste, démocrate, pour que la gauche adopte un programme défendant les intérêts populaires, la justice sociale, et s'en donne les moyens en rompant avec l'Europe, l'euro, le libre-échange, l'immigration de masse.

Abonné·e de Mediapart

les dommages collatéraux... d'une société sécuritaire

Phlebas

social, écologiste, souverainiste, démocrate, pour que la gauche adopte un programme défendant les intérêts populaires, la justice sociale, et s'en donne les moyens en rompant avec l'Europe, l'euro, le libre-échange, l'immigration de masse.

Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

" à ne pas lire par des personnes sensibles"


le plus souvent les adversaires du tout sécuritaire arguent du respect de la liberté individuelle. Franchement je ne vois pas en quoi empêcher des terroristes, des criminels d'agir pourraient nuire à nos libertés, sauf si nous agissons illégalement comme un certain P Bismuth (1).
Le risque est ailleurs: tout système répressif entraîne ses propres bavures. Aussi bien pour la police que pour la justice. Il suffit de se rappeler d'Outreau.
En l’occurrence nous sommes statistiquement sûrs que les nouvelles lois, l'état d'urgence vont entraîner de nombreuses arrestations infondés, des jugement hâtifs et absurdes (se rappeler des enfants traînés au commissariat par les "je suis Charlie").
L'argument fort des "tout sécuritaire" est que toutes ces bavures se justifient si elles ne permettent d'éviter ne serait-ce qu'un seul mort. Argument un peu court, car des policiers armés en permanence vont entraîner mécaniquement quelques morts accidentelles supplémentaires (2)(3) ...
La question donc est de balancer des morts par terrorisme, et de très nombreuses arrestations et jugement condamnant des innocents, et en plus quelques morts accidentels supplémentaires.
Comme souvent, c'est une question de mesure: combien de morts (en plus et moins) vont nous éviter ces nouvelles mesures ? combien d'injustices vont entraîner ces nouvelles mesures ?
Ne serait-il pas plus "rentable" d'avoir une police, des actions de renseignement efficaces, une politique étrangère moins contre-productive ?
Mais cela demanderait de la compétence, du travail, des efforts de nos ministres. C'est tellement plus facile, et électoralement payant, de faire des discours grandiloquents, de voter de nouvelles lois, qui seront aussi mal appliquées que les précédentes

(1) ne serait-ce que l'usurpation d'identité absolument prouvée ... et non condamnée !
(2) rappelons nous de ce fugitif  "enchaîné" abattu de plusieurs balles dans le dos ...  Aux USA, la police a déjà abattu en 2015 plus de mille, oui plus de mille personnes. J'ai du mal à croire que dans ces mille il n'y avait pas quelques passants au mauvais endroit au mauvais moment. C'est en tout cas ce qu'affirment régulièrement les médias.

(3) il faut rappeler pour ceux aveuglés par l'idéologie que mourrir abattu par la police, ce n'est pas plus drôle pour soi et ses proches, que d'être abattu par un terroriste.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.