"...Les autres sont des noms sans une bribe de réalité où s'installer pour crever; leur seule utilité est d'avoir permis à l'Histoire d'oublier momentanément la quantité de morts que coûtait son aventure, l'investissement de douleur et de vie qu'a coûté chacun de ses sauts qualitatifs. L'homme de la Renaissance a servi à détourner le regard des quantités exactes de corps enrôlés par Charles Quint ou Louis XIV. Lhomme libéral a servi à détourné le regard des quantités exactes de corps sacrifiés aux avaries du centralisme démocratique ou à l'unique élan révolutionnaire international manifesté par Staline: l'exportation d'un assassin pour fendre comme un fruit la tête léonine de Trotski. Et cet homme déshumanisé, engrenage satisfait de la machinerie néo-capitaliste ou néo-socialiste, sert à détourner le regard des corps vietnamiens ou biafrais, gonflés par la mort ou la faim. Cet être préfabriqué par la statistique et les plans de développement est une abstraction suspecte plus malaisée à localiser dans le ghetto occidental. C'est à partir de sa subjectivité qu'il a été tenté de donner un sens à la mort de la passion et de l'enthousiasme perçus comme signes extérieurs d'une morale progressiste. Devant l'impossibilité de détruire l'Histoire établie, impossibilité qu'il est rationnellement inacceptable de considérer comme le produit d'une réalité purement locale, on se place dans le nombril de l'Histoire, dans le nombril de l'Occident, lui-même nombril historique essentiel, et on décréte l'évidence de l'évidence, l'assomption de ce qui a été assumé: la destruction de l'horizon, conséquence évidente du fait que l'horizon n'est pas nécessaire.
Historiquement parlant, toute condamnation est une substitution. Formuler une condamnation à mort, de Dieu ou de l'Homme, oblige à une substitution. Et la seule substitution intervenant aprés la mort de l'Homme conduit à l'instauration du Systéme. Ce qui revient à remplacer une équivoque absolue par une évidence univoque. Renoncer à empoigner un flambeau linguistique abstrait (l'Homme) et accepter que pése sur les épaules une évidence avec laquelle il convient de pactiser (le Systéme). Tout cela se passe sans autre droit que celui que confére une culture conventionnelle capable de créer un esprit de propriété privée de la Logique historique. Or l'Homme a été une abstraction philosophico-morale aussi longtemps qu'il n'a pas constitué un objectif historique, susceptible d'être atteint par des chemins évidents. L'idée de l'homme qui ressortit à la culture bourgeoise a précisément été détruite par la réalité, par la pratique du pouvoir bourgeois. Ce n'est pas que l'humanisme XIXéme siécle se succéde à lui-même et se transmette comme un flambeau olympique des mains de Daniel de Foe à celles de la Mére de Gorki. Le flambeau de la Mére de Gorki n'a qu'un lien historique commun avec celui de De Foe: le nom. Leur adjectivation est radicalement différente dans la mesure où elle altére radicalement la substance même du nom. Et si l'échec historique de l'idéal humaniste de la bourgeoisie a pu être constaté, devenu réalité, au long de plus d'un siécle de domination historique, nul ne peut dire la même chose du nouvel humanisme, né précisément comme forme antagonique du précédent."