Réforme des Retraites : Démographie et Déficits
Parmi les différents arguments pour justifier une réforme des retraites revient sans cesse la démographie déclinante et les déficits prévus dans les années à venir.
S’agissant de la démographie, il faut répéter une nouvelle fois que la hausse de la productivité du travail vient contrecarrer le déclin démographique. Voir une nouvelle fois l’article de JC Seys (ex pdg de la Maaf) intéressant par sa simplicité (in fine de cette note). C’est aussi pourquoi les prévisionnistes que ce soit le COR ou Bercy prennent comme hypothèses outre le taux de chômage, le taux d’augmentation de la productivité du travail.
Que la productivité du travail baisse est un véritable problème .
Et les libéralisations successives dont celle -catastrophique- de l’énergie, ont une part de responsabilité.
Le véritable problème est d’ailleurs l’attitude du gouvernement (et du Président) qui ne se préoccupe ni de la natalité ni de la baisse de la productivité du travail…….
S’agissant des déficits prévus, le rapport du COR présente des résultats avec des hypothèses dont certaines suivent celles du gouvernement (c’est réglementaire). Bercy avait indiqué un taux de chômage de 5 % pour 2027 et 10 % pour 2032, « pourrissant » ainsi le rapport. Cette hypothèse est parfaitement stupide (le COR le dit avec des mots choisis…).
De même s’agissant des « gains » procurés par le passage de l’âge légal de la Retraite de 62 à 64 ans, Bercy ne trouve aucun « moins » à inscrire….les indemnités journalières n’augmenteront pas,
les invalidités ne seront pas prolongées jusqu’à l’âge de la retraite (tête des assureurs prévoyance en ce moment...discussions avec le gouvernement , Bercy,...amusant !).
Bercy ne mérite pas que l’on s’intéresse à ses prévisions, ces gens là ont montré de quoi ils étaient capables et surtout de se foutre de la gueule des Français.
Les Echos du 17 janvier 2023 par exemple cite un déficit de 14 milliards à l’horizon 2030, Le ministre G Attal cite : « 150 milliards cumulés dans les dix ans qui viennent »– des chiffres n’ont de signification qu’accompagnés de leurs sources et hypothèses...-. De surcroit, quelle sera la légitimité d’une telle réforme si ces prévisions du ministre s’avèrent totalement fausses ?
Maintenant les journalistes d’information nous présentent ces chiffres comme LES chiffres et bien sûr sans les hypothèses. Mais les prévisions de Bercy ne sont désormais plus crédibles.
S’agissant du déficit ou de l’excédent, il faut pourtant savoir être humble ; dans les Echos du 30/09/2019 on lit que le COR prévoyait dans son rapport de juin 2019 un déficit de 9 milliards pour 2019, 20, 21, 22 ! Or le résultat actuel est excédentaire…. Amusant n’est-ce pas ?
3,5 milliards, c’est beaucoup mais cela ne fait que 1 % des « dépenses » du système retraite en France (350 milliards à peu près). Cela ne veut pas dire que ce n’est pas un déficit, mais qu’en revanche, il est nécessaire qu’existe une réserve très importante (qui supporte les déficits et recueille les excédents). Comme l’AgircArrco en possède une.
Un technicien ne travaille qu’à quelques pour cents près….alors 7 milliards en plus ou en moins... quelle rigolade...
-A propos E Macron avait pondu un décret affectant les excédents de la SS au budget de l’État...révélateur-.
Au début de période Covid, l’AgircArrco a du puiser dans ses réserves -constituées en partie pour cela. L’AgircArrco a du même vendre des titres à une mauvaise période mais le gouvernement n’a pas voulu faire un prêt ….pourtant gagé entièrement.
Mais Bercy ne sait pas -ou ne veut pas- gérer des systèmes retraites,tant les fonctionnaires d’État que des collectivité locales et hôpitaux. Il n’y a plus de « négociations », il fallait pourtant augmenter le point d’indice, et/ou le salaire par exemple des enseignants...n’importe quel DRH en aurait profiter pour remanier le système retraite ou créer un « Régime » véritable de Retraite ou au moins aller vers.... Mais Bercy ne sait pas déjà ce que c’est qu’un « Régime » de Retraite ! Alors on impose, en oubliant d’autres aspects…
E Todd affuble ces gens de Bercy, en particulier, de noms amusants, et J Généreux,…. pire….
Des notes d’économistes (néo-libéraux) tel Patrick Artus indiquent qu’il y a 2 % du PIB à récupérer sur le système retraite… en se gardant de dire comment….mais en montrant que la moyenne européenne était de 2 points inférieurs au « coût » français.
Ceci n’est pas juste car,en matière de Retraite, on ne compare pas les mêmes choses dans tous les pays. En France, la « loi de généralisation » a rendu la retraite complémentaire (AgircArrco) obligatoire pour tous les salariés du privé, -ce n’est malheureusement pas vrai pour la prévoyance, les IJ, et l’invalidité, restée à 50 % du Plafond SS...- Dans d’autres pays, il y la retraite d’État, le reste se fait par branche ou par entreprise. (On ne compte pas l’ « individuel », avec des crédits d’impôts qui comme chacun sait ont un coût nul…..).Cela n’ apparaît pas dans le chiffre « global »...mais existe et a un coût.
Il est toujours amusant, si on peut dire, de voir des journalistes doctement parler de la lourdeur de ce qu’ils appellent « charges » sociales en France…. alors que pour la sidérurgie britannique….ces charges étaient supérieures….
Bref, en France il y a la retraite de la Cnav, la retraite complémentaire de l’AgircArrco qui est privée mais obligatoire et qui fait partie de la SS au sens européen du terme mais pas de la SS en France….
Ce n’est pas si compliqué sauf que beaucoup en profite pour balancer des arguments…faux....
Un mot encore sur la démographie.
Il faut se rendre compte que connaître la population de 0 à 100 ans, les actifs et les retraités pendant des dizaines d’années, les taux de mortalité à chaque âge est quelque chose de fantastique..surtout en comparaison du niveaux des « actifs » financiers….(oui c’est le même mot…et cela s’explique). Sachant que ceux qui prônent la capitalisation pour la retraite oublient la nécessité d’une très grande réserve à constituer qui vient fausser totalement leurs calculs..(Y compris ceux de P Artus…..).
Article de JC Seys : Retraite et productivité du travail
>>Soit une première situation : Il y a quatre actifs et deux retraités.
Chaque actif a un revenu brut de 100, donc au total 400. La cotisation retraite est de 25.
Il y a 4 x 25 de cotisations, soit 100, à partager pour les deux retraités, soit 50 pour chacun.
Le revenu net des quatre actifs sera de 75 (100 moins la cotisation de 25).
>>Soit la deuxième situation : il y a trois actifs et trois retraités.
Si la cotisation reste de 25 et le revenu brut de chacun 100 (donc au total 300), il y a 3x25 de cotisations soit 75 à partager pour trois retraités, soit 25 pour chacun des retraités. La retraite de chacun des trois retraités sera donc diminuée de moitié par rapport à la situation précédente.
Si la cotisation passe à 50 et le revenu brut de chaque actif reste à 100 (au total 300), le revenu net de chaque actif devient 50 et donc baisse de moitié par rapport à la première situation. La retraite de chacun des trois retraités est toujours en revanche de 50.
Mais si le revenu brut des trois actifs ne baisse pas globalement et reste à 400 ( soit 133 chacun) et si on veut que la retraite de chacun des trois retraités reste de 50, cela nécessite une cotisation globale de 150 . Le revenu net des trois actifs est alors de 400-150 = 250, soit 250/3 pour chacun, donc 83,33. Le revenu net de chacun des trois actifs progresse de 10% par rapport aux 75 précédents.
Cette hypothèse, qui conserve un total de salaires de 400 avec trois actifs au lieu de quatre, suppose une amélioration de la productivité de 33%
>>>>>>>>Sur plusieurs dizaines d'années, cela n'a rien d'impossible…
Sauf si tous les gains sont accaparés par le capital…..
_________________
