Voila que tous les "experts" économiques ultralibéraux y vont de leurs larmes à l’œil - ou larmes de crocodiles...? - au constat les inquiétant..., celui de la perte des bénéfices de la marque nous prenant pour des poires... Pour cet entregent se croyant "sachant" dans le domaine de l'économie, cumulant et titre de consultant voir de patron dans le domaine financier honteusement et excessivement payé (si ce n'est pas fraudé au fisc aussi, qui sait...?) et celui de "stars" des plateaux des chaînes commerciales d'intox en continu..., ce serait un défaut de création, de nouveauté, d'offre, etc, de ce groupe mondial qui expliquerait sa perte de monopole dans l’innovation...! Monopole et innovation qui sont passés par le fait de faire travailler des enfants, il ne faut pas l'oublier aussi . Mais était-elle seule à l'avoir fait, voir à le faire encore peut être (sans contrôle comment être sûr..?)..., dans cette concurrence (ici et là) effréné aux profits abusifs et dividendes à deux chiffres...?
Alors là, ils, ces "sachant" sachant tromper..., ont touché le fond, soit le degré zéro de la logique et de la cohérence..., en s’apitoyant ainsi devant une baisse de résultat. Car ce n'est d'abord qu'une baisse de bénéfice. Coome dans bien d'autres grands groupes. Il reste encore élevé avec 37 milliards de dollars de prévu pour la fin de l'année - soit une perte de "marge" de seulement 11% au prévisionnel - qui laissera à l'entreprise, et aux futurs actionnaires voulant y investir, un matelas toujours moelleux et attrayant (soit une belle honte au regard du massacre social et autre) de 89% de bénéfices par rapport à l'année dernière.. Mais que veut dire alors ce genre de "catastrophisme sophistiqué" et le larmoiement patronal et financier dans l'ère du temps...? Est-ce par anticipation d'une plus grande perte qui justifiait ce semblant de panique déguisée...? Mais n'est-ce pas aussi, selon le principe de "l'autoréalition", ce qu'ils chercheraient..., soit de créer un mouvement de panique boursier défavorable à cette marque, en tentant d'influencer les petits investisseurs (il n'aimerait pas/plus le modèle Américain...?)...? Je ne dis pas ça pour la défendre cette boite et les défendre ces cupides actionnaires bien sûr. Mais ces "stars" de l'économie pour les nuls, et cette entreprise feindraient-ils d'oublier la "crise" mais surtout la baisse mondiale de consommation et de croissance, combinée à à la perte de confiance occasionnée par l'affaire de l'espionnage commercial et autres, pendant les l’exercice qui font afficher ces résultats maintenant, et ceux de la fin du trimestre en cours...? Bien sûr que non, puisqu'ils font là qu'un "buzz" pour distraire au contraire et faire oublier certaines choses. Voudrait-il plus d'aides publiques peut être...?
Ensuite..., l'adage des ultralibéraux étant "la concurrence libre et non faussée", consanguine dégénérescence "du libre échange", un problème contradictoire se pose à leur com. Quand en réalité cela se traduit que pour favoriser la circulation des bas salaires (dumping), des biens, des services, et surtout pas pour leurs secrets bancaires, mais par contre évidement pour leurs gros capitaux - quand les notre secrets bancaires et autres appartiennent à PRISM maintenant via cette entreprise, et d'autres travaillant dans le Web coopérant à divulguer nos données privées - , c'est un genre de joyeux bordel et de "libre échangisme" quoi..., qu'ils cherchent à défendre, mais bon passons. On en connaît sa traduction, ce que ça donne dans les faits. Soit le favoritisme des marchés financiers adossés à ces grands groupes, des banques et des États (soit nous) socialisant leurs pertes, et cela au détriment de leurs plus petits concurrents... Cet amalgame d'adage consiste à combattre tout monopole d'entreprise sur un marché dit concurrentiel. Ça c'est sur la papier, c'est dans l'idéologie. Doit-on rappeler ce que ces même ultralibéraux disaient et disent au sujet des monopoles d’États dans les domaines industriels, et autres services publics qu'ils voudraient posséder maintenant...? Surtout au sujet de l'ancienne Europe de l'est, de l'ex URSS, et maintenant des pays d'Américaine latine pro-communistes...
Ils, ces pseudos experts, ne semblent pas être gênés aux entournures par leurs contradictions contractualisées ici... D'autant plus qu'ils n'ont jamais de contradicteurs sur leurs plateaux sur-éclairés, maculés de clarté artificielle, quand ils abordent leurs propagandes... Ils ne semblent pas souffrir non plus d'un déficit de machiavélisme et donc d'innovation dans leur discours quand ils laissent apparaître leurs incohérences au grand jour... D'autant plus encore une fois que nul ne les conteste et les dénonce...
Pour en revenir à celle qui nous prend pour des poires..., et à ces menteurs professionnels de l'économie..., s'il veulent une idée, une innovation il en est une, un package quoi..., qui les placerait en un rien de tant au premier des entreprises dans ce secteur d'activité de la téléphonie...
Et si cette boite se mettait à payer ses impôts, de manière RÉTROACTIVE, par rapport au mieux disant fiscal, dans tous les pays ou elle travail et produit, sans chercher à l'optimiser, à frauder, à évader des capitaux aux différents fisc..., à corrompre les démocraties et les politiques (en piratant nos données privées à des fin commerciales), cela, avec la fin de l'espionnage complaisant, lui ferait retrouver une place d'entreprise vertueuse, dans l'esprit des consommateurs-trices, qui lui redonnerait de la marge.
Et si cette même boite se mettait à "payer cash", sans rechigner, toutes les cotisations sociales patronales dans tous les pays ou elle produit, et les arriérés, par rapport au mieux disant social, en laissant se développer des syndicats d'employés-es forts et indépendants..., en prenant sur les dividendes des actionnaires rapaces gagnant en dormant, elle retrouverait et la confiance des consommateurs-trices et celles des employés-es, en excluant, bannissant à jamais le travail des enfants bien sûr...
Et si elle se mettait à produire, dans tous les pays, en répondant aux normes environnementales des pays les mieux disant en la matière, cela lui ferait passer le cap innovant d'une entreprise ne s'achetant plus un pseudo label écolo pour ne faire que paraître..., mais en œuvrant pour de vrai pour créer un environnement favorisant au mieux vivre et être ensemble des plus "compétitifs".
Et pour finir..., si elle augmentait tout les bas salaires, sur la totalité de ses cites de productions en les alignant au mieux disant social et fiscal...., ce serait une innovation que peu serait près à concurrencer...
Mais c'est vrai..., j'oubliais... Si l'on considère l'avis des ultralibéraux..., cette multinationale serait alors en situation de monopole du groupe le mieux disant en tout... Ce serait encore pour eux, une contradiction intenable et impossible à défendre...!