Benjamin Abelow est un Américain, médecin et historien de l'Europe moderne. Il écrit sur les politiques militaires nucléaires et les traumatismes de guerre. Il est l'auteur de "Comment l'Occident a apporté la guerre en Ukraine : comprendre comment les États-Unis et Les politiques de l'OTAN ont conduit à la crise, à la guerre et au risque de catastrophe nucléaire".
Cet entretien a été d'abord publié en italien sur le site QuotidianoWeb. Une version en anglais est disponible sur American Committee for U.S.-Russia Accord (ACURA).
Question : Dans votre livre sur la guerre en Ukraine, vous dites que les États-Unis et l'OTAN ont provoqué la guerre. Comment comprenez-vous ce mot « provoqué » ?
Abelow: Dire que les États-Unis et l'OTAN ont provoqué la guerre pourrait signifier deux choses différentes. Est-ce que je veux dire qu'ils voulaient une guerre et qu'ils savaient que leurs actions en déclencheraient une ? C'est une des significations possibles de "provoqué". Mais "provoqué" peut aussi signifier que leurs actions ont provoqué la guerre involontairement. En fait, on peut provoquer une guerre en essayant d'éviter la guerre. Bien qu'il soit possible que certains membres de l'élite de la politique étrangère américaine aient voulu cette guerre, je crois que la plupart ne l'ont pas voulu. Je pense que la plupart essayaient honnêtement de stabiliser la paix. En anglais, nous avons un dicton, "La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions." Je pense que cette expression s'applique au rôle des États-Unis et de l'OTAN dans la création de cette guerre.
Question : Dans votre livre, vous mettez les lecteurs au défi de voir les actions des États-Unis et de l'OTAN avec les yeux de la Russie. Vous suggérez que cela les aidera à comprendre les origines de la guerre. Pouvez-vous donner un exemple?
Abelow: Un exemple révélateur, c'est ce qui a eu lieu en 2021, un an avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine. Cette année-là, l'OTAN a mené un exercice d'entraînement avec tirs réels en Estonie, un pays de l'OTAN situé à la frontière nord-ouest de la Russie. L'OTAN a tiré 24 missiles. Les sites de lancement se trouvaient à seulement 70 milles de la Russie et les missiles avaient une portée de 185 milles. Le but de cet exercice était de s'entraîner à détruire des cibles de défense aérienne à l'intérieur de la Russie. Les missiles ne sont pas entrés dans l'espace aérien russe et l'OTAN ne prévoyait pas d'attaquer la Russie. Elle essayait de déterminer comment réagir si la Russie envahissait l'une des nations baltes - l'Estonie, la Lettonie ou la Lituanie. La destruction de cibles de défense aérienne faisait partie d'une stratégie globale de dissuasion ou de protection. Mais cet exercice aurait pu être perçu par les dirigeants russes comme une préparation à une attaque offensive. En fait, les mêmes exercices pourraient être utilisés pour s'entraîner à cette fin.
Envisageons maintenant la situation inverse. Imaginez que les États-Unis et le Canada connaissent une rupture dans leurs relations et que la Russie et le Canada développent des liens politiques et militaires étroits. Imaginez maintenant que, utilisant un site d'entraînement au Canada, la Russie ait lancé des missiles, à 70 milles de la frontière américaine, pour s'entraîner à détruire des sites de défense aérienne à l'intérieur des États-Unis. Comment les politiciens américains, l'élite de la politique étrangère, les planificateurs militaires et les citoyens ordinaires des États-Unis auraient-ils réagi ? Auraient-ils accepté les affirmations russes selon lesquelles leurs actions n'étaient que défensives ? Non. Ils auraient eu suffisamment d'incertitude pour considérer les exercices comme une menace, peut-être même comme un prélude à la guerre. Les dirigeants américains auraient exigé que les exercices cessent et que les missiles soient retirés. Il est probable qu'ils auraient exigé que l'armée russe quitte complètement le Canada. Et si la Russie refusait, les États-Unis seraient probablement entrés en guerre. Si la situation l'exigeait, les planificateurs militaires américains auraient même menacé d'utiliser des armes nucléaires tactiques.
Gardez à l'esprit qu'il ne s'agit pas simplement de dire que le Canada a sa propre armée. Nous parlons d'un pays, dans cet exemple la Russie, venant de loin - en dehors de notre hémisphère, en fait - et s'entraînant avec ses missiles juste à la frontière américaine. C'est exactement ce que les États-Unis et l'OTAN ont fait à l'égard de la Russie lors de leur exercice en Estonie. Leurs actions ont montré un profond mépris pour les risques que la Russie aurait pu percevoir. Cela montre également un manque de compréhension quant à la facilité avec laquelle le comportement de l'OTAN pourrait diminuer la sécurité occidentale au lieu de l'accroître, en provoquant une réponse russe.
Question : Quelles leçons peut-on tirer de cet exemple ?
Abelow: cet exemple illustre ce que les politologues et les spécialistes des relations internationales appellent un « dilemme de sécurité ». Ce terme renvoie à l'idée qu'une action qui se veut défensive peut aussi avoir un potentiel offensif et être perçue par un autre pays comme une menace. Le résultat peut être une spirale d'action et de réaction qui se termine par une guerre. Le dilemme est qu'un pays veut accroître sa sécurité, mais il prend des décisions qui ont l'effet inverse, en provoquant des mouvements défensifs de l'autre côté.
Cet exemple illustre également à quel point il est important de pouvoir imaginer comment un autre pays, notamment un adversaire potentiel, perçoit les choses. Cette capacité est parfois appelée « empathie stratégique ». Cela requiert une capacité à sortir de sa propre perspective limitée pour se mettre à la place d'un autre, se mettre pour ainsi dire dans ses chaussures. Cela nous oblige à reconnaître que, quoi que nous puissions penser d'un adversaire potentiel, les dirigeants de l'autre pays sont des êtres humains qui ont les mêmes préoccupations et craintes en matière de sécurité que nous.
Les tirs de missiles en Estonie n'étaient que l'un des nombreux exercices de l'OTAN menés près de la frontière russe. En fait, l'OTAN a mené un exercice de missiles très similaire en 2020, également en Estonie. Tous ces exercices, dans une mesure ou une autre, ont créé un dilemme de sécurité pour la Russie. Chacun était censé faire partie d'une préparation défensive et d'une forme de dissuasion. Mais chaque exercice pourrait également être utilisé dans le cadre d'une stratégie offensive. Si l'idée que l'OTAN est une menace peut faire rire certains aux États-Unis ou en Europe, du point de vue de la Russie, ce n'est pas une blague. L'OTAN est avant tout une organisation militaire. En fait, c'est l'organisation militaire la plus puissante qui ait jamais existé dans l'histoire du monde. Et bien avant le début de cette guerre, elle pointait la Russie.
Le fait, simple et triste, est que les États-Unis et l'OTAN, en conduisant leurs propres efforts en matière de sécurité, n'ont pas suffisamment pris en compte les préoccupations de sécurité de la Russie. En conséquence, ils ont créé une situation que les dirigeants russes ont très naturellement perçue comme une menace militaire.
Question : Pensez-vous que Poutine et les dirigeants russes sont paranoïaques ?
Abelow : Non. Je pense qu'ils traitent de problèmes de sécurité légitimes, du même type que ceux qui préoccupent de nombreux gouvernements nationaux, y compris ceux des États-Unis.
Néanmoins, la façon dont les dirigeants voient les choses est façonnée et modifiée par les expériences historiques de leurs pays. Dans le cas de la Russie, il est important de se rappeler que le pays a été envahi à plusieurs reprises par l'Ouest à travers le territoire de l'Ukraine. La dernière fois que cela s'est produit, lors de l'opération Barbarossa de l'Allemagne nazie, un citoyen russe sur sept est mort. Cela fait 13 % de l'ensemble de la population russe. Pas 13% des militaires. Treize pour cent de l'ensemble des citoyens russes. À titre d'exemple de la destruction incroyable que le pays a subie, Saint-Pétersbourg, alors appelée Leningrad, la deuxième plus grande ville de Russie, a été assiégée pendant plus de deux ans et ses habitants contraints au cannibalisme. Les citoyens russes, dans la deuxième ville du pays, mangeaient littéralement les cadavres de leurs voisins.
Aux États-Unis, et j'ose dire dans la majeure partie de l'Europe, nous ne pouvons même pas commencer à imaginer une telle chose. Ce serait comme si Los Angeles ou New York avaient été assiégées et réduites au cannibalisme. Le tout est inconcevable pour nous. Mais cela fait partie intégrante de la mémoire historique russe. Et ce siège n'est qu'un exemple de ce que les citoyens russes ont enduré à l'intérieur de leurs frontières. En une seule bataille, celle de Stalingrad, qui renversa le cours de l'invasion nazie, près d'un million de soldats et 40 000 civils ont péri.
Ces faits de guerre et bien d'autres ne sont pas une abstraction historique pour les Russes qui vivent aujourd'hui. Les événements ont touché presque toutes les familles. Dans le cas de Poutine, ses parents ont tout juste survécu à la maladie et à des blessures presque mortelles, son frère aîné et plusieurs oncles sont morts. Nous devons prendre tout cela en considération, ainsi que l'attitude psychologique à laquelle cela a contribué. C'est un facteur important dont nous devons tenir compte lorsque nous pensons à l'empathie stratégique et aux dilemmes de sécurité.
Question : Vous évoquez la crise des missiles de Cuba. Pourquoi?
Abelow: En 1962, l'Union soviétique a placé des missiles à ogives nucléaires à Cuba, à environ 90 miles des côtes de la Floride et à 1 000 miles de Washington. Les États-Unis ont failli ouvrir une guerre nucléaire pour obliger les Soviétiques à les retirer. Cet épisode peut être instructif pour les Américains car, dans ce cas, ce sont les États-Unis qui se sont retrouvés face à un dilemme de sécurité. Certaines des choses que nous avons vécues alors peuvent être comparées à ce que nous avons fait à la Russie avant le déclenchement de la guerre en Ukraine. Plus important encore, la Russie exigeait que nous n'intégrions pas l'Ukraine dans l'OTAN. L'Ukraine partage une frontière de 1 200 milles avec la Russie, qui à certains endroits se trouve à seulement 400 milles de Moscou. Certains ont soutenu que ce que l'Occident a fait à la Russie était une sorte de crise des missiles de Cuba à l'envers. Je pense qu'il y a beaucoup de vrai dans ce point de vue.
On peut aussi en apprendre autre chose. L'une des principales raisons pour lesquelles il n'y a pas eu de guerre nucléaire pendant la crise est que le président John F. Kennedy était un homme d'audace et de sagesse dans ses relations avec l'Union soviétique. Bien qu'il soit entré en fonction en homme de la guerre froide, il a néanmoins établi une relation personnelle avec son homologue soviétique, Nikita Khrouchtchev, échangeant des lettres via un canal diplomatique privé. En conséquence, lorsque la crise s'est produite, il y avait un certain élément de confiance, une certaine capacité à travailler ensemble pour empêcher la crise de dégénérer en guerre nucléaire.
Malheureusement, nos dirigeants actuels ne semblent pas avoir une telle sagesse. M. Biden a insulté M. Poutine à plusieurs reprises et personnellement. Le secrétaire d'État Antony Blinken, le plus haut diplomate de notre pays, et notre actuelle sous-secrétaire d'État aux affaires politiques, Victoria Nuland, semblent ne pas savoir ce que signifie la diplomatie. Il n'y a que des insultes, de l'hostilité et des exigences venant de Washington. Il y a beaucoup moins de chances qu'une crise aiguë puisse se résoudre comme la crise des missiles de Cuba.
Nous pouvons en apprendre une leçon supplémentaire. Contrairement à l'opinion commune, la crise des missiles de Cuba n'a pas été résolue par un face à face entre Kennedy et Khrouchtchev dans un jeu de "poule mouillée nucléaire". Au lieu de cela, un accord secret a été conclu selon lequel, en échange du retrait des missiles de Cuba, Kennedy acceptait de retirer d'Italie et de Turquie ses missiles nucléaires à portée intermédiaire. En fait, l'installation de ces missiles en 1960 et 1961 par les États-Unis était l'une des raisons pour lesquelles Khrouchtchev a installé des missiles à Cuba. La résolution de cette crise révèle le potentiel de solutions diplomatiques gagnant-gagnant à des problèmes militairement insolubles.
Question : Il est difficile de parler aux gens de cette guerre. Les gens disent souvent qu'il y a un agresseur, la Russie, et une victime, l'Ukraine, et que rien d'autre n'a d'importance. Que dites-vous à ces gens ?
Abelow: Ces gens pensent peut-être quelque chose comme ceci : "D'accord, les États-Unis et l'OTAN ont fait des erreurs, mais nous devons maintenant faire face à la réalité actuelle. Qu'importe comment nous en sommes arrivés là" ? Cela sonne bien en apparence, mais nous devons comprendre pourquoi la guerre a commencé si nous voulons y mettre fin avec un minimum de destructions et de risques supplémentaires.
Ma formation n'est pas seulement celle d'un historien, mais celle d'un médecin. En médecine, nous savons que si nous faisons un diagnostic erroné sur un problème puis essayons de le traiter, nous utiliserons la mauvaise thérapeutique et aggraverons la situation. En fait, nous risquons de tuer le patient. C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui. Les gens à Washington et dans l'Union européenne, ainsi que dans les différentes capitales européennes, ont mal diagnostiqué le problème. En conséquence, le « traitement » qu'ils prescrivaient – et continuent de prescrire – revient à verser de l'essence sur le feu. Cet incendie pourrait facilement devenir incontrôlable et conduire à une catastrophe. Cela pourrait entraîner non seulement la destruction de l'Ukraine et sa disparition complète en tant que société fonctionnelle, mais aussi une confrontation directe entre l'OTAN et la Russie, qui pourrait conduire à une guerre nucléaire.
Certains regardent cette guerre en pensant à la Seconde Guerre mondiale. Ils pensent à Hitler. Il leur semble que la Russie essaie de s'étendre et de rétablir l'Union soviétique ou un empire tsariste. Ça n'a pas de sens. La vraie raison de cette guerre est ce que j'ai décrit : un dilemme de sécurité résultant de l'expansion de l'OTAN aux frontières de la Russie.
Permettez-moi de répondre directement à votre question. Vous avez demandé quoi dire aux gens qui pensent que les origines de la guerre n'ont pas d'importance. La réponse est simple : expliquez pourquoi les origines comptent beaucoup. Expliquez comment une mauvaise compréhension des raisons pour lesquelles la guerre a commencé conduira à un résultat mauvais et peut-être catastrophique. Les idées sont les choses les plus puissantes au monde. Les idées fausses sont parmi les plus dangereuses. Il nous appartient actuellement de remplacer les mauvaises idées par des- bonnes, c'est-à-dire des idées qui reflètent mieux la réalité de la situation.
Question : Qu'en est-il des préoccupations sécuritaires de l'Europe centrale et orientale ? Vous n'avez rien dit à leur sujet.
Abelow: Je me suis concentré sur les préoccupations de sécurité de la Russie parce que ce sont ces préoccupations, et leur mépris de la part des États-Unis et de l'OTAN, qui ont causé cette guerre. Et cette guerre est ce que nous essayons de comprendre. Mais vous avez raison de mentionner l'Europe orientale et centrale. Ils ont aussi des préoccupations légitimes, bien sûr. Bien que la Russie moderne ne soit absolument pas l'Union soviétique, nous pouvons toujours comprendre pourquoi les Européens de l'Est et du Centre pourraient avoir peur en raison de leurs terribles histoires avec Moscou. Ces peurs doivent être prises en compte.
La question est : comment répondre à ces craintes et à ces soucis de sécurité ? Est-ce en redessinant les lignes de clivage en Europe, en poussant une alliance militaire dominée par les États-Unis jusqu'aux frontières de la Russie et en plaçant la Russie dans un énorme dilemme de sécurité ? Faut-il alors agir comme si Poutine était un cinglé, un fou paranoïaque et un imbécile inconséquent au point de s'inquiéter de l'OTAN et des exercices de missiles à la frontière russe ? C'est ce que nous avons fait — et c'était, c'est toujours, une façon de procéder mal conçue et très dangereuse. C'était menacer la Russie, humilier ses dirigeants et chercher des ennuis. Nous en voyons les résultats maintenant en Ukraine, un pays qui, concernant l'expansion de l'OTAN, a été depuis longtemps une ligne rouge pour la Russie.
Ce dont nous avons besoin, c'est une architecture de sécurité pour l'Europe et la Russie qui tienne compte des besoins de toutes les parties. Cela aurait dû être réglé il y a des décennies. Et en fait, c'est exactement ce que Poutine a demandé – parfois en plaidant, parfois en exigeant – depuis 2007 au moins. Mais nous, en Occident, n'avons pas voulu écouter. Personne ne devrait être surpris par cette guerre. Les dirigeants des États-Unis et de l'OTAN disent que la guerre n'a pas été provoquée, pour une raison très simple : cacher le fait qu'ils l'ont provoquée.
Question : Que pouvons-nous attendre de nos dirigeants maintenant ?
Abelow: Beaucoup de gens attendent que leurs dirigeants élus et non élus – à Washington, à Bruxelles et dans les capitales européennes – reconnaissent leurs erreurs. Certains pensent probablement que si ce que je dis était correct, nos dirigeants reconnaîtraient leurs erreurs et essaieraient de les réparer. Je pense que c'est peu probable, pour deux raisons. Ces raisons sont importantes à comprendre, car si nous ne les comprenons pas, nous pouvons continuer à attendre indéfiniment que nos dirigeants règlent la situation.
La première raison est que nos dirigeants semblent être enfermés dans un état d'esprit « Poutine-égal-Hitler ». Ils semblent incapables ou peu disposés à faire preuve d'empathie stratégique, à voir les choses avec les yeux des Russes et à saisir les causes réelles de cette guerre. Même si je crois que la plupart de nos dirigeants veulent sincèrement ce qu'il y a de mieux pour leurs pays, leurs communautés politiques et le monde, ils sont dangereusement limités dans leurs perspectives.
La deuxième raison est que bon nombre de nos dirigeants et de nos institutions sont ceux-là mêmes qui ont créé le problème en premier lieu. Ce sont eux qui ont poussé à l'élargissement de l'OTAN. Le résultat a été qu'ils ont cornérisé non seulement la Russie mais aussi eux-mêmes. Pensez à quel point il est difficile pour la plupart d'entre nous d'admettre que nous nous trompons sur quelque chose d'important. Cela peut sembler une humiliation écrasante, vraiment honteuse, d'admettre et de reconnaître publiquement que nous avons eu tort, surtout lorsque nous avons affirmé franchement nos opinions auparavant. Nos dirigeants, au lieu de reconnaître leurs erreurs et de faire les ajustements appropriés, redoublent d'efforts. Ils poussent les mêmes politiques destructrices encore plus fort.
Imaginez ce que ressentent les gens qui dirigent l'OTAN et définissent sa politique. Il doit leur être très difficile d'envisager même la possibilité que leurs erreurs de jugement aient déstabilisé la sécurité européenne et conduit à la guerre. Ironiquement, le problème peut être encore pire si ces personnes sont fondamentalement bonnes mais intérieurement faibles. Imaginez le genre d'honnêteté intérieure et de force de caractère qui seraient nécessaires pour admettre et reconnaître que, à cause de nos propres erreurs, des centaines de milliers de personnes sont mortes ou ont été mutilées, des millions d'autres ont été traumatisées et déplacées, et que le monde entier risque maintenant une guerre nucléaire. Dans cette circonstance, il faudrait une personnalité extraordinaire, quelqu'un d'une clarté et d'un caractère exceptionnels, pour être capable de reconnaître son erreur, même à ses propres yeux.
C'est pourquoi les peuples d'Europe et des États-Unis doivent agir. Ce devrait être une action pacifique, une action démocratique, mais néanmoins une action puissante. C'est à nous de voir ce qui se passe, d'instruire les gens et de développer un mouvement de masse couvrant tout l'éventail politique. Pas seulement la Gauche. Pas seulement la Droite. Pas seulement les marges. Tout le monde. Cette question est beaucoup trop importante pour être une question de politique partisane. Tout cela doit être mis de côté. Nous devons traiter la réalité à laquelle nous sommes maintenant confrontés. Cette réalité inclut un risque de conflit direct OTAN-Russie et une possibilité croissante de guerre nucléaire.
Question : Vous décrivez dans votre livre comment, alors que l'Union soviétique était sur sa fin, les pays occidentaux ont assuré à Moscou que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est. Moscou a commis une grave erreur en n'exigeant pas une assurance écrite. Pensez-vous que Moscou a commis d'autres erreurs ?
Abelow: Les assurances que vous mentionnez faisaient partie d'un arrangement par lequel Moscou retirerait ses 400 000 soldats de l'Allemagne de l'Est. L'objectif était de laisser l'Allemagne, divisée en Est et Ouest, se réunifier sous les auspices de l'OTAN. En échange, l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est. À cette époque, l'OTAN n'était pas positionnée plus à l'Est que le milieu de l'Allemagne, à environ mille kilomètres de la frontière russe. Tout cela a été convenu verbalement. Nous avons des preuves écrites du processus, mais l'accord n'a jamais été instancié dans un traité formel. Moscou a retiré ses troupes, mais l'Occident n'a pas donné suite. Comme vous le dites, ce fut une grave erreur de Moscou.
Mais en fait, quand nous disons que cela a été une erreur, nous disons en réalité que Moscou a été stupide de nous faire confiance. Quel genre de nations sommes-nous pour ne pas respecter notre parole et ne pas faire ce que nous disons que nous ferons ? Ici, il convient de souligner que lorsque Kennedy et Khrouchtchev ont empêché l'Armageddon nucléaire en échangeant des missiles soviétiques à Cuba contre des missiles américains en Italie et en Turquie, l'accord n'a pas été instancié dans un traité. Cela a été fait en privé, via un canal officieux. La confiance était un élément essentiel, d'autant plus que Kennedy, selon les termes de l'accord, n'était tenu de retirer les missiles américains que six mois après que Khrouchtchev ait retiré les missiles soviétiques.
Pour en venir à votre question, vous avez demandé si la Russie et ses dirigeants avaient commis d'autres erreurs. La réponse est Oui. Et la première a été celle-ci : la Russie a envahi l'Ukraine. Même pour la Russie, l'invasion est un désastre. Il est vrai que l'OTAN a poussé la Russie dans ses retranchements, et la Russie a décidé de se battre. Nous portons une grande responsabilité pour cela et nous devons maintenant trouver un moyen de traiter honnêtement la réalité que nous avons créée. Mais c'est quand même la Russie qui déclenché la guerre. C'est l'obligation morale d'un pays et de ses dirigeants d'explorer toutes les voies possibles pour la paix avant de prendre une telle décision. Le meurtre d'innocents est inacceptable. Il faut marcher un kilomètre de plus pour éviter cela, même une dizaine de kilomètres de plus. Je ne suis pas convaincu que M. Poutine ait fait cela avant de lancer cette guerre.
Et pourtant, puisque si peu de gens semblent le savoir, je dois souligner que Poutine a tenté à plusieurs reprises d'éviter cette guerre. Il a essayé en 2007, lorsqu'il s'est exprimé lors de la Conférence de Munich sur la Sécurité, en soulignant que la sécurité européenne doit répondre simultanément aux besoins de toutes les parties. Il a essayé en 2014 et 2015, lors du processus de Minsk, qui était la tentative de Poutine de résoudre la crise dans le Donbass, dans l'Est de l'Ukraine, où une guerre avait éclaté à la frontière russe. Poutine a réessayé en décembre 2021, lorsqu'il a cherché à négocier la question de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Mais l'Occident, en particulier les États-Unis, ne voulaient même pas en discuter. Le message américain à la Russie était, en substance : l'OTAN ne vous regarde pas, même sur votre frontière.
De plus, en mars 2022, quelques semaines seulement après l'invasion russe, à un moment où l'action militaire russe était encore limitée et n'avait pas encore provoqué de destruction massive des infrastructures ukrainiennes, Poutine a tenté de parvenir à un accord de paix avec l'Ukraine. Même alors, il a cherché à éviter la poursuite de la guerre en obtenant que l'Ukraine renonce à l'adhésion à l'OTAN. Il semble que les éléments essentiels d'un accord avaient été élaborés et que la guerre aurait pu prendre fin. Mais l'Occident a saboté ce processus de paix. Nous le savons de plusieurs sources, dont une publication ukrainienne, de l'ancien Premier ministre d'Israël, de sources turques et de deux universitaires écrivant dans la revue Foreign Affairs. Apparemment, les États-Unis et la Grande-Bretagne voulaient prolonger la guerre pour punir Poutine et affaiblir la Russie.
Malgré les nombreuses tentatives de Poutine pour éviter cette guerre et limiter son étendue, je ne peux toujours pas considérer l'invasion de la Russie comme autre chose qu'un acte condamnable et une terrible erreur. Je ne peux pas le justifier. Je ne peux pas accepter l'idée qu'il n'y avait plus rien à essayer pour Poutine.
Question : Vous discutez des prophéties auto-réalisatrices et de leur rôle dans cette guerre. Faites-vous référence à un concept métaphysique, à quelque chose de mystique par nature, peut-être à quelque chose se rapportant au destin, à l'inévitable, ou à la prédestination ?
Abelow : Quand je parle de prophéties auto-réalisatrices, je ne fais pas référence à une notion mystique. Je pense concrètement à la création d'un cycle d'escalade d'action et de réaction.
Comment fonctionne une prophétie auto-réalisatrice ? Repensez au dilemme de la sécurité. Disons que le pays A a trop peur du pays B. Le pays A pense que le pays B veut se développer de manière agressive et doit être contré par une pression militaire intense. Le pays A est convaincu que seule cette pression militaire sera bénéfique. Le pays A veut que cette pression soit dissuasive, une action défensive, un moyen d'empêcher une guerre. Mais le pays B perçoit ces mouvements militaires comme une menace et il répond par ses propres actions. Le pays A perçoit alors ces actions comme des menaces offensives et le cycle continue. En fin de compte, le pays B attaque vraiment, tout comme le pays A était convaincu qu'il le ferait depuis le début. La « prophétie » de l'attaque s'accomplit.
Cette description a des parallèles avec la guerre à laquelle nous assistons actuellement. La chose même que l'OTAN craignait – une Russie très agressive – s'est produite. Les États-Unis et l'OTAN étaient tellement convaincus que la Russie était agressive qu'ils ont pris des mesures qui ont finalement conduit à l'agression de la Russie.
Ici, je pense à une phrase du chercheur britannique Richard Sakwa, professeur à l'Université de Kent, en Angleterre, qui résume une grande partie de ce dont je parle. Elle vient de son excellent livre Frontline Ukraine. Elle porte directement sur le concept de prophétie auto-réalisatrice et capture à merveille la circularité perverse de la situation :
"Finalement, l'existence de l'OTAN s'est justifiée par la nécessité de gérer les menaces sécuritaires provoquées par son élargissement".
Je dois ajouter qu'en réponse à cette prophétie accomplie, l'OTAN s'élargit davantage. Le nouveau cycle d'expansion de l'OTAN a un but défensif mais sera perçu par la Russie comme une menace. Le cycle se poursuit. Quel sera le résultat ? Où cela finira-t-il ? À moins que le cycle puisse être interrompu, il est difficile d'être optimiste.
Question : Il semble que cette guerre, comme beaucoup d'autres, ne puisse avoir de vrais vainqueurs. Des centaines de milliers de personnes des deux côtés seront tuées et blessées. D'innombrables personnes, tant des combattants que des civils, seront marquées émotionnellement à vie, et ce mal se transmettra pendant des générations. Il y a un risque réel de guerre nucléaire. Tout cela semble si irrationnel - et pourtant c'est typique du modèle humain. Comment pouvons-nous l'expliquer? Les humains ont-ils une envie innée de faire la guerre ? Des influences inconscientes sont-elles en jeu ?
Abelow: Vous soulevez des questions auxquelles beaucoup ont réfléchi et auxquelles ils ont donné des réponses diverses. Freud et ses partisans ont affirmé qu'il existait un « ça » inconscient violent et ont même soutenu que les humains ont un instinct de mort. Les chrétiens affirment parfois que les guerres surviennent parce que l'humanité s'est éloignée de Dieu. Les biologistes évolutionnistes soutiennent que la sélection naturelle a favorisé la survie des communautés dotées de solides liens intra-groupes et d'une tendance à la peur et à la violence envers d'autres groupes.
J'ai une perspective différente, celle qui découle de mon étude des traumatismes psychologiques, et en particulier des traumatismes de l'enfance. Je n'en parle pas dans mon livre, et je ne sais pas si mes idées trouveront un écho auprès de ceux qui liront cet entretien. Mais peut-être que certains trouveront ces idées dignes d'intérêt.
Pendant la majeure partie de l'histoire, dans de nombreuses cultures, et parfois encore aujourd'hui, les enfants ont été élevés avec des châtiments corporels, en particulier des coups. Pendant un tel passage à tabac, que se passe-t-il dans la tête d'un enfant ? L'enfant éprouve naturellement de la peur et de la rage, mais il est tenu de se soumettre. Si l'enfant riposte ou montre de la colère, même par une expression faciale involontaire, l'enfant peut être considéré comme insubordonné et désobéissant - et les coups seront plus sévères. En conséquence, il est effectivement interdit à l'enfant d'exprimer sa rage. Cette rage doit être contenue, gardée à l'intérieur et ne jamais être exprimée.
Mais lorsque l'enfant atteint l'âge adulte, ces sentiments refoulés peuvent faire surface, car l'individu n'est plus petit, faible et effrayé. La rage longtemps enfouie cherche une cible et se dirige vers un ennemi, réel ou imaginaire. La xénophobie, le désir de vengeance et finalement la guerre - tout cela fournit des exutoires remarquablement efficaces pour les émotions. Ces influences inconscientes issues de l'enfance peuvent fusionner avec des causes de conflit conscientes, pratiques et réelles. Elles peuvent exacerber la situation, transformer un conflit potentiel en conflit réel et un petit conflit en un grand. Parfois, elles peuvent créer un conflit à partir de rien, à partir d'une situation où aucun conflit n'existe.
Je parle en termes très généraux et quelque peu abstraits. Permettez-moi de rendre les choses plus concrètes en suggérant comment ces idées peuvent se concrétiser dans la pratique. Mes commentaires portent sur l'influence des groupes extrémistes violents, y compris les groupes ultranationalistes d'extrême droite qui sont actifs à la fois en Ukraine et en Russie.
Je crois que les personnes attirées par ces groupes violents et politiquement extrêmes ont subi des enfances particulièrement dures - des passages à tabac fréquents ou sévères, un manque d'empathie parentale, des mauvais traitements verbaux, une éducation inadéquate, etc. En fait, je considère les membres de ces groupes comme étant essentiellement des enfants très blessés. Ils sont devenus adultes mais sont restés préoccupés par la peur, la rage et le sentiment de victimisation de leurs premières expériences. Dans certains cas, ils livrent des batailles qui n'existent pas dans la réalité. Pourtant, la violence qu'ils infligent et les conséquences de leur indifférence émotionnelle et de leur agression brutale sont bien réelles.
Prenons un exemple. J'ai étudié les pratiques éducatives imposées aux enfants allemands au cours des générations précédant la montée du nazisme. Quand on regarde la brutalité que ces enfants ont subie et qu'on la compare à la brutalité qu'ils ont, en tant qu'adultes, infligée à leurs victimes, toute la situation devient beaucoup plus claire. Nous ne nous sentons plus confrontés à un grand mystère sur les origines de leur violence. Au lieu de cela, nous voyons comment « un traumatisme engendre un traumatisme » - une situation dans laquelle les enfants qui ont été traumatisés deviennent des adultes qui infligent des traumatismes aux autres.
Je considère l'Allemagne nazie comme un exemple prototypique d'un schéma général. Je pense que les leçons que nous pouvons en tirer s'appliquent à d'autres pays et situations où des groupes ultranationalistes sont actifs et utilisent la violence pour imposer leur volonté aux autres.
Question : En parlant d'extrême-Droite, vous évoquez dans votre livre le rôle des ultranationalistes ukrainiens pendant la période précédant la guerre actuelle. A quoi faites-vous référence?
Abelow: En Occident, nous entendons beaucoup parler des influences fascistes et ultranationalistes en Russie, mais beaucoup moins de ces groupes en Ukraine. Le sujet est verboten. Et nous entendons continuellement dire que leur nombre est relativement faible, ce qui est vrai. Cependant, les ultra-nationalistes ukrainiens, les néo-nazis et d'autres à l'extrême-Droite sont bien organisés et prêts à recourir à la violence. En conséquence, ils ont exercé une influence démesurée sur la prise de décision en Ukraine. En fait, l'extrême-Droite a exercé un « veto coercitif » sur la politique ukrainienne.
Un excellent exemple concerne le président ukrainien, Voldomyr Zelensky. Il a été élu en 2019 sur une plateforme pour la paix. Il a gagné avec une majorité de 73 % des voix, ce qui lui a conféré un mandat très fort. Il voulait résoudre le conflit dans le Donbass, dans l'Est de l'Ukraine, où une guerre civile sévissait depuis 2014. Bien que la Russie ait apporté son soutien aux Russes de souche et aux russophones qui cherchaient une plus grande autonomie, voire une véritable séparation d'avec l'Ukraine, le conflit était fondamentalement interne à l'Ukraine. Dans son discours inaugural, Zelensky a déclaré qu'il était prêt à perdre son poste si cela devait résulter de la recherche de la paix. Mais à peine une semaine plus tard, un dirigeant de l'extrême-Droite a déclaré dans une interview publiée dans la presse que si Zelensky mettait ses plans à exécution, il ne perdrait pas seulement son poste, mais sa vie. Zelensky, disait-il, serait pendu à un arbre.
Les menaces de violence contre Zelensky et son gouvernement se sont poursuivies. Il s'agissait notamment de menaces directes contre la vie de Zelensky et de violentes manifestations ultranationalistes et néonazies qui ont défiguré le bâtiment présidentiel. Au fil du temps, Zelensky a capitulé. Il a renoncé à sa plate-forme de paix et a adopté des politiques acceptables pour l'extrême-Droite. Il a commencé à affirmer que la crise du Donbass n'était en fait pas un conflit civil mais était entièrement le résultat de l'ingérence et de l'intervention russes. C'était la position défendue par l'extrême-Droite. Les accords de Minsk - une suite d'accords précédemment signés qui auraient pu résoudre pacifiquement la crise du Donbass - n'ont jamais été mis en œuvre. Jack Matlock, Jr., qui était l'avant-dernier ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, a déclaré que si les accords de Minsk avaient été mis en œuvre, la Russie n'aurait probablement pas envahi l'Ukraine.
La plupart des gens en Occident connaissent peu cette histoire. En fait, j'ai l'impression que les gouvernements occidentaux l'ont délibérément cachée, car cela ne correspond pas à l'histoire qu'ils veulent raconter.
Question : Vous dites que Zelensky a « capitulé » à l'extrême-Droite. Ce n'est pas ainsi qu'il est habituellement dépeint en Occident. Est-il juste de parler ainsi alors que l'Ukraine a été envahie et est en guerre ?
Abelow : Quand je dis que Zelensky a « capitulé » devant l'extrême droite, je répète un mot utilisé par le savant ukrainien-canadien Ivan Katchanovski, politologue à l'Université d'Ottawa. Il est l'un des experts les plus compétents au monde sur de nombreux aspects de l'histoire politique récente de l'Ukraine. Il n'est pas possible de comprendre ce qui se passe en Ukraine sans lire le travail de Katchanovski (une grande partie est publiée en ligne et disponible gratuitement sur les sites Web Academia.edu et ResearchGate).
En plus de ses recherches sur l'extrême-Droite, Katchanovski a étudié comment les États-Unis sont intervenus dans la politique ukrainienne. Il a décrit comment, à commencer par les manifestations du « Maidan » et le renversement du président Viktor Ianoukovitch en 2014, les États-Unis ont acquis une influence extraordinaire dans la sélection des personnalités clés du gouvernement ukrainien, ainsi que dans la définition de ses politiques. Parfois, le contrôle a été absolument dictatorial. Selon Katchanovski, les États-Unis ont acquis un tel contrôle que, en utilisant les définitions techniques de la science politique, l'Ukraine est devenue un «État client» des États-Unis. Les États-Unis ont utilisé leur pouvoir pour positionner l'Ukraine comme un pion dans un jeu géostratégique pour faire pression sur la Russie.
Parce que l'Ukraine a été attaquée, il y a une tendance naturelle à ne pas critiquer ses dirigeants. Nos gouvernements et les médias renforcent cette tendance. Ils disent, en effet : "Après la fin de la guerre, vous pourrez dire ces choses, mais pas maintenant." Cependant, à cause de la capitulation de Zelensky, sa politique approfondit et prolonge cette guerre. Il prône des positions de négociation maximalistes, qui sont des non-starters complets. Il utilise une rhétorique agressive. Se taire sur Zelensky, le traiter avec des gants, c'est soutenir la guerre par défaut.
Nous, en Occident, sommes amenés à croire que Zelensky a le soutien universel de son peuple. Mais comment pouvons-nous savoir cela ? Les partis d'opposition et les médias d'opposition en Ukraine ont été interdits. Les hommes d'âge militaire - la fourchette a été définie au sens large, entre 18 et 60 ans - sont arrêtés s'ils tentent de quitter le pays. Des jeunes hommes sont attrapés dans la rue et envoyés contre leur gré dans le hachoir à viande à l'avant. De telles mesures ne seraient pas nécessaires si tout le monde était désireux de se battre. Les Ukrainiens qui s'opposent ouvertement à la poursuite de la guerre risquent d'être tués par l'extrême-Droite. J'ai personnellement entendu raconter à quel point certains Ukrainiens ont peur de parler, même de manière anonyme.
Question : Pour beaucoup en Occident, Zelensky est devenu le visage de l'Ukraine et la personnification d'une cause juste. Il est considéré comme un modèle et une source d'inspiration. Comment voyez-vous Zelensky ?
Abelow : Zelensky est considéré en Occident comme un grand héros, un nouveau Churchill, un guerrier audacieux et courageux. Je pense que cette représentation est presque à l'opposé de la vérité. Cela obscurcit la réalité d'un homme qui, sous la pression, a failli sur sa plus grande valeur et sur l'objectif qu'il affirmait : faire la paix dans le Donbass et mettre fin à la guerre civile en Ukraine. En conséquence, la guerre du Donbass s'est poursuivie et a contribué au déclenchement de la guerre actuelle à plus grande échelle.
Je considère Zelensky comme une figure tragique plutôt qu'héroïque. Il a fait face à une grande épreuve. Aurait-il pu faire passer les intérêts de son pays avant sa sécurité personnelle et sa volonté de se maintenir au pouvoir ? Il a complètement échoué. Mais cet échec est compréhensible, et peut-être était-il inévitable. En 2019, peu de temps après l'élection de Zelensky, feu Stephen F. Cohen, professeur à l'Université de Princeton et de New York, a déclaré qu'à moins que les États-Unis ne protègent Zelensky de l'extrême-Droite, ses efforts de paix échoueraient. Si Zelensky ne pouvait s'adosser aux États-Unis, a déclaré Cohen, il n'aurait aucune chance. Zelensky n'a jamais reçu ce soutien.
De plus, et cela en dit long sur l'influence de l'extrême-Droite en Ukraine, ceux qui ont menacé la vie de Zelensky n'ont pas été poursuivis. La police et les tribunaux n'ont pas non plus protégé les partisans et collègues de Zelensky lorsqu'ils ont plaidé pour la paix. Fait révélateur, l'ami de Zelensky, Sergei Sivokho, que Zelensky a choisi pour jouer un rôle clé dans la recherche de la paix et de la réconciliation en Ukraine, a été physiquement attaqué.
Tout aussi troublant, le peuple ukrainien ne s'est pas levé pour exiger que la police, les tribunaux et les autres institutions de l'État assurent une protection adéquate à Zelensky. À première vue, cela est difficile à comprendre, étant donné son large mandat électoral et le fait qu'au moment de son élection, il y avait au moins 70 groupes pro-paix actifs en Ukraine. Ce contexte est décrit dans un nouveau livre important du professeur Nicolai Petro de l'Université de Rhode Island, The Tragedy of Ukraine. Pourquoi ce soutien populaire à la paix ne s'est-il pas traduit par une pression démocratique pour protéger Zelensky et son gouvernement de la violence ? Un facteur majeur, sans aucun doute, était que beaucoup de gens craignaient l'extrême-Droite. Ils savaient que parler pouvait mettre leur vie en danger. Le veto coercitif de l'extrême droite s'est étendu aux citoyens.
Mais le problème est plus profond que cela. Beaucoup en Ukraine ont une relation ambivalente avec l'extrême-Droite. Pendant une partie des années 1940, des groupes nationalistes armés dirigés par Stephan Bandera et Roman Shukhevych se sont battus contre les Soviétiques en Ukraine. Parce qu'ils sont considérés comme des combattants pour l'indépendance de l'Ukraine, Bandera et Shukhevych sont aujourd'hui estimés par beaucoup de gens en Ukraine. Des rues et des écoles portent leur nom et l'Institut ukrainien de la mémoire nationale les a promus comme des héros à part entière. Cependant, pour combattre les Soviétiques, la faction de Bandera de l'Organisation des nationalistes ukrainiens a collaboré ouvertement avec les nazis lorsqu'ils ont envahi l'Ukraine en 1941, les aidant à mener à bien leurs politiques totalitaires et génocidaires. Et le groupe dirigé par Shukhevych, l'armée insurrectionnelle ukrainienne, a commis des meurtres de masse contre des civils. Non seulement ce groupe a tué des Ukrainiens de souche qui s'opposaient à leur politique, mais il a assassiné des dizaines de milliers de Polonais et de Juifs. Pourtant, parce que Bandera et Shukhevych se sont battus pour la cause nationaliste, de nombreux Ukrainiens continuent de les tenir en haute estime. En conséquence, lorsque ceux qui se situent dans la lignée idéologique de ces groupes nationalistes violents - l'extrême-Droite moderne - ont menacé la vie et le gouvernement de Zelensky, le peuple ukrainien ne s'est pas levé pour le soutenir.
De plus, peu d'Ukrainiens se sont sérieusement confrontés à un fait central de l'histoire politique récente du pays : le renversement du gouvernement Ianoukovitch en 2014, qui est survenu après plusieurs mois de protestation populaire, était un violent coup d'État de droite. Au cours de ce coup d'État, des ultra-nationalistes, des néonazis et d'autres mouvements d'extrême-Droite ont non seulement tué des policiers et tenté d'assassiner Ianoukovitch, mais ils ont également tué, sous un faux drapeau, des dizaines de manifestants pacifiques. Cette tuerie de masse, le soi-disant « massacre des snipers» du 20 février, a souvent été imputée à Ianoukovitch, mais à tort. Le massacre et la présomption erronée que Ianoukovitch en était responsable ont été l'événement déterminant qui a conduit l'Occident à reconnaître le nouveau gouvernement ukrainien. Aucun des responsables du massacre n'a jamais été jugé. L'extrême-Droite a également, et plus généralement, joué un rôle clé dans la fomentation de la violence au cours de manifestations qui, sans cela, auraient été essentiellement pacifiques. Tout cela est documenté dans les recherches minutieuses d'Ivan Katchanovski.
Ainsi, trop peu d'Ukrainiens ont accordé une attention suffisante au passé nationaliste brutal du pays ou à la nature des événements qui ont établi son ordre politique après 2014. Ce manque de discernement national aide à expliquer l'absence de soutien du peuple ukrainien à Zelensky lorsque l'extrême-Droite a menacé sa vie et son gouvernement. Au final, Zelensky n'avait en réalité aucune chance. Il voulait sincèrement la paix et, au moins au début, il a courageusement poursuivi son programme. Mais il a finalement manqué de courage, de force de caractère et du soutien nécessaire de l'Occident, ainsi que de son propre peuple, pour mener à bien ce programme. C'est pourquoi je considère Zelensky comme un personnage tragique.
Cependant, on doit aussi critiquer directement Zelensky. Si le journaliste d'investigation Seymour Hersh dit vrai, Zelensky et son gouvernement ont détourné plusieurs millions de dollars d'aide américaine depuis le début de la guerre. Cependant, à mon avis, ce n'est pas son plus grand péché. Je considère Zelensky comme un destructeur de son pays. C'est un homme qui, comme l'a dit Richard Sakwa, aurait pu empêcher cette guerre en prononçant seulement cinq mots : « L'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN ». Zelensky porte également la responsabilité de ne pas avoir persévéré plus courageusement après que sa vie ait été menacée. Il aurait également pu faire la paix en mars et avril 2022, quelques semaines seulement après le début de la guerre, alors que les pourparlers avec la Russie étaient en cours et pouvaient réussir. Mais il a cédé à la pression occidentale pour mettre fin aux négociations - et ainsi la guerre a continué et s'est intensifiée. Le résultat a été que des centaines de milliers d'Ukrainiens ont été tués ou mutilés, plusieurs millions ont été déplacés et traumatisés, et l'Ukraine comme réalité physique a été dépeuplée et a perdu près de vingt pour cent de son territoire.
Question : Même si le résultat a été une guerre prolongée, Zelensky pourrait-il servir un but plus élevé ? Le sacrifice que font les Ukrainiens pourrait-il être justifié dans le cadre d'une lutte plus large contre l'autoritarisme ? Et dans le sens le plus limité, Zelensky pourrait-il agir de manière à servir les intérêts américains et européens ?
Abelow: Non, il ne sert aucun de ces objectifs. En fait, Zelensky fait courir de grands risques aux États-Unis et à l'Europe. Il a pris des mesures qui pourraient entraîner l'OTAN dans une guerre directe avec la Russie. Par exemple, lorsqu'un missile de défense aérienne ukrainien s'est écrasé en Pologne, un allié de l'OTAN couvert par la disposition de l'article 5 pour la défense collective, Zelensky a affirmé qu'il s'agissait d'une attaque délibérée de missiles russes contre la Pologne. Il mentait apparemment dans le but d'entraîner l'OTAN dans un combat direct avec la Russie. Ici, il faut souligner qu'une guerre directe OTAN-Russie comporte un risque d'escalade nucléaire d'un niveau inacceptable. Telle était la conclusion d'une étude de janvier 2023 de la RAND Corporation. RAND est un groupe de réflexion financé par l'armée américaine. Il n'émet pas de tels avertissements à la légère.
De plus, dans une allocution devant un groupe de réflexion australien, le Lowy Institute, Zelensky a fait une recommandation qui, si elle était suivie, conduirait directement à une guerre nucléaire. Il a suggéré que l'Occident lance une attaque préventive contre l'arsenal nucléaire russe. Voici une traduction des propos de Zelensky faite par le professeur Nicolai Petro. Zelensky a des phrases incomplètes, mais son intention est assez claire :
"Que doit faire l'OTAN pour rendre impossible l'utilisation d'armes nucléaires par la Russie ? Ce qui est important, je dois à nouveau le dire à la communauté internationale comme avant le 24 : des frappes préventives, afin qu'ils sachent ce qui leur arrivera s'ils utilisent [l'arme nucléaire], et non pas attendre les frappes nucléaires de la Russie et dire ensuite : "Eh bien, vous l'avez fait, voici maintenant le goût de votre propre médecine". Revoyez la procédure d'application de la pression. Je crois que ce qu'il faut faire, c'est revoir l'ordre des actions entreprises".
Zelensky voulait "revoir l'ordre des actions entreprises" et mettre en œuvre un nouvel ordre, qui se traduirait par des "frappes préventives". Cela signifie passer d'une posture de représailles assurées après une attaque nucléaire, à celle d'une attaque en premier - la préemption nucléaire. Certains ont affirmé que Zelensky a été mal compris, qu'il prônait des sanctions économiques. Mais ses propres mots disent autre chose. C'est incroyable, Zelensky semble vraiment croire qu'attaquer les forces nucléaires russes stabiliserait la paix nucléaire. En réalité, une telle attaque conduirait presque certainement et immédiatement à un échange nucléaire stratégique, qui pourrait ensuite dégénérer en une guerre thermonucléaire à grande échelle. Une telle guerre tuerait des centaines de millions voire des milliards de personnes.
Le fait est que Zelensky est essentiellement un porte-parole. Il parle au nom de l'élite de la politique étrangère des États-Unis, qui veut maintenir la guerre afin de pouvoir continuer à instrumentaliser l'Ukraine comme mandataire pour affaiblir la Russie, en utilisant la terre ukrainienne comme champ de bataille et les citoyens ukrainiens comme chair à canon. Pourtant, l'objectif d'affaiblir la Russie, qui est la chimère de l'establishment de la politique étrangère de Washington, n'est pas dans l'intérêt des citoyens américains ou européens. Il est peu probable que cela réussisse. Cet objectif nuit économiquement à l'Occident et détruit l'Ukraine. Et si jamais l'Occident commençait à atteindre son objectif - la destruction de la Russie en tant que grande puissance militaire - le résultat probable serait l'utilisation par la Russie d'armes nucléaires sur le champ de bataille, ce qui pourrait facilement dégénérer en guerre nucléaire stratégique.
Ceux qui, aux États-Unis, en Ukraine et en Europe, voient ce conflit comme une lutte de la démocratie contre l'autoritarisme interprètent mal ce qui se passe. Certains peuvent le faire par ignorance, d'autres par tromperie délibérée à l'appui d'un programme géostratégique. La réalité est que, sous des aspects cruciaux, la démocratie en Ukraine a été depuis longtemps renversée par l'extrême-Droite ukrainienne et les États-Unis.
Question : Une grande partie de ce que vous dites va à l'encontre du récit occidental et entre en conflit avec les politiques américaines actuelles. Vous pourriez être perçu comme anti-américain. Êtes-vous anti-américain ? Détestez-vous l'Amérique ?
Abelow: Absolument pas. Mes grands-parents sont venus aux États-Unis pour échapper à la violence dans d'autres pays et trouver une vie meilleure. Même aujourd'hui, deux générations plus tard, je continue à avoir à l'esprit l'image de l'Amérique comme un phare, une lumière de liberté et de sécurité pour le monde.
Malgré tout ce qui se passe, je continue de croire que, dans son essence, l'Amérique est un grand pays. Elle a contribué à donner à l'humanité des concepts philosophiques inestimables sur la liberté et sur les droits de l'individu. Il ne fait aucun doute qu'elle a parfois échoué gravement à respecter ces valeurs élevées, mais elle a réussi d'autre fois. Et dans tous les cas, les idéaux se suffisent à eux-mêmes et ont joué un rôle transformateur dans le monde. Je crois aussi que les États-Unis - avec l'Union soviétique qui, malgré tout le mal qu'elle a fait, a joué un rôle décisif dans la défaite d'Hitler - ont peut-être littéralement sauvé le monde du nazisme.
Donc, non, je ne suis pas anti-américain. Je vois mes commentaires ici, ainsi que mon livre et mes efforts plus larges concernant la guerre en Ukraine, comme une expression du patriotisme américain - une tentative d'aider à réaccorder les politiques américaines avec les véritables intérêts des États-Unis en tant que nation. Ce sont mes tentatives pour influencer pacifiquement nos politiques afin qu'elles reflètent mieux les valeurs éthiques les plus élevées des États-Unis. Pour atteindre cet objectif, et c'est un espoir que beaucoup partagent, nous devons faire face à la réalité, même si cette réalité est inconfortable. Nous devons être prêts à parler ouvertement.