Un article RE-MAR-QUABLE de Patrick Lawrence publié sur le site Scheerpost.
Lawrence montre comment les pays non-occidentaux (pays du sud, émergents...) prolongent en fait le formidable mouvement des non-alignés des années 50 et qui avait été plus ou moins en difficulté pendant la guerre froide. Il revient avec vigueur et change le monde.
Une thèse que j'ai développé dans mes précédents articles.
Dois-je dire que j'en recommande la lecture ?
Patrick Lawrence est un journaliste passé par de grands médias étatsuniens, principalement le International Herald Tribune. Mais ça c'était avant !
=================================================================================
https://scheerpost.com/2023/03/02/patrick-lawrence-the-return-of-non-alignment/
Patrick Lawrence : Le retour du non-alignement
Le 2 mars 2023
Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost
Le conflit ukrainien comme catalyseur : je me demande combien de personnes attentives ont compris il y a un an que l'intervention de la Russie et le soutien extravagant de l'Occident au régime de Kiev allaient provoquer des changements fondamentaux dans l'ordre mondial, de sorte que le monde est désormais très différent et que le XXIe siècle a une toute nouvelle allure. Cela m'a échappé, je dois le dire. Je n'avais pas vu en février dernier qu'un si grand nombre de nations, une si vaste proportion de l'humanité, basculerait si rapidement dans une nouvelle ère, ni que les principes de cette nouvelle ère seraient si clairement définis.
Je n'ai certainement pas vu que le bon vieux Mouvement des non-alignés, tant regretté, réapparaîtrait après de nombreuses années de langueur dans le désert de la géopolitique de l'après-guerre froide. Non, pas avec une déclaration comme celle que le Mouvement des pays non alignés a faite d'abord à Bandung, la station de montagne indonésienne où Sukarno a accueilli ses membres en 1955, ou à Belgrade de Tito six ans plus tard, lorsque le mouvement s'est officiellement déclaré en tant qu'organisation, mais dans l'esprit, dans l'éthique que les nations non occidentales déclarent maintenant être la leur.
Observons. À mon avis, les nombreuses nations non occidentales qui se rassemblent pour soutenir les principes et les exigences formulés pour la première fois par le Mouvement des pays non alignés, aujourd'hui disparu, mais pas encore oublié, constitueront dans les années à venir le tournant le plus significatif et le plus déterminant de la politique mondiale que nous sommes susceptibles de voir au cours de ce siècle.
Il existe de nombreuses façons de mesurer les conséquences plus larges du conflit ukrainien. Il y a l'étonnant abandon par l'Europe de ses intérêts à une administration vorace et coercitive qui entraîne l'Amérique dans sa phase impériale tardive. Dans le même ordre d'idées, il y a les regrettables serments d'allégeance de la Finlande, de la Suède et de l'Allemagne - trois nations dont le rôle honorable, mais désormais abandonné, était de servir de pont entre l'Ouest et l'Est.
Ce sont des réalignements, chacun en réponse à la décision du régime Biden de faire de l'Ukraine le creuset de sa défense d'une hégémonie en déclin.
Ce nouvel asservissement radical à Washington est lourd de conséquences en soi. Née de l'insécurité et d'un profond manque de vision et d'imagination, elle constitue une très mauvaise décision de la part des "alliés et partenaires" de l'Amérique et les désavantagera considérablement au cours de notre nouveau siècle. N'entendent-ils pas la roue de l'histoire tourner ?
Mais la cause commune que les nations non occidentales ont découvert entre elles l'année dernière est beaucoup plus importante. Pour eux, l'Ukraine s'est avérée être un catalyseur au sens de laboratoire chimique du terme : Elle a clarifié la solution, disons. Les Russes, les Chinois, les Indiens, les Iraniens, les Turcs, les Mexicains, les Argentins, beaucoup d'autres : Ils pensent différemment et plus clairement maintenant.
C'est aussi un réalignement.
Nous pouvons considérer ce réalignement comme la réapparition du non-alignement pour la première fois depuis de nombreuses décennies. Pour mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" ici, ce qui est la façon dont je préfère le faire, le NAM survit avec 120 membres et son siège à l'ONU à New York. Mais sa présence, si ce n'est ses idéaux fondateurs, s'est considérablement réduite avec le passage de sa génération fondatrice et depuis que la fin de la guerre froide a permis au monde de dépasser les binaires Est-Ouest des quelque 40 années précédentes.
Je ne parle pas d'un secrétariat, d'une bureaucratie, de brigades de diplomates ou de quoi que ce soit d'autre. Je veux dire que les principes défendus par le Mouvement des pays non alignés ont retrouvé leur importance. Sommes-nous surpris, alors que les États-Unis cherchent à diviser la planète une fois de plus, que ceux-ci reviennent au premier plan ? Je ne le suis pas. Je suis plutôt très heureux de voir une nouvelle génération de dirigeants faire revivre des idéaux formulés pour la première fois pendant la "période d'indépendance" de l'après-guerre.
J'ai noté ces idéaux précédemment dans cet espace. Ils sont basés sur les cinq principes de coexistence pacifique que Zhou En-lai a rédigés au début des années 1950 et qu'il a ensuite apportés à Bandung. Il s'agit, en termes simples, du respect mutuel de la souveraineté et de l'intégrité territoriale, de la non-agression, de la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres, de l'égalité entre les nations et - les quatre autres principes - de la coexistence pacifique.
De nombreuses nations non occidentales ont fait savoir de plus en plus clairement au cours des dernières années qu'elles adhéraient à ces principes, qui constituent le fondement de l'ordre mondial du XXIe siècle. Je mentionnerai une fois encore la déclaration conjointe sino-russe sur les relations internationales à l'aube d'une nouvelle ère, publiée - il est important de noter le moment choisi - la veille de l'intervention de la Russie en Ukraine. Si vous voulez une déclaration du type Bandung ou Belgrade, celle-ci s'en approche. Les principes du Mouvement des pays non alignés sont omniprésents. Ils sont facilement détectables dans l'insistance du document sur le fait que le droit international et la Charte des Nations unies doivent être la base de la nouvelle ère mentionnée dans le titre.
Avez-vous suivi la session du Groupe des 20 à Bangalore la semaine dernière et ceci ? C'est un autre cas d'espèce. Les médias occidentaux n'en ont pas beaucoup parlé parce qu'il s'agissait d'une confrontation désordonnée entre les membres occidentaux et non occidentaux, et que les premiers semblaient complètement à la traîne, perdus dans une idée de leur place dans l'ordre mondial qui n'a pas grand-chose à voir avec les réalités émergentes évidentes pour quiconque veut bien regarder le monde tel qu'il est en 2023.
Le G20 s'est réuni pour la première fois à la fin du siècle dernier et à l'aube de celui-ci. Il a été conçu comme une étape supplémentaire par rapport au Groupe des 7, réunissant les ministres des affaires étrangères, les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de 20 pays occidentaux et non occidentaux afin de refléter l'importance croissante des puissances à revenu intermédiaire telles que la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil, l'Argentine, le Mexique et l'Afrique du Sud. Chaque session a pour thème des intérêts communs : la stabilité financière, le commerce international, le climat, l'aide aux nations les plus pauvres, etc.
Laissez faire les Américains. Sous la houlette de Janet Yellen, secrétaire au Trésor et volubile représentante de l'orthodoxie néolibérale, les responsables occidentaux ont cru bon de profiter de l'occasion pour mettre les autres membres du G20 au pas contre la Russie et son intervention en Ukraine. Ils ont donc passé leur temps à cajoler les autres membres présents - à peu près tout le reste du G20 qui n'est pas membre du Groupe des 7 - pour qu'ils signent un communiqué dénonçant Moscou et déclarant leur soutien unifié à Kiev.
Les ministres des affaires étrangères du G20 se sont réunis jeudi, et la réunion n'a rien donné de plus que la même chose. Les médias américains ont beaucoup parlé de la première rencontre d'Antony Blinken avec Sergei Lavrov, le ministre des affaires étrangères russe, depuis le début de l'intervention de la Russie il y a un an. Le secrétaire d'État en a peut-être dit plus que ce qu'il a laissé entendre, mais j'en doute. D'après ce qui a été rapporté, Blinken a offert une autre performance à ses compatriotes : Je lui ai dit que c'était la guerre d'agression de la Russie, je lui ai dit que nous soutiendrons l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra, et ainsi de suite. Rien de nouveau de la part de l'homme qui n'a rien à dire.
Le contingent occidental n'est arrivé à rien à Bangalore. Les membres non occidentaux se sont vigoureusement opposés à la tentative du G-7 de les forcer à approuver la campagne menée par les États-Unis pour isoler la Russie et à s'aligner sur son soutien à l'Ukraine. En fin de compte, il n'y a pas eu de communiqué - seulement un "Document de synthèse et de résultats" qui reconnaît en tant de mots que la session a été un échec.
Quoi que vous ayez pu penser de Mme Yellen lorsqu'elle passait son temps à s'occuper des taux d'intérêt en tant que présidente de la Réserve fédérale, en matière d'affaires publiques, elle est un raté qui ne sait pas lire les courants de la politique mondiale. Avez-vous entendu parler dernièrement de son plafonnement du prix du pétrole, qui était censé rallier le monde à sa cause alors que Washington cherchait à imposer un plafond à ce que la Russie pouvait demander pour un baril de brut ? Non, je ne le pensais pas. Pourquoi était-elle la personne de référence de l'administration Biden à cette session du G-20 ? Je suppose que si Blinken était l'alternative, il y a une logique dans ce choix.
A Bangalore, ils semblaient tous deux supposer que le pabulum que les Etats-Unis déploient régulièrement pour obscurcir leurs intentions l'emporterait. "L'Ukraine se bat non seulement pour son pays, mais aussi pour préserver la démocratie et la paix en Europe", a affirmé Mme Yellen. À propos de l'intervention de la Russie, elle a déclaré : "C'est une attaque contre la démocratie et l'intégrité territoriale qui devrait tous nous préoccuper."
C'est la routine habituelle de l'administration Biden. Faire passer les événements pour des questions d'idéologie et de sentiment et prétendre que la politique et l'histoire n'ont pas d'importance. Si creux et si fatigué. Si peu sérieux.
La rhétorique de Yellen n'a pas fait le poids, pas plus que celle de Blinken. À eux deux, leurs présentations à Bangalore pourraient marquer le début de la fin du G-20. Ce serait une autre victime de la nouvelle guerre froide dans laquelle l'administration Biden insiste pour nous entraîner tous, un autre changement dans l'apparence du 21e siècle.
Les nations non-occidentales présentes avaient exprimé très clairement leur position sur la crise ukrainienne bien avant Bangalore. Il est important d'en noter la nuance. Non, nous n'approuvons pas la guerre en Ukraine. Non, nous ne condamnerons pas l'intervention russe. Oui, nous comprenons que l'Occident partage la responsabilité de la provocation de ce conflit. Oui, nous sommes désolés, mais la question de savoir si la Russie a violé l'un des cinq principes est compliquée par le comportement des puissances occidentales qui ont mené à cette guerre. Oui, l'Occident aurait pu et dû l'empêcher par des moyens diplomatiques avant qu'elle ne commence. Oui, nous voulons que cette question soit réglée maintenant par la négociation.
C'est l'essence même des principes du Mouvement des pays non alignés, appliqués au 21e siècle.
Les forums de discussion tels que le G-20 sont d'un intérêt limité, j'en suis conscient, mais ce qui s'est passé dans la charmante ville bien entretenue de Bangalore a quelque chose d'important à nous dire. Trois choses, en fait.
Premièrement, nous y trouvons l'incapacité absolue de Washington à voir le monde autrement qu'en termes manichéens. Beaucoup de démocrates ont pensé que la routine de Bush II "Vous êtes avec nous ou avec les terroristes" après les attaques du 11 septembre était une formulation grossière. C'est absurde. C'est précisément le cadre de la position de Mme Yellen dans le contexte ukrainien. C'est ainsi que ceux qui prétendent diriger l'Amérique insistent pour ordonner le monde, et dire que cela ne mènera cette nation nulle part au 21e siècle est un euphémisme.
Deuxièmement, Bangalore est une mesure de la détermination avec laquelle les nations non occidentales en viennent à résister à la poursuite de la Seconde Guerre froide par Washington. S'il est tout à fait triste de voir le monde se diviser à nouveau comme il l'a fait pendant la première guerre froide, le conflit et la confrontation sont inévitables tant que les puissances occidentales seront représentées par des instruments émoussés tels que Janet Yellen.
Troisièmement, les États-Unis et le reste de l'Occident ne liront pas du tout avec sagesse la réémergence informelle du MNA alors que des nations non occidentales font avancer ses principes. Rappelez-vous, pendant la première guerre froide, ceux qui se déclaraient non alignés entre les blocs de l'Ouest et de l'Est étaient considérés comme des crypto-communistes, des dupes de Moscou ou des vagabonds insensés. Nous assistons à nouveau à la même chose, et ne soyons pas surpris : Nous avons compris depuis de nombreuses années que parmi les choses que l'Occident néolibéral ne peut tolérer, les nations qui pensent par elles-mêmes dans l'intérêt de leur peuple occupent le premier rang.
Vous avez peut-être noté les informations selon lesquelles l'Afrique du Sud et la Russie - je pense que la Chine est aussi dans le coup - ont entamé des exercices navals conjoints au large des côtes sud-africaines au début du mois. Cela reflète l'intensification des relations entre Moscou et Pretoria, et ce n'est pas une surprise : Les Soviétiques ont soutenu l'African National Congress, aujourd'hui le parti au pouvoir, dans sa lutte contre l'apartheid, l'Occident s'étant rangé de l'autre côté. Lavrov était en Afrique du Sud un mois plus tôt pour des entretiens avec son homologue, Naledi Pandor.
D'après ce que je comprends, "non aligné" signifie "non aligné", pas avec ce côté-ci, pas avec l'autre. Les Américains ne parlent pas ce langage, et il est intéressant de noter avec quel empressement les Européens ne le font pas non plus, depuis que la crise ukrainienne a éclaté. Washington et les capitales européennes s'affolent des exercices navals et du renforcement des liens entre l'Afrique du Sud et la Fédération de Russie - qui sont, bien sûr, entièrement l'affaire de Pretoria et de Moscou et n'ont rien à voir avec le fait de "prendre parti". Les Sud-Africains "s'éloignent de plus en plus d'une position non alignée", a déclaré un porte-parole de l'UE au New York Times.
À cet égard, n'oublions pas Annalena Baerbock, la ministre verte des Affaires étrangères de l'Allemagne, qui est aussi belliqueuse et russophobe que n'importe qui à Washington. La voici qui s'exprime à la Conférence sur la sécurité de Munich il y a quelques semaines : "La neutralité n'est pas une option, car alors vous vous placez du côté de l'agresseur." Oui, Virginia, il y a autant d'hommes et de femmes d'État stupides aujourd'hui qu'à l'époque.
C'était du Newspeak pendant la première guerre froide et c'est encore du Newspeak cette fois-ci. Vous pouvez vous dire non alignés tant que vous vous alignez sur l'Ouest. Sinon, vous êtes avec le "eux" dans notre formulation "eux ou nous" : C'est la position occidentale communément admise.
Il y a quelques mois, l'université de Cambridge a publié les résultats de diverses enquêtes qu'elle avait menées dans 137 pays pour mesurer leur opinion sur l'Occident, la Russie et la Chine. Un monde divisé : Russia, China and the West est un rapport de 38 pages que l'on peut lire ici https://www.bennettinstitute.cam.ac.uk/publications/a-world-divided/ . En résumé, il révèle que sur les 6,3 milliards d'habitants des pays non occidentaux, 66 % - c'est-à-dire les trois quarts de la population mondiale - ont une opinion favorable de la Russie et 70 % de la Chine.
Il est important que nous prenions soin de comprendre ces chiffres. Ils comportent des subtilités.
Les sentiments qu'ils reflètent découlent en grande partie de l'histoire. Les Russes et les Chinois ont accompagné le non-Ouest dans sa décolonisation. Tous deux étaient des voix importantes dans l'ancien Mouvement des pays non alignés. Étant donné les mauvais résultats de l'Amérique dans ces deux domaines, nous pouvons considérer que cela montre comment le passé vient frapper Washington dans le dos.
Dans le même temps, nous ne pouvons pas interpréter les sentiments positifs à l'égard de la Russie et de la Chine comme étant essentiellement anti-américains. Moscou et Pékin l'ont clairement indiqué dans leur déclaration commune il y a un an, et beaucoup d'autres ont dit la même chose : les États-Unis et leurs alliés du monde atlantique doivent être accueillis alors qu'un nouvel ordre mondial prend forme. Ce que le non-Ouest rejette, c'est toute suggestion de l'hégémonie sur laquelle Washington et ses alliés insistent. Il est essentiel de toujours garder cette distinction à l'esprit, notamment lorsque nous lisons sans cesse que le projet est de subvertir l'Occident.
La scène de Bangalore se répétera de nombreuses fois dans les années à venir. Ces occasions doivent être observées et comprises pour ce qu'elles sont et ne sont pas. Elles refléteront l'un des conflits les plus essentiels de notre époque. À l'origine, le Mouvement des pays non alignés n'a pas réussi à empêcher Washington de réorganiser le monde en blocs hostiles ; l'Occident a réprimé mais n'a pas éteint ses aspirations. Les nations non occidentales, plus fortes aujourd'hui alors même que les États-Unis s'affaiblissent, ont de bien meilleures chances de réussir cette fois-ci. C'est aux puissances occidentales qu'il appartient de déterminer si elles sont hostiles aux puissances occidentales.