Patrick Lawrence : Le destin de l'Europe
Agrandissement : Illustration 1
4 mai 2023
Alors qu'un nouvel ordre mondial se dessine sous nos yeux, l'auteur, dans une conférence récente, examine comment l'Europe peut tirer le meilleur parti de sa position à l'extrémité orientale du monde atlantique et à l'extrémité occidentale de l'Eurasie.
Par Patrick Lawrence / Consortium News
Si Emmanuel Macron a réussi à faire une chose avant toute autre lors de son récent sommet avec le président chinois Xi Jinping à Pékin, c'est de poser la question de la place de l'Europe dans l'ordre mondial à un grand nombre de personnes qui préfèrent ne pas y penser.
Le président français, comme à son habitude, a une nouvelle fois remis en cause le statut de l'Europe dans l'alliance atlantique, notamment dans sa désormais célèbre protestation selon laquelle les Européens ne peuvent se permettre d'être des "vassaux" des États-Unis. "L'autonomie stratégique" doit être l'aspiration du continent, a affirmé Macron pour la énième fois.
Soudain, l'avenir du continent est carrément sur la table.
De toutes les réactions aux remarques de M. Macron, et elles ont été très nombreuses, celles de Yanis Varoufakis sont les plus explosives que j'aie vues.
Le célèbre économiste, qui a été ministre des finances de la Grèce lorsqu'Athènes a résisté à Bruxelles et à Francfort en 2015, a rappelé l'ancienne aspiration de l'Europe à constituer un "troisième pôle" entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide. Mais il a poursuivi en affirmant - avec force n'est pas la moitié - que la dernière fois que l'autonomie stratégique a été autre chose qu'un rêve creux, c'était lorsque Paris et Berlin ont refusé de participer à l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003.
"Ce n'est pas que l'Union européenne soit un vassal des États-Unis", a fait remarquer M. Varoufakis après le retour de M. Macron à Paris. "C'est pire qu'un vassal. Les vassaux avaient un certain degré d'autonomie sous le féodalisme. Nous sommes des serfs. Nous ne sommes même pas des serfs, qui avaient certains droits sous le féodalisme".
Je comprends le point de vue de Varoufakis. Les oligarques capitalistes européens - c'est son terme - ont un intérêt trop grand dans l'hégémonie américaine pour que la structure du pouvoir change.
Mais je pense que Varoufakis, pour qui j'ai le plus grand respect, a oublié deux points. Premièrement, toutes les structures de pouvoir sont dynamiques : Il n'y a pas de stase en politique. Deuxièmement, nous devons penser à l'Europe d'aujourd'hui en fonction d'un destin qui est bien plus impérieux que les hiérarchies de pouvoir d'une période donnée.
C'est ce que nous appellerons la troisième erreur : Varoufakis a également négligé de prendre en compte le déclin évident de la puissance américaine à notre époque.
L'avenir de l'Europe semble différent si l'on tient compte de ces facteurs. Je les ai abordés devant un public européen réuni en Suisse à peu près au moment où Varoufakis a été enregistré pour DiEMtv. Consortium News a rendu cette vidéo disponible il y a deux semaines. Elle peut être visionnée ici https://consortiumnews.com/2023/04/23/watch-can-europe-break-free-of-the-us/ .
Ce qui suit est une version éditée de mes remarques en Suisse, prononcées le 12 avril. La réunion était parrainée par une coopérative d'édition qui publie un journal en anglais (Current Concerns), en allemand (Zeit-Fragen) et en français (Horizons et débats).
La Chine, l'Eurasie et le destin de l'Europe
Le sujet que j'aborde aujourd'hui peut être décrit de multiples façons. Un rédacteur de titres de journaux pourrait opter pour "le grand bond de la Chine", ou "la Chine et l'ordre mondial émergent", ou "la Chine et le nouvel ordre mondial", ou encore "la Chine, la masse continentale eurasienne et le destin de l'Europe".
Je pense que ce que l'émergence récente de la Chine - non seulement en tant que puissance économique mais aussi en tant que puissance diplomatique - signifiera pour l'Europe est le sujet que j'ai le plus envie d'explorer. Comment nous adapter à ce "nouvel ordre mondial" ? m'a-t-on demandé alors que je m'apprêtais à m'envoler pour Zurich. "En Europe, nous ne réalisons pas ce qui se passe.
Et c'est là que se trouve notre titre : "Que se passe-t-il ?"
Je commencerai par trois documents que le ministère chinois des affaires étrangères a rendus publics en février, il n'y a pas tout à fait deux mois. Comme je l'ai écrit à l'époque, il ne fait guère de doute que la publication de ces documents a fait l'objet d'une conception très élaborée.
Ils ont été publiés en l'espace de cinq jours, mais je pense qu'ils sont destinés à être lus comme un seul et même document, et - ce qui est très important - dans l'ordre dans lequel ils ont été rendus publics.
J'attribue cette conception à Wang Yi, le plus haut responsable des affaires étrangères de la Chine, bien qu'il ne soit pas officiellement ministre des affaires étrangères. Au cours des deux dernières années, Wang est apparu comme un homme d'État intelligent, sérieux et de premier plan, et Dieu sait si nous en avons peu de nos jours.
Trois documents
Le premier communiqué du ministère des affaires étrangères, rendu public le 20 février, est une attaque virulente et sévère contre la conduite des États-Unis à l'étranger pendant toute la période de l'après-guerre. Il est intitulé "L'hégémonie américaine et ses dangers".
"Depuis qu'ils sont devenus le pays le plus puissant du monde après les deux guerres mondiales et la guerre froide", commence le communiqué, "les États-Unis ont agi avec plus d'audace pour s'ingérer dans les affaires intérieures des autres pays, poursuivre, maintenir et abuser de l'hégémonie, favoriser la subversion et l'infiltration, et mener délibérément des guerres, causant ainsi du tort à la communauté internationale".
Il s'ensuit 4 000 mots de vitriol historiquement documenté. Il est même fait mention de la doctrine Monroe, les Chinois analysant les deux derniers siècles de mauvais traitements et d'exploitation de l'Amérique latine et des Caraïbes par l'Amérique.
Un jour plus tard, le ministère des affaires étrangères a publié un "document conceptuel sur l'initiative de sécurité mondiale". Il s'agit d'un changement de ton à 180 degrés par rapport à la critique encyclopédique de l'hégémonie américaine. Pékin s'intéresse désormais aux contributions constructives à un nouvel ordre mondial. Si le document anti-impérial regardait en arrière, le document sur la sécurité mondiale est résolument tourné vers l'avenir.
Voici un extrait du troisième paragraphe de l'introduction :
"Nous vivons une époque pleine de défis. Elle est aussi pleine d'espoir. Nous sommes convaincus que les tendances historiques de la paix, du développement et de la coopération gagnant-gagnant sont irréversibles. Le maintien de la paix et de la sécurité dans le monde et la promotion du développement et de la prospérité à l'échelle mondiale devraient être l'objectif commun de tous les pays.
Trois jours après la publication de "Global Security", le ministère a rendu public le point de vue de la République populaire sur la crise ukrainienne - le "plan de paix", qui n'est un plan de paix que dans l'esprit des fonctionnaires et des journalistes américains.
Wang Yi a mentionné ce document pour la première fois lors de la conférence de Munich sur la sécurité, peu de temps auparavant.
Il s'intitule "Position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne", et c'est tout ce qu'il est - une déclaration de la position de la Chine. Il commence ainsi : "Le droit international universellement reconnu, y compris les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, doit être strictement respecté."
Cette déclaration s'inscrit dans le droit fil des nombreuses autres déclarations faites par Pékin au cours de l'année écoulée. L'intention manifeste du ministère est d'appliquer ce principe au cas spécifique de l'Ukraine. Il comprend 12 points, allant d'un cessez-le-feu à des négociations, en passant par un programme de reconstruction.
L'objectif de Pékin n'est pas de suggérer ce qu'il faut faire à propos de Mariupol ou de Bakhmut, ni de tracer les lignes de l'après-guerre sur les cartes. Cela reviendrait à s'ingérer dans les affaires d'autrui, comme la Chine s'y est opposée depuis la révolution de 1949. Il s'agit d'indiquer la position de Pékin sur l'Ukraine. Un point c'est tout.
Comme je l'ai mentionné tout à l'heure, je pense que nous devrions lire ces documents ensemble et dans l'ordre dans lequel ils ont été publiés. Si nous les lisons de cette manière, il ne semble pas trop difficile de discerner le dessein de Wang Yi. En d'autres termes, ils sont plus que la somme de leurs parties.
Accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran
Trois semaines après que le ministère des affaires étrangères a rendu ces documents publics, Wang Yi a surpris le monde entier en parrainant l'accord stupéfiant que les Saoudiens et les Iraniens ont signé à Pékin, normalisant les relations après de nombreuses années d'animosité - une inimitié qui a défini le Moyen-Orient à bien des égards.
Depuis, bien sûr, nous avons assisté au sommet Xi-Poutine, un événement de trois jours [à Moscou, du 20 au 22 mars] qui est probablement le plus important, ou du moins l'un des plus importants, des 40 rencontres que les deux dirigeants ont eues en tant que dirigeants nationaux.
Wang, qui est selon moi un homme intelligent, plein de ressources et déterminé, a également intégré ces événements dans son projet, si je ne me trompe pas.
Le premier document traite du grave état de désordre dans lequel la primauté américaine a conduit le monde - le désordre de "l'ordre fondé sur des règles". Le second nous donne les principes qui permettront de remédier à ce désordre. Il s'agit en fait d'une esquisse du nouvel ordre mondial dont la Chine a fait sa priorité, je dirais au moins depuis deux ans.
Le troisième document nous fait passer des principes à la manière dont la Chine mettra en pratique ses idées. C'est ainsi que je lis les trois documents.
Peu de temps après la publication des documents par Pékin, deux événements viennent illustrer les intentions de la Chine. Donc, le problème, la solution en principe, la solution en pratique, des exemples de la solution en pratique.
À ce stade, je dois mentionner un article publié dans le Global Times, qui peut être considéré comme un reflet fiable des perspectives officielles chinoises.
Cet article a été publié le lendemain de la conclusion du sommet entre Xi et Poutine. "La diplomatie chinoise a appuyé sur le "bouton d'accélération", commence l'article, et a sonné l'alarme au printemps 2023 avec une série d'activités diplomatiques majeures qui apportent des changements positifs à un monde en pleine turbulence.
En d'autres termes, la Chine a commencé à s'inquiéter du fait que le désordre de l'"ordre fondé sur des règles" est devenu dangereusement incontrôlable. Maintenant que l'accord entre l'Iran et l'Arabie saoudite a été signé et que Xi a clairement exposé le point de vue de la Chine sur l'Ukraine à Moscou, Pékin a l'intention de prendre d'autres initiatives de ce type.
Coalescence du non-Ouest
À ce stade, nous devons nous rendre compte, sans aucune aide de la part de notre presse et de nos diffuseurs, car ni eux ni les puissances qu'ils servent ne peuvent supporter d'y faire face, qu'un nouvel ordre mondial est en train de prendre forme sous nos yeux.
Je considère depuis longtemps que la parité entre l'Occident et le non-Occident, comme je l'ai dit dans ces colonnes, est un impératif du 21e siècle. Cela devient maintenant une réalité à laquelle nous devons faire face, que nous soyons aidés ou non par notre presse et nos institutions publiques.
Toutes sortes de relations sont en train de s'établir, comme vous le savez certainement.
Sur le plan bilatéral, il y a l'Inde et la Russie, l'Afrique du Sud et la Russie, la Russie et l'Iran, l'Iran et l'Inde, l'Iran et la Chine, maintenant le royaume saoudien et l'Iran et les Saoudiens et la Chine - la liste est encore longue. Luis Ignacio Lula da Silva, le nouveau président brésilien, vient d'achever une visite de cinq jours en Chine.
Sur le plan multilatéral, nous assistons à l'expansion d'organisations telles que l'Organisation de coopération de Shanghai, l'OSC, et les BRICS, dont le noyau est constitué du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud. Nous constatons une insistance renouvelée sur l'adhésion à la Charte des Nations unies et au droit international.
Plusieurs éléments sont à l'origine de l'élaboration de ces relations, de cette coalescence des pays non occidentaux. Premièrement, avec l'émergence de ces nations en tant que puissances économiques du fait de leur développement, les marchés occidentaux ne sont plus les seuls marchés. Pendant longtemps, ils l'ont été, et c'était une source de pouvoir. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas. La Chine est désormais le deuxième marché pétrolier des Saoudiens, pour ne citer qu'un exemple parmi tant d'autres.
Deuxièmement, ces nations partagent l'inquiétude de la Chine et de la Russie quant au désordre extraordinaire et de plus en plus violent qui résulte de l'insistance de l'Amérique à défendre sa primauté mondiale.
Troisièmement, et cela est lié au deuxième point, je détecte un fort attachement aux principes d'un nouvel ordre tels que la Chine les articule. Bien que cela ne soit jamais mentionné, ces principes sont indubitablement basés sur les cinq principes que Zhou Enlai a d'abord déclarés lors de ses négociations avec l'Inde en 1953 et 1954 et qu'il a ensuite présentés à la conférence de Bandung des nations non alignées en 1955.
Ces principes sont, bien entendu, le respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté, la non-agression, la non-ingérence dans les affaires intérieures d'autrui, l'égalité et la coexistence pacifique. Outre les trois documents que j'ai mentionnés précédemment, l'énoncé essentiel de ces principes, la première ébauche d'un nouvel ordre mondial, se trouve dans la "Déclaration conjointe sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère", qui a été rendue publique lors du sommet entre Vladimir Poutine et Xi Jinping à la veille des Jeux olympiques d'hiver de Pékin l'année dernière.
Comme je l'ai affirmé à plusieurs reprises, je considère qu'il s'agit du document politique le plus important de notre siècle.
Cette déclaration, elle aussi, s'étendait longuement sur les cinq principes de Zhou sans mentionner Zhou. (Et je ne sais pas pourquoi son nom et son œuvre ne sont jamais mentionnés spécifiquement).
Si nous nous arrêtons un instant pour y réfléchir, ces principes, tels qu'ils sont inclus dans ces documents, représentent la politique étrangère américaine renversée de manière presque exquise.
Et je dois ici faire une remarque que nous ne pouvons pas nous permettre de manquer : Il semble particulièrement pertinent pour les Européens : Il n'y a rien d'anti-occidental ou même d'anti-américain dans ce qui se passe dans les pays non-occidentaux au moment où nous examinons cette question aujourd'hui. Je pense que les pays non occidentaux accueilleraient favorablement la participation des Américains et des Européens à l'élaboration d'un nouvel ordre mondial adapté à notre siècle.
Mais cela ne peut signifier la poursuite d'un demi-millénaire de supériorité occidentale ou de 75 ans d'hégémonie américaine. Cela signifie une chose : il appartient aux Américains et aux Européens de décider s'ils participent à ce grand projet ou s'ils s'y opposent.
Une symbiose à envisager pour l'Europe
Pour le moment et dans un avenir prévisible, je dirais que les nations les plus essentielles au développement d'un nouvel ordre mondial sont la Chine et la Russie. C'est pourquoi et où les Européens, je pense, doivent commencer à apprendre à penser par eux-mêmes.
Il y a la question de la taille. L'économie chinoise, selon la manière dont on compte, est la première ou la deuxième du monde. Elle dispose sans conteste de la plus grande base industrielle du monde et progresse dans des domaines tels que la haute technologie à un rythme tel que les Américains ne peuvent imaginer d'autre moyen de rivaliser avec la Chine que de subvertir ses progrès technologiques.
C'est ce qu'on appelait "infra-dig" - "en dessous de la dignité" - mais c'est ainsi. Telle est la politique américaine en 2023.
L'économie russe est beaucoup plus petite, mais c'est un grand producteur de pétrole, de gaz, de minerais, de blé et d'autres ressources. Il existe donc une symbiose. Le commerce bilatéral et les investissements ne sont pas les moindres aspects de la relation. Poutine et Xi en parlent à chaque fois qu'ils se rencontrent.
Un autre facteur est la perspective et la position géopolitique. Moscou et Pékin figurent tous deux sur la liste des ennemis de Washington, l'un ou l'autre étant, selon le jour de la semaine, l'ennemi public n° 1 ou n° 2. Naturellement, ils ont un sens aigu de la cause commune - non pas, une fois de plus, pour vaincre l'Amérique ou l'Occident, mais pour supplanter l'hégémonie américaine.
Halford Mackinder et l'Eurasie
Nous abordons maintenant un sujet d'une importance particulière.
La Chine et la Russie représentent la grande majorité de la masse continentale eurasienne. Nous devons comprendre cela dans le contexte de l'initiative Belt and Road de Pékin, par exemple. La Russie et les républiques d'Asie centrale, ainsi que l'Iran et même la Syrie et d'autres nations de ce type, seront des liens importants lorsque la Chine développera ses plans pour la BRI. Et comme nous le savons tous, le terminus - ou les termini - de la BRI sont les villes et les ports d'Europe occidentale.
Je ne sais pas si Halford Mackinder a beaucoup de lecteurs en Europe, mais nous devons nous pencher sur sa pensée aujourd'hui.
Mackinder était avant tout un géographe, qui a vécu de 1861 à 1947 et qui nous a donné, pour le meilleur et pour le pire, les concepts de géopolitique et de géostratégie. Henry Kissinger, pour le meilleur ou pour le pire, est l'une des nombreuses personnalités publiques à revendiquer son influence.
Mackinder a intitulé son ouvrage le plus célèbre "Le pivot géographique de l'histoire". Il s'agit d'un essai qu'il a présenté à la Royal Geographic Society de Londres en 1904. Il y explique que le monde est centré sur ce qu'il appelle l'île mondiale, qui s'étend de l'Asie de l'Est à l'Europe et à l'Afrique au nord du Sahara.
L'Amérique du Nord et du Sud, ainsi que l'Océanie, ont reçu le statut d'îles périphériques, tandis que le Japon et la Grande-Bretagne étaient des îles côtières. Cela me semble un peu étrange, mais restons-en à la thèse.
Le "Heartland of the World Island", qu'il appelait aussi le "Geographic Pivot", s'étend du Yangtze à la Volga et est aujourd'hui, comme Mackinder l'avait prévu, la région la plus peuplée et la plus riche en ressources du monde.
Dans un autre livre, publié en 1919, Democratic Ideals and Reality - que j'ai toujours trouvé curieusement binaire - Mackinder a eu cette phrase célèbre :
"Celui qui domine l'Europe de l'Est commande le Heartland ; celui qui domine le Heartland commande l'île mondiale ; et celui qui commande l'île mondiale commande le monde".
Mackinder semble être un peu "vieux jeu" parmi les Américains de nos jours, mais je ne prête jamais attention aux modes, et dans la mesure où il peut être considéré comme dépassé, je soupçonne que c'est parce que ce qu'il avait à dire il y a un peu plus d'un siècle est trop douloureusement évident aujourd'hui pour que les grands penseurs de l'Occident puissent le supporter.
Les Américains peuvent prétendre tant qu'ils veulent que la thèse de Mackinder n'a pas de pertinence contemporaine, et comme dans bien d'autres domaines, ils ne paient pas un prix aussi lourd que d'autres pour leurs erreurs. Il sera bien plus coûteux et plus lourd de conséquences si les Européens hésitent à reconnaître les implications de la pensée de Mackinder.
La grande promesse de l'avenir de l'Europe
Nous en arrivons à la question du destin de l'Europe et revenons à notre question initiale : Que se passe-t-il ? Et que sont censés faire les Européens ?
La question qui semble évidente, la question du destin, se pose en termes simples : Le destin de l'Europe réside-t-il dans son identité atlantique, ou est-il mieux compris comme le flanc occidental de la masse continentale eurasienne ?
Il y a un certain "soit/soit" implicite dans cette question telle que je l'ai formulée, mais je ne pense pas que la réponse la plus logique implique une telle chose. Je considère que la grande promesse de l'avenir de l'Europe, en supposant que ses dirigeants soient assez raisonnables pour le voir eux-mêmes - et c'est un "si" très important, j'en suis conscient - réside dans sa position à la fois comme limite orientale du monde atlantique et comme limite occidentale de l'Eurasie.
C'est ainsi qu'elle pourrait jouer un rôle de premier plan dans l'évolution du XXIe siècle, en tant que médiateur entre l'Occident et le non-Occident. Je pense que Havel, une personne d'une vision considérable, pensait de cette manière, même s'il ne parlait pas et n'écrivait pas précisément en ces termes.
Retrouver l'autonomie
Quant à ce que vous êtes censés faire, je n'ai pas vocation à dire à qui que ce soit ce qu'il faut faire - à l'exception des présidents et secrétaires d'État américains, bien sûr - mais je vais partager avec vous quelques réflexions, un peu à la manière dont les Chinois ont présenté leur point de vue sur l'Ukraine - avec la distance et le détachement qui s'imposent.
Je pense qu'il est vital, et tout à fait à portée de main, que l'Europe commence à cultiver - à réclamer, si vous voulez - un sens de son autonomie en matière de politique étrangère et de sécurité qu'elle n'a pas connu depuis l'époque de de Gaulle, Churchill, Antony Eden et d'autres figures de leur génération. J'ai très peu de temps à consacrer à Emmanuel Macron, pour ne pas dire plus, mais il a eu raison sur cette question à de nombreuses reprises par le passé.
Si l'on met de côté les nombreux défauts de Macron, il a formulé quelques positions importantes : L'Europe doit retrouver son autonomie par rapport aux États-Unis, l'Europe doit assumer la responsabilité de sa sécurité, la Russie doit être considérée comme faisant partie de l'Europe, le destin de l'Europe est inextricablement lié à celui de la Russie.
Le point important ici est que ces idées sont à la portée de l'Europe. Il faut simplement que des dirigeants de plus grande envergure que Macron les mettent en avant, les développent, les fassent accepter et commencent à les mettre en pratique.
L'Europe a manqué une belle occasion de jouer un tel rôle en s'empressant de suivre les États-Unis dans la guerre par procuration en Ukraine. Elle aurait dû insister vigoureusement pour que les intérêts de la Russie en matière de sécurité soient reconnus lorsque les imbéciles de l'administration Biden ont insisté pour qu'ils soient ignorés.
Un règlement durable et bénéfique pour toutes les parties a glissé entre les doigts de l'Occident. L'Europe aurait pu le saisir. C'est une grande honte. Il est facile de voir quelle immense différence l'Europe aurait pu faire pour elle-même, pour les Ukrainiens qui souffrent aujourd'hui et pour le cours de l'histoire en général.
Dans le même ordre d'idées, l'Europe a encore une chance d'admettre la vérité sur l'OTAN et d'agir en fonction de cette vérité. Cette alliance est dépassée, elle ne peut en aucun cas être qualifiée de défensive et s'avère aujourd'hui être une force destructrice incalculable.
L'Europe a une nouvelle chance de faire la différence comme elle pourrait le faire si elle décidait de suivre la voie qu'elle s'est elle-même tracée.
Les relations de l'Europe avec la Chine sont toujours en suspens, si j'ai bien compris. Elle devrait tirer le meilleur parti de ce moment en refusant de participer à la sinophobie qui définit actuellement la politique américaine à l'égard du continent.
Elle peut y parvenir par la diplomatie, mais aussi dans la sphère économique : En adoptant le projet BRI, par exemple, et en rejetant la diabolisation ridicule et cynique de Huawei par Washington, pour la seule raison du leadership de Huawei dans le domaine de la technologie 5-G.
Poursuivre la démocratisation
Je conclurai par deux réflexions sur les arrangements intérieurs de l'Europe. Elles concernent toutes deux les moyens de faire progresser la démocratisation du continent.
Il y a quelques années, alors qu'il était ministre des affaires étrangères de l'Allemagne, Frank-Walter Steinmeier a élaboré un plan assez élaboré au sein du ministère pour la rénovation de la politique allemande à l'étranger. Ce plan s'intitulait "La révision de 2014". Il a été achevé à l'automne de cette année-là et M. Steinmeier l'a présenté au Bundestag dans les premiers mois de 2015.
Ce plan comportait de nombreuses dimensions, mais celle qui m'a semblé la plus originale était la proposition de M. Steinmeier de soumettre la politique étrangère à un examen et à un assentiment démocratiques directs, démantelant ainsi le mur traditionnel qui sépare la politique étrangère de la volonté et des aspirations des citoyens.
Je ne sais pas quelle est la place de la "Revue 2014" dans le discours allemand d'aujourd'hui. J'ai découvert que des articles savants avaient été rédigés à ce sujet lorsque j'ai fait des recherches avant de vous rejoindre. Mais l'idée me semble excellente.
Ma deuxième conclusion concerne le fonctionnement de l'Union européenne. À mon avis, le tabouret à trois pieds - administration à Bruxelles, finances à Francfort, politique parlementaire à Strasbourg - est cassé depuis longtemps. Comme j'aime à le demander à mes amis américains, à quand remonte la dernière fois que vous avez lu un article de journal avec une date de référence à Strasbourg ?
Pour simplifier une idée complexe, les technocrates et les banquiers ont pris le contrôle de l'UE et celle-ci doit être re-démocratisée.
J'imagine que ce genre d'idées pourrait faire une différence significative dans la détermination de l'avenir de l'Europe. C'est une question d'objectif, mais aussi d'accès à l'objectif.
Et ce sont des choses que l'Europe devrait faire.