Les principaux médias américains ont trouvé que le scoop de Hersh sur Nord Stream était trop chaud pour être traité
4 mars 2023
Selon toutes les normes journalistiques, la couverture internationale étendue de l'histoire de Hersh aurait dû en faire une grande nouvelle aux États-Unis.
Une recherche sur Internet concernant l'affirmation du journaliste d'investigation vétéran Seymour Hersh selon laquelle les États-Unis ont détruit le gazoduc russe Nord Stream donne lieu à des dizaines de résultats provenant de publications du monde entier.
Mais ce qui est le plus frappant dans les pages successives de résultats de Google, Bing et DuckDuckGo dans les semaines qui ont suivi la publication de l'article de Hersh le 8 février, ce n'est pas ce qu'on y trouve, mais ce qu'on n'y trouve pas :
- Le Times of London (2/8/23) a rapporté l'histoire de Hersh quelques heures après qu'il l'ait postée sur son compte Substack, mais rien dans le New York Times.
- L'agence de presse britannique Reuters a diffusé au moins dix articles (2/8/23, 2/9/23, 2/12/2, 2/15/23, entre autres), l'Associated Press pas un seul.
- Pas un mot diffusé par les principaux réseaux de radiodiffusion américains - NBC, ABC, CBS - ou par les radiodiffuseurs financés par le secteur public PBS et NPR.
- Aucun reportage sur les principaux réseaux câblés du pays, CNN, MSNBC et Fox News.
Une telle autocensure est-elle justifiée ? Il est vrai que l'histoire de Hersh est basée sur une seule source anonyme. Mais les sources anonymes sont un élément essentiel du reportage sur le gouvernement américain, utilisé par tous les grands médias. En outre, d'innombrables articles de moindre importance au niveau national et international ont été publiés en précisant que les faits rapportés n'avaient pas été vérifiés de manière indépendante.
Si l'on met de côté les doutes que suscite l'histoire de Hersh, selon toutes les normes journalistiques, l'importante couverture internationale accordée à cette histoire, ainsi que les démentis catégoriques de la Maison Blanche et du Pentagone, auraient dû en faire une grande nouvelle aux États-Unis.
Plus important encore, si Hersh s'est trompé, son histoire doit être démolie. Le silence n'est pas un journalisme acceptable.
Black-out de l'information
Ce qui ne fait aucun doute, c'est l'ampleur remarquable du black-out médiatique qui a entouré l'histoire de Hersh. Le seul grand journal américain à en faire une nouvelle de dernière minute est le New York Post (2/8/23).
Elle est apparue dans les pages d'opinion - mais pas dans les colonnes de nouvelles - de deux grands quotidiens. Le Los Angeles Times (2/11/23) a mentionné l'histoire de Hersh dans le 11ème paragraphe d'un résumé hebdomadaire du courrier des lecteurs. Sur la page d'opinion du New York Times (15/2/23), Ross Douthat a inclus Hersh dans une colonne intitulée "OVNIs et autres mystères non résolus de notre temps".
Les têtes brûlées de Fox News, Tucker Carlson (8/23) et Laura Ingraham (14/23), ont accordé collectivement quelques minutes à l'histoire de Hersh dans leurs émissions sur le câble, mais leur réseau n'a pas publié d'article. Dans l'émission Fox News Sunday (19/23), le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a été interrogé sur les affirmations de Hersh. Mais, là encore, Fox News n'a pas fait de reportage séparé.
Newsweek (2/8/23) a couvert l'histoire, mais en se concentrant principalement sur les démentis de la Maison Blanche et la réaction de la Russie. Bloomberg News (2/9/23) a publié un suivi de quatre paragraphes qui mettait également l'accent sur la réaction de la Russie, mais ne fournissait aucun détail sur le récit de Hersh concernant l'attentat.
La première mention de l'histoire par le Washington Post (2/22/23) est intervenue deux semaines après sa publication. Encore une fois, la réaction russe était l'accroche, comme le montre le titre : "La Russie, accusant les États-Unis de sabotage, demande une enquête de l'ONU sur le Nord Stream".
Un journaliste discrédité
La couverture la plus influente de l'histoire de Hersh est sans doute venue de Business Insider (2/9/23), qui a publié ce qu'on peut à juste titre appeler un article à charge, étant donné son titre ouvertement chargé : "L'affirmation d'un journaliste discrédité selon laquelle les États-Unis ont secrètement fait sauter le gazoduc Nord Stream s'avère être un cadeau pour Poutine".
L'article de Business Insider a été repris par Yahoo ! (2/9/23) et MSN (2/9/23). Il a également été la source principale d'un article de Snopes (2/10/23), le seul grand site de vérification des faits à s'exprimer sur les affirmations de Hersh. Mais Snopes, qui se présente comme "la source de référence Internet définitive pour la recherche de légendes urbaines, de folklore, de mythes, de rumeurs et de désinformation", n'a vérifié aucun fait contesté. Au lieu de cela, il commence par une attaque ad hominem, en demandant "Qui est Seymour Hersh ?".
Snopes répond à cette question rhétorique en résumant l'ensemble de son travail - démasquer le massacre de My Lai au Vietnam, pour lequel il a reçu le prix Pulitzer en 1970, révéler les bombardements secrets au Cambodge et la torture des prisonniers à Abu Ghraib en Irak - mais en soulignant que "son travail ultérieur, cependant, a été controversé et largement critiqué par les journalistes pour avoir promu des affirmations conspirationnistes reposant sur des sources anonymes douteuses ou des spéculations".
La présentation de Snopes est loin d'être impartiale. Aucun défenseur de Hersh n'est cité dans l'aperçu en quatre paragraphes de son travail, qui comprend sept hyperliens vers des sources. Cela semble impressionnant. Mais en cliquant sur les liens, on s'aperçoit que quatre d'entre eux renvoient à la même source : l'article à succès de Business Insider.
Le fait que Snopes ne reconnaisse pas les liens multiples vers la même source n'est pas seulement négligé, il est trompeur, car la plupart des lecteurs ne vérifient pas si la même source est citée à plusieurs reprises.
Il est probable que Snopes a utilisé l'article de Business Insider une cinquième fois, la dernière fois sans attribution. La dernière phrase de l'article de Snopes dit : "Hersch [sic] a été interrogé par l'agence de presse russe TASS sur l'identité de sa source. Il leur a répondu que c'était une personne qui, semble-t-il, en savait beaucoup sur ce qui se passait".
L'article de Business Insider se termine par un paragraphe avec la même faute d'orthographe du nom de Hersh, le même lien TASS et une traduction identique - mot à mot - de sa réponse. (Le fait que le nom de Hersh ait été mal orthographié deux autres fois dans l'article n'aide pas à la crédibilité de Snopes en tant que vérificateur de faits).
Une grande partie du reste de l'article de Snopes consiste en des citations de l'histoire de Hersh, suivies d'un commentaire dénigrant la dépendance de Hersh à l'égard d'une source unique et anonyme. Comme Hersh le reconnaît volontiers, il est difficile de voir la valeur informative de l'article de Snopes.
La concurrence, pas seulement les critiques
Si plusieurs blogueurs ont contesté certains détails du récit de Hersh, aucun média n'a répondu à la seule question qui compte : Qui a fait sauter l'oléoduc ?
L'attente d'explications officielles semble être une impasse. La Suède, le Danemark et l'Allemagne ont lancé des enquêtes, mais n'ont pas indiqué quand - ou si - les résultats seraient publiés.
Les géants du journalisme américain - le New York Times, le Washington Post et les grandes chaînes de télévision - disposent des ressources nécessaires pour tenter de résoudre le mystère. Et il est certainement possible qu'un ou plusieurs d'entre eux s'y emploient. Mais les pipelines ont été détruits il y a cinq mois. Depuis lors, Seymour Hersh est le seul journaliste à offrir une explication sur les responsables.
Il devrait y en avoir d'autres. Hersh a besoin de concurrence, pas seulement de critiques.