PROGRAMME PARLER - PROJET LECTURE - READING FIRST- NRP

Pourquoi on nous impose un programme inefficace ?
Dans notre académie depuis quelques années, les enseignants de l’est notamment sont vivement incités à utiliser dans leur classe le projet lecture, auparavant appelé programme PARLER et dix ans plus tôt aux états unis « reading first ». L’association « agir pour l’école » émanation de l’institut Montaigne ( principal relais institutionnel en France du courant Evidence-based c'est-à-dire l’éducation par la preuve ) est porteuse de ce projet actuellement à la Réunion mais aussi dans le Nord de la France et en Belgique.
Aux états unis où ce programme a été initié en 2002, les évaluations qui ont été établies en 2008 sont catastrophiques, le New York times a même titré « un programme de lecture inefficace » , « les élèves qui suivent le programme ne lisent pas mieux que les autres » programme qui a tout de même englouti 6 milliards .
Le programme PARLER , véritable copié collé du « reading first » porté en 2005 par M. Zormann dans la région de Grenoble a dans un premier temps apporté des résultats encourageants mais s’est avéré très décevant par la suite, et son exploitation à plus grande échelle n’a pas apporté la preuve de meilleurs résultats concernant la lecture. L’IGEN qui a évalué le dispositif en 2012 a même demandé un encadrement de ces expérimentations afin que les élèves qui les subissent ne soient pas pénalisés.
Puis, l’association « agir pour l’école » à laquelle M. Blanquer appartenait - comité directeur- jusqu’à sa nomination comme ministre, s’est emparé du programme sans aucune référence au passé et en soutenant le caractère différent de ce projet lecture sans en apporter la preuve : ce programme s’appuie comme la version américaine sur le drill de la « conscience phonologique », et une enquête en a clairement démontré l’échec. Contre vents et marées notre ministre soutient pourtant l’importance de l’entraînement phonologique se référant à une conférence de 2004 sans aborder les évaluations qui ont été réalisées depuis.
L’association « agir pour l’école » développe alors un discours apologique sans pour autant apporter aucune preuve scientifique des résultats revendiqués, ce discours est relayé par les médias et plus grave encore sur le plan éthique, par les communications du ministère.
L’auto évaluation de l’association promet un progrès global dans la lutte contre l’échec scolaire en partant d’un constat sur un progrès constaté en compétence phonologique.
Le conseil scientifique de l’éducation nationale mis en place par M. Blanquer en janvier 2018, présidé par M. Dehaene, continue de faire l’apologie de l’evidence based education et vante les résultats du projet lecture . Ce même Stanislas Dehaene, est membre de l’institut Montaigne et d’Agir pour l’école .
Ainsi , s’appuyant sur de prétendues preuves scientifiques que toutes les véritables études scientifiques contestent pourtant : car la lecture ne se réduit pas au déchiffrage et un élève est considéré comme un lecteur quand il comprend ce qu’il lit de façon fine, nous ne pouvons que nous interroger sur la mise en place de réformes basées sur une expertise aussi chancelante.
On ne peut que s’interroger sur l’intérêt qui préside à promouvoir pour les élèves des écoles en difficulté, une méthode qui a scientifiquement prouvée son inefficacité.
Aux états unis, l’impact négatif a également porté sur le ressenti des enseignants forcés d’appliquer cette méthode et le vécu des élèves ; pour nos élèves, quelle compensation leur sera apportée comme le préconisait déjà l’IGEN en 2012.
On ne peut que s’interroger sur la mise en œuvre imposée par nos inspecteurs, par l’inspecteur d’académie et par notre ministre d’une méthode aussi peu probante .
Les intérêts financiers des uns se marient habilement avec les intérêts idéologiques des autres, contribuer à financer ces associations amies sur les fonds publics , intervenir au plus haut niveau par le biais du ministère permet à la fois de poursuivre une politique qui va instaurer à terme un pilotage de l’éducation par les résultats et en jouant sur le désarroi général au sein de la communauté éducative ( parents enseignants) omnibulée par les différents résultats d’enquête , promouvoir un dispositif inopérant mais qui contribue à diffuser une pédagogie réactionnaire à laquelle notre ministre croit envers et contre tout.
Quand les résultats ne seront pas au rendez-vous, nous serons les coupables désignés.