Dans l'inquiétant chaos déclenché par Trump, je m'arrêterai pour ma part sur un passage de la déclaration de Marco Rubio:
« S’ils ne prennent pas de bonnes décisions, les Etats-Unis conserveront de nombreux leviers d’influence pour garantir la protection de nos intérêts, notamment l’embargo pétrolier. Nous allons donc juger, à l’avenir, nous allons juger tout ce qu’ils font », a-t-il averti.
Quels sont les critères qui permettent de qualifier une décision d'un gouvernement de "bonne"? Et surtout, qui est habilité à juger?
Ces questions naïves en appellent une autre, qui l'est tout autant. Supposons avec Rubio qu'une décision est bonne quand elle garantit la protection des intérêts U.S. Reste à savoir ce que sont ces intérêts. C'est, pour Trump, Rubio et compagnie, le pétrole et la puissance qu'il donne à son détenteur. Or l'intérêt des États-Unis n'est pas l'accroissement infini de leur puissance.
L'annexion du Venezuela par les États-Unis trumpiens, celle annoncée du Groenland, inquiètent à juste titre. Mais, d'un autre côté, est-il vraiment juste que leurs ressources soient réservées aux populations de ces pays ?
Pourquoi 20% des réserves mondiales de pétrole se trouveraient à l'entière disposition de moins de 0,5% de la population mondiale ? Ce serait certes préférable à la mainmise US, mais encore très loin d'être satisfaisant.
Perfora bébé perfora est aussi bête et criminel que drill baby drill.
Qui peut prendre les "bonnes décisions" ? Ce ne sont en tout cas pas ceux qui tireront un profit de court terme au prix de la ruine de tous les autres.