La Banque d'Angleterre et le Dr. Folamour qui veut aller jusqu'au Don

À l'époque de Galilée l'Église permettait à l'Espagne d'utiliser la conception copernicienne de la Terre pour la navigation océanique vers les Amériques ; alors qu'en Europe elle imposait la vision ptolémaïque, brûlant ceux qui la réfutaient publiquement. Le comportement des autorités bureaucratiques de l'UE est similaire à celui de l'Église à l'époque galiléenne.

08af82de8a6fd5421628da4c658dbcc6-720x300
28 MARS 2014 - PAR RÉDACTION CONTROPIANO

La publication très récente de l'étude de la Banque d'Angleterre [lire la traduction de l'article de Dave Graeber paru sur le Guardian en mars 2014 et consacrée à cette étude, ci-dessous] confirme, à partir d'une source peu soupçonnable, que les banques créent de l'argent à partir de zéro (c'est-à-dire qu'elles ne le sortent pas d'une mine, ni le puisent dans un gisement) en le distribuant préalablement à ceux qui ont un projet d'investissement ou d'achats de biens durables de consommation. Il n'y a donc pas de contraintes monétaires en tant que telles. De même pour la Banque centrale : elle peut valider toute demande du Trésor et monétiser en toute sécurité la dette et les déficits publics. Les écoles, les hôpitaux, les chemins de fer, les retraites, les universités et la recherche peuvent être financés sans contraintes budgétaires, mais seulement sur une base réelle ; ils dépendent des capacités de production existantes et exploitables. Il est évident que si l'institution qui doit valider les flux du circuit monétaire, c'est-à-dire la Banque centrale, se voit formellement interdire de soutenir le processus, le circuit, quelque part, finira par se tronquer.

Dans les banques centrales (certainement aux États-Unis et au Royaume-Uni), toutes ces choses étaient connues depuis longtemps, mais elles ne se disaient pas. Comme à l'époque de Galilée où l'Église permettait à l'Espagne d'utiliser la conception copernicienne de la Terre pour la navigation océanique vers les Amériques ; alors qu'en Europe, en Italie en particulier, elle imposait la vision ptolémaïque, brûlant ceux qui la réfutaient publiquement. Le comportement des autorités bureaucratiques de l'UE, pas tant celui de Mario Draghi, est similaire à celui de l'Église à l'époque galiléenne.

C'est une autre raison pour laquelle l'UE ne devrait pas être félicitée, car il ne s'agit pas, comme cela pourrait être le cas en Allemagne, en Scandinavie et au Royaume-Uni, de retirer la confiance à un gouvernement qui peut être congédié en le battant aux élections. La séparation entre les procédures démocratiques libérales et les mécanismes de décision et de gestion de l'UE est structurelle et permanente et repose sur les mêmes bases que l'UE. Pour annuler, voire réduire, cette séparation, il faudrait en changer les fondations, ce qui impliquerait de démolir et de reconstruire la construction qui repose sur elle. Or, deux grands pays de l'UE prennent désormais le même caractère que Bruxelles. Le premier est la France, qui a précédé Bruxelles de plusieurs années avec un processus accéléré avec Mitterrand.

En France, le gouvernement présidentiel a très peu de comptes à rendre ("accountable" traduit par responsable) à l'Assemblée nationale, qui assume, au fil du temps, un rôle de façade. La création par Hollande d'une Haute Autorité des dépenses et de la dette publiques, conçue comme une alternative à l'impossibilité d'inclure dans la Constitution française une clause d'équilibre budgétaire, a encore vidé l'Assemblée nationale en dépolitisant définitivement les finances publiques et en les soustrayant au débat public. Ce sujet, et donc la politique fiscale, est désormais traité par ladite Autorité, dont les membres sont nommés par l'exécutif. Dans une large mesure, ils proviennent de la Cour des comptes, à laquelle l'Autorité elle-même est soumise.* En France, voter pour les élections présidentielles peut encore avoir du sens, mais beaucoup moins pour les élections législatives.

Le deuxième pays est l'Italie, où la dimension extra-parlementaire du système de gouvernement croît à vue d'œil et où ce Parlement a été remis en question par la Cour constitutionnelle elle-même (voir l'appel sur ce lien)**.

Parmi les grands pays européens (en termes de population et de poids économique), celui où la défense de son ordre juridique interne est la plus forte est la République fédérale d'Allemagne. C'est un fait "positif" si l'on considère que le système de la BRD est démocratique au sens libéral et parlementaire du terme, alors que le système européen ne l'est pas.

Et c'est précisément parce qu'il ne l'est absolument pas que le ministre allemand des Finances Schäuble peut dire que le programme d'austérité qui a tué la Grèce doit être étendu (de la Troïka) à l'Ukraine. À mon avis, le ministre est comme le Dr Folamour de Kubrick, parce qu'il a fait une déclaration qui implique une guerre avec la Russie. En fait, l'ultra-catastrophe économique qui s'ensuivrait impliquerait des situations sociales explosives dans les régions de l'Est, russophones et plus industrialisées comme Donetsk, qui tomberaient massivement sur la Russie et lui seraient imputées avec une virulence extrême par Kiev soutenue par l'OTAN-UE.

Toutefois, les forces qui veulent à juste titre mettre un frein à la transition entre le système de la BRD et celui de l'UE, surtout lorsqu'il passe par la BCE, sont d'orientation économique et monétaire très conservatrice. Ils croient en une monnaie "FIXE" (encore plus stricte que l'or) et prétendent même, comme l'influent Werner Sinn, que les exportations nettes allemandes sont un sacrifice (au lieu d'être des profits pour le capital opérant en Allemagne et depuis l'Allemagne).

Comme nous pouvons le voir, le conservatisme économique, tant de la troïka européenne de Schäuble que celui de l'excédent d'exportation = sacrifices du Sinn, produit des nut cases (des frappadingues) très dangereux.

Il en découle qu'il est extrêmement important d'assimiler ce que les économistes de la Banque d'Angleterre ont écrit. Ils ne partent pas d'une vision normative, mais analysent le fonctionnement réel de l'argent et du système bancaire, allant jusqu'à affirmer des choses qui, en Italie, étaient déjà écrites chez Augusto Graziani. Peu importe : la vérité a fait surface, comme l'a dit le Guardian. Flottante pour le public, et c'est ce qui compte. C'est un point de départ important pour réfléchir à la question de savoir s'il faut penser et - éventuellement - comment reconstruire les fondations. Autrement le terrain critique influent sera occupé par Sinn en Allemagne, le terrain populaire par le Front National en France et le terrain opérationnel par les nut cases (les frappadingues) de la troïka UE mais cette fois jusqu'au Don. Et à partir de là, inévitablement, viendra un voile pour la veuve (pour paraphraser un grand poème de Brecht).

[un anonyme sur Facebook]

Traduit de l'italien avec www.DeepL.com/Translator

La part d'honnêteté de la Banque d'Angleterre jette par la fenêtre les bases théoriques de l'austérité

18 MARS 2014 - PAR DAVID GRAEBER - THE GUARDIAN

Dans les années 1930, Henry Ford est censé avoir fait remarquer que c'était une bonne chose que la plupart des Américains ne savaient pas vraiment comment fonctionnent les banques, car s'ils le savaient, "il y aurait une révolution avant demain matin".

La semaine dernière, quelque chose de remarquable s'est produit. La Banque d'Angleterre a laissé le chat sortir du sac. Dans un document intitulé " Money Creation in the Modern Economy "[pdf ici], coécrit par trois économistes de la Direction de l'analyse monétaire de la Banque, ils ont déclaré sans ambages que les hypothèses les plus courantes sur le fonctionnement des banques sont tout simplement erronées et que les positions populistes et hétérodoxes plus généralement associées à des groupes comme Occupy Wall Street sont exactes. Ce faisant, ils ont effectivement jeté par-dessus bord toute la base théorique de l'austérité.

Pour se faire une idée de la radicalité de la nouvelle position de la Banque, songez au point de vue conventionnel, qui continue d'être à la base de tout débat respectable sur la politique publique. Les gens mettent leur argent dans des banques. Les banques prêtent ensuite cet argent à intérêt - soit aux consommateurs, soit aux entrepreneurs désireux de l'investir dans une entreprise rentable. Il est vrai que le système de réserves fractionnaires permet aux banques de prêter beaucoup plus qu'elles n'en détiennent en réserve et, si l'épargne ne suffit pas, les banques privées peuvent chercher à emprunter davantage à la banque centrale.

La banque centrale peut imprimer autant de monnaie qu'elle le souhaite. Mais il est également prudent de ne pas trop imprimer. En fait, on nous dit souvent que c'est la raison pour laquelle des banques centrales indépendantes existent en premier lieu. Si les gouvernements pouvaient imprimer l'argent eux-mêmes, ils en sortiraient certainement trop et l'inflation qui en résulterait plongerait l'économie dans le chaos. Des institutions comme la Banque d'Angleterre ou la Réserve fédérale américaine ont été créées pour réglementer soigneusement la masse monétaire afin de prévenir l'inflation. C'est pourquoi il leur est interdit de financer directement le gouvernement, par exemple en achetant des bons du Trésor, mais plutôt de financer une activité économique privée que le gouvernement ne fait qu'imposer.

C'est cette compréhension qui nous permet de continuer à parler de l'argent comme s'il s'agissait d'une ressource limitée comme la bauxite ou le pétrole, de dire " il n'y a pas assez d'argent " pour financer les programmes sociaux, de parler de l'immoralité de la dette publique ou de l'éviction des dépenses publiques par le secteur privé. Ce que la Banque d'Angleterre a admis cette semaine, c'est que rien de tout cela n'est vraiment vrai. Pour citer son propre résumé initial : "Plutôt que de recevoir des dépôts lorsque les ménages épargnent puis leur prêter, le crédit bancaire crée des dépôts" "¦ "En temps normal, la banque centrale ne fixe pas le montant de la monnaie en circulation, et la monnaie de la banque centrale ne "se transforme" point de façon croissante en prêts et dépôts".

En d'autres termes, tout ce que nous savons n'est pas seulement faux, c'est à l'envers. Quand les banques font des prêts, elles créent de l'argent. C'est parce que l'argent n'est en fait qu'une reconnaissance de dette. Le rôle de la banque centrale est de présider un ordre juridique qui accorde effectivement aux banques le droit exclusif de créer des reconnaissances de dette d'un certain type, que le gouvernement reconnaîtra comme ayant cours légal par sa volonté de les accepter en paiement des impôts. Il n'y a vraiment aucune limite à ce que les banques peuvent créer, pourvu qu'elles puissent trouver quelqu'un qui soit prêt à l'emprunter. Elles ne seront jamais prises de court, pour la simple raison que les emprunteurs ne prennent généralement pas l'argent comptant et ne le mettent pas sous leur matelas ; en fin de compte, l'argent emprunté par une banque sera simplement remis dans une autre banque. Ainsi, pour le système bancaire dans son ensemble, chaque prêt ne devient qu'un dépôt de plus. De plus, dans la mesure où les banques ont besoin d'acquérir des fonds auprès de la banque centrale, elles peuvent emprunter autant qu'elles le souhaitent ; ces dernières ne font que fixer le taux d'intérêt, le coût de l'argent et non sa quantité. Depuis le début de la récession, les banques centrales américaine et britannique ont réduit ce coût à presque rien. En fait, avec l'assouplissement quantitatif, ils ont effectivement injecté autant d'argent que possible dans les banques, sans produire aucun effet inflationniste.

Cela signifie que la limite réelle du montant d'argent en circulation n'est pas le montant que la banque centrale est prête à prêter, mais le montant que le gouvernement, les entreprises et les citoyens ordinaires sont prêts à emprunter. Les dépenses publiques sont le principal moteur de tout cela (et le papier admet, si vous le lisez attentivement, que la banque centrale finance effectivement le gouvernement après tout). Il n'est donc pas question que les dépenses publiques "évincent" l'investissement privé. C'est exactement le contraire.

Pourquoi la Banque d'Angleterre a-t-elle soudainement admis tout cela ? Eh bien, une des raisons est que c'est évidemment vrai. Le travail de la Banque consiste à faire fonctionner le système et, dernièrement, le système n'a pas particulièrement bien fonctionné. Il est possible qu'il ait décidé que le maintien de la version fantaisiste de l'économie qui s'est avérée si pratique pour les riches est simplement un luxe qu'il ne peut plus se permettre.

Mais politiquement, c'est prendre un risque énorme. Pensez à ce qui pourrait arriver si les titulaires de prêts hypothécaires réalisaient que l'argent que la banque leur a prêté n'est pas vraiment l'épargne d'un retraité économe, mais quelque chose que la banque vient de faire naître en possédant une baguette magique que nous, le public, lui avons transmise.

Historiquement, la Banque d'Angleterre a eu tendance à jouer un rôle de précurseur en adoptant des positions qui semblent radicales et qui, en fin de compte, deviennent de nouvelles orthodoxies. Si c'est ce qui se passe ici, nous pourrions bientôt être en mesure de savoir si Henry Ford avait raison.

Traduit de l'anglais avec www.DeepL.com/Translator

Source : https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/18/truth-money-iou-bank-of-england-austerity

-----------------------------------------------------------

*Cette partie de l'article est un peu obscure : sur internet je n'ai trouvé nulle part le nom exact de ce que j'ai traduit littéralement par 'Haute Autorité des dépenses et de la dette publique' créée sous la présidence Hollande, mis à part peut-être ce qui suit, extrait de l'article Wikipedia sur la Règle d'or européenne :

"Le 9 août 2012, le Conseil constitutionnel a indiqué29 que la ratification du Pacte budgétaire européen par la France ne nécessitait pas une modification de la Constitution, ouvrant ainsi la voie à une adoption rapide du texte par le Parlement. Dans sa décision, le Conseil indique également qu'il prendra à l'avenir en compte les évaluations de la Cour des comptes pour éclairer son jugement sur les prochaines lois de finances.

À ce titre, les parlementaires français ont adopté en novembre 2012 à une très large majorité une loi organique relative à la programmation et à la gouvernance des finances publiques30. La réforme ajoute de nouvelles obligations qui devront être prises en compte lors de la rédaction des lois de programmation. Celle-ci est entrée en vigueur le 1er mars 201331."

**L'appel a été promu par un groupe de constitutionnalistes contre la réforme constitutionnelle ordonnée par le premier Ministre Matteo Renzi et la ministre des Réformes constitutionnelles Maria Grazia Boschi. Accusé de vouloir subvertir la Constitution, Renzi ordonnera la tenue d'un referendum mais sa tentative de réforme échouera et il démissionnera, comme promis si le "non" l'aurait emporté, à la mi-décembre 2016.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.