Pourquoi Wagenknecht va échouer - par Leandros Fischer (Jacobinmag.com)

"En Allemagne comme ailleurs, faire des concessions tactiques à la droite n'est pas seulement une piètre politique socialiste : ça ne peut pas fonctionner." (Leandros Fischer)

Sahra Wagenknecht speaking in 2014. Die Linke / Flickr Sahra Wagenknecht speaking in 2014. Die Linke / Flickr

MARS 2017 - PAR LEANDROS FISCHER  (JACOBINMAG.COM)

Volker Schmitz a récemment écrit un article qui suscite la réflexion sur la stratégie actuellement suivie par Sarah Wagenknecht, le meilleur candidat de Die Linke pour les prochaines élections au Bundestag et la figure la plus reconnaissable de l'aile gauche du parti. Son article constitue essentiellement une défense - quoique conditionnelle - des attaques de Wagenknecht contre la gestion de la crise des réfugiés par la chancelière Angela Merkel. Il les lit comme une posture tactique nécessaire pour gagner les électeurs de la classe ouvrière, qui pourraient autrement être tentés de voter pour l'Alternative pour l'Allemagne (AfD).

L'AfD est le nouveau "parti populiste de droite" du pays, bien que cette description pourrait être trop aseptisée pour un parti dont les députés de l'assemblée d'État de Saxe ont récemment soumis une enquête formelle sur les coûts de stérilisation des enfants réfugiés.

L'article de Schmitz arrive à point nommé. Depuis la capitulation de Syriza à l'été 2015, la gauche affaiblie, en Europe et au-delà, s'est interrogée. Il tente de se réinventer dans un monde où ses prédictions sur la pire crise du capitalisme depuis les années 1930 sont validées au quotidien, mais où les principaux bénéficiaires de l'effilochage du centre politique sont des forces qui fusionnent la rhétorique anti-établissement avec le racisme latent et pas si latent. La situation pose un défi pressant pour la gauche, notamment parce que ces forces racistes semblent avoir fait des incursions significatives au sein de la classe ouvrière "traditionnelle", historiquement l'épine dorsale du syndicalisme et de la social-démocratie.

On peut sentir un aveu diffus de culpabilité émanant de certains segments de la gauche dans leurs efforts pour faire face à la nouvelle situation. La gauche, selon l'argument, s'est trop longtemps concentrée sur le politiquement correct et la politique de l'identité, ayant abandonné sa source principale de soutien. Au lieu de prêcher à partir de la tour d'ivoire de l'académie, elle devrait essayer d'écouter (et non de juger) les "gens ordinaires" et d'absorber leurs griefs légitimes dans sa stratégie politique.

Si cette ébauche du débat semble trop vague, c'est parce que les propres arguments de Schmitz sont pour la plupart intégrés dans des déclarations générales. Nous ne découvrons jamais, par exemple, ce qu'est réellement "le milieu académique de classe moyenne d'où émergent de nombreux radicaux de Die Linke", ni le caractère politique des critiques de Wagenknecht au sein de la gauche. Plus précisément, nous n'apprenons jamais comment cet attachement à l'insécurité économique liée aux réfugiés des moins bien nantis en Allemagne est censé prendre forme dans la pratique.

Ce faisant, Schmitz esquisse une image plutôt simpliste d'un débat entre des étudiants de classe moyenne gauchiste trop sensibles, une classe ouvrière (qui, par implication, est complètement d'origine ethnique allemande) et la stratégie rusée de Wagenknecht qui consiste à essayer de battre l'AfD dans son propre jeu. Cette illustration est plutôt inexacte, car les positions de Wagenknecht n'ont pas seulement fait l'objet de dérision, mais aussi de critiques constructives de la part de son parti.

Néanmoins, les questions soulevées par Schmitz sont importantes et ne concernent pas seulement le contexte allemand. Des débats similaires sur l'attitude de la gauche à l'égard de l'immigration et des réfugiés ont lieu au sein de la gauche radicale en France, en Grande-Bretagne, en Grèce et ailleurs. Ces débats sont aussi vieux que le mouvement ouvrier lui-même, mais la réponse de la gauche à leur articulation actuelle, comme le souligne à juste titre Schmitz, sera cruciale pour déterminer son avenir.

Mais Schmitz finit par reproduire la fausse dichotomie entre l'élitisme académique éclairé et une classe ouvrière intrinsèquement encline au racisme, que la "stratégie Sarah", et la défense de cette dernière par Schmitz, sont censées surmonter. En termes simples, l'approche de Wagenknecht à la question des réfugiés ne peut pas être la méthode préférée de Die Linke pour élargir son attrait parmi les segments de la population privés de leurs droits et aliénés par la politique générale.

Ce n'est pas parce que Wagenknecht est raciste, ni parce qu'elle est "trop radicale" ou "populiste". C'est plutôt parce que son discours anti-establishment contre les banques et le consensus européen sur l'austérité est considérablement neutralisé par ses tentatives de trouver des terrains d'entente avec les électeurs potentiels de l'AfD.

Les racines de la "Stratégie Sarah"

Wagenknecht a été accusée par ses critiques de danser sur la musique de l'AfD en faisant une série de déclarations ayant des implications racistes. Plus précisément, à la suite des tristement célèbres " attaques sexuelles de Cologne ", elle a appelé à la déportation des réfugiés individuels, s'ils étaient reconnus coupables d'avoir participé à cet incident de harcèlement sexuel de masse.

Cette déclaration marquait une rupture avec le consensus de Die Linke sur l'inviolabilité du droit d'asile, consensus né non seulement d'une conviction idéologique, mais aussi de l'expérience historique du fascisme allemand. De plus, à la suite d'une attaque terroriste sur un marché de Noël à Berlin en décembre dernier, Wagenknecht a mis la responsabilité du bain de sang sur Merkel. Selon elle, ce n'est pas seulement parce que Merkel a ouvert les frontières d'une manière "incontrôlable", mais aussi parce que "la police a subi de graves compressions". Wagenknecht essayait de réinventer deux des thèmes standard de l'extrême droite - l'immigration et la sécurité - en tant que causes de gauche.

Mais ce qui est plus critique, ce sont ses déclarations selon lesquelles l'Allemagne ne possède pas une capacité illimitée pour accueillir les réfugiés, attaquant ainsi Merkel pour avoir provoqué le "chaos" en gérant mal quelque chose qui ressemble à une catastrophe naturelle. Des déclarations similaires ont été faites par son partenaire, l'ancien coprésident de Die Linke, Oskar Lafontaine, qui a demandé d'imposer des limites au flux de réfugiés.

Lafontaine est peut-être un opposant de principe au néolibéralisme et à l'intervention militaire à l'étranger, mais son bilan sur cette question est moins flatteur. En tant que président du SPD en 1991, à la suite d'un débat public similaire sur les "capacités limitées", il a approuvé l'abolition du droit d'asile absolu. De plus, alors que Die Linke était en cours de constitution en 2005, il a fait des déclarations lors d'un rassemblement dans la ville orientale de Chemnitz, où il a fait référence au sort des travailleurs, dont les emplois précaires seraient menacés par des "travailleurs étrangers" à bas salaires (Fremdarbeiter).

Le discours n'était pas un accident, mais un témoignage de la capacité de longue date de Lafontaine à reconnaître et à se relier à une humeur publique donnée dans le but de s'approprier celle-ci pour son propre programme essentiellement social-démocrate. Dans les années 1980, il était connu comme un ardent opposant au stationnement de missiles nucléaires américains en Allemagne. Sentant le défi posé par l'émergence du Parti Vert, il a ouvert le SPD aux thèmes de l'écologie et de la durabilité. Conscient de l'esprit du zeitgeist "post-matérialiste" des années 1980, il s'est heurté aux syndicats industriels, alors considérés comme un bastion de l'immobilisme et du conservatisme par les jeunes membres du parti appartenant aux "nouvelles classes moyennes" dans le secteur public.

Ce discours de juin 2005 doit être considéré dans ce contexte, mais il doit également être considéré en conjonction avec l'objectif déclaré du Parti du socialisme démocratique (PDS) à l'époque, à savoir faire activement appel aux travailleurs de l'Est désindustrialisé, qui pourraient autrement voter pour le Parti démocratique national néonazi.

Lafontaine avait uni ses forces pendant ce temps avec le PDS en tant que porte-parole du WASG, un syndicat séparé du SPD, dont il avait démissionné à la suite du tournant néolibéral du gouvernement Schörder. Le WASG a finalement fusionné avec le PDS pour former Die Linke en 2007. L'appareil de ce dernier, y compris Wagenknecht, est issu du PDS, qui a une longue et fructueuse histoire de relations avec une tendance anti-establishment.

En tant que successeur du parti au pouvoir en Allemagne de l'Est, il a d'abord été confiné à la caste des fonctionnaires de la RDA, ces professionnels de la classe moyenne qui ont connu une mobilité descendante après la réunification. Mais comme la merveille économique promise par Helmut Kohl ne s'est pas matérialisée, le PDS s'est réinventé en tant que parti de protestation anti-étatique des intérêts de l'Allemagne de l'Est, gagnant un nombre significatif d'adeptes parmi les travailleurs et les chômeurs.

Il pouvait s'adresser à la fois à l'insécurité des retraités et à un milieu jeune de la gauche libertaire. Le parti figurait en bonne place dans les mobilisations antiracistes, alors même que certains de ses électeurs nourrissaient des sentiments xénophobes, en partie à cause de la politique honteuse de l'Allemagne de l'Est qui consistait à séparer les travailleurs autochtones et les "travailleurs contractuels" de Cuba, du Vietnam, du Mozambique et d'ailleurs.

La stratégie de la "grande chapelle" du PDS a été couronnée de succès à l'Est. Elle a également été appliquée lorsque le PDS a fusionné avec les sociaux-démocrates dissidents du WASG dans l'Ouest entre 2005 et 2007. En effet, la gauche a été le principal bénéficiaire de la tendance antiestablishment qui a saisi l'Allemagne sous la forme de protestations spontanées, suite à la réforme de la sécurité sociale sur une base disciplinaire (les lois Hartz IV) et à la libéralisation du marché du travail par la coalition SPD-Verts en 2003. Il n'est pas exagéré de supposer que Wagenknecht et Lafontaine aspirent à répéter avec succès cette réussite passée, mais cette fois dans le contexte de la popularité décroissante de Merkel et de la menace électorale posée par l'AfD.

Cependant, leur stratégie est profondément défaillante, y compris ses propres critères, car elle attribue aux politiciens individuels la capacité de dicter le cours des événements sociaux, ce qu'ils ne possèdent pas vraiment. Elle reste également piégée dans la sphère de la représentation, excluant toute perspective d'auto-activité par le bas. Plus important encore, elle se fonde sur un diagnostic erroné de la conjoncture actuelle : ce qui a fait ses preuves dans les années 1990 et 2005 ne fonctionnera pas nécessairement dans un contexte de crise capitaliste structurelle, l'entrée pour la première fois depuis 1945 de l'extrême droite dans l'arène politique nationale, et une vague d'attaques racistes.

Au contraire, cette stratégie revient à jouer avec le feu, essentiellement en accordant plus de respectabilité à l'AfD aux dépens de l'antiracisme de Die Linke, tout en élargissant l'attrait de l'extrême droite sur un nombre croissant de travailleurs.

Du point de vue purement électoral, l'idée que le mécontentement à l'égard de Merkel partira automatiquement de la droite et doit donc être récupéré de là, est également réfutée par la récente montée en flèche de Martin Schulz du SPD dans les sondages, après avoir annoncé sa candidature au poste de chancelier lors des prochaines élections de cette année.

Schulz est un social-démocrate médiocre, mais son absence de la politique nationale en tant que président du Parlement européen signifie qu'il n'est pas largement associé aux politiques néolibérales désastreuses de l'ère Schröder. L'élection de Donald Trump a également été curieusement marquée par une augmentation du nombre de membres du SPD, des Verts et de Die Linke.

Ces tendances montrent qu'un retour massif à la politique sur une base progressiste est faisable s'il y a une perception d'un changement possible qui se profile à l'horizon parmi les couches larges de l'électorat qui en ont assez du consensus néolibéral. Et même si le discours "respectable" de l'AfD a permis à la société allemande d'extrême droite de se manifester au grand jour par une recrudescence des crimes de haine, il y a aussi une tendance de gauche qui s'exprime dans la mobilisation sociale, comme les manifestations contre la TTIP et les accords commerciaux CETA en septembre dernier ou en 2015. Comme pour le "mouvement d'accueil" de l'Allemagne de l'été 2015, il serait erroné de localiser les participants à ces manifestations, pour lesquelles les syndicats se sont également mobilisés, entièrement parmi les classes moyennes "éclairées".

Sarah et Oskar sont-ils "racistes" ?

Aussi problématique que soit l'approche actuelle de Wagenknecht et Lafontaine, un certain sens de la proportion s'impose. Les déclarations mentionnées précédemment ne constituent qu'une fraction de leur discours global, qui se concentre essentiellement sur l'attaque des banques, la mauvaise gestion de la crise de la zone euro par Merkel, l'aventurisme militaire, ainsi que les inégalités mondiales. En cela, ils présentent de nombreuses similitudes avec Bernie Sanders, pour qui les deux ont exprimé à maintes reprises leur admiration.

Il n'y a pas d'affiches de Die Linke exigeant des limites sur les réfugiés, et la question est loin d'assumer la primauté dont elle jouit dans le discours de l'AfD ou des conservateurs bavarois de l'Union sociale chrétienne. Wagenknecht et Dietmar Bartsch, son coprésident Die Linke au Bundestag, ont même présidé la publication d'un programme d'action en dix points pour les réfugiés à l'automne 2015. Le document comprenait des demandes raisonnables, telles que l'abolition du règlement Dublin II de l'Union européenne sur l'asile, destiné à maintenir les réfugiés bloqués dans la périphérie de l'Union européenne, des investissements massifs pour assurer un hébergement humain des réfugiés, l'accélération du traitement des demandes d'asile, ainsi que la lutte contre l'exclusion des réfugiés. À son crédit, Mme Wagenknecht a également systématiquement rejeté la législation visant à restreindre davantage le droit d'asile politique.

En ce qui concerne Lafontaine, son opposition à l'ouverture des frontières, qu'il partage également avec Bernie Sanders, n'est pas fondée sur le racisme ou tout autre chauvinisme allemand, mais plutôt le résultat d'une vision social-démocratique dans deux sens. D'une part, il y a le vieil argument réformiste de l'immigration massive comme instrument de suppression des salaires. En fait, la pression perçue par les réfugiés est-allemands sur les systèmes de protection sociale de l'Allemagne de l'Ouest a été l'une des raisons de l'opposition de Lafontaine à un processus de réunification rapide en 1990, dans un climat général de chauvinisme nationaliste.

D'autre part, la compréhension historique de Lafontaine de la montée de l'extrême droite peut être qualifiée d'économiste, en ce sens que la dégradation économique pousse les opprimés à s'en prendre à ceux qui sont plus faibles qu'eux. Cette interprétation de la montée du nazisme était commune aux sociaux-démocrates de la république de Bonn, qui étaient pathologiquement obsédés par le maintien de la stabilité économique et politique par une collaboration interclasses et un État providence généreux.

Même si Wagenknecht et Lafontaine ont voulu orienter Die Linke dans la direction radicalement différente d'un parti d'ordre public, ce qui est hautement improbable, des facteurs institutionnels les contraignent. Comparé aux partis similaires de la gauche radicale européenne, Die Linke est une organisation très centralisée, où la loyauté aux principes inscrits dans le manifeste du parti a gagné du terrain aux dépens de la loyauté aux plates-formes des factions. Dans presque tous les débats controversés depuis la fondation du parti, un "centre" de plus en plus visible a émergé comme vainqueur, pour le meilleur et pour le pire.

Assimiler Wagenknecht aux semeurs de haine de l'AfD ne sert alors qu'à relativiser le mélange toxique de racisme, d'ethno-populisme et de flirt ouvert avec les thèmes nazis. Les accusations de céder au racisme portées contre elle par certains membres du parti indiquent un certain degré d'hypocrisie. Alors que Wagenknecht a suggéré que certaines déportations pourraient être justifiées, les politiciens de l'aile "bureaualiste" de Die Linke, hostile à sa rhétorique anti-establishment, comme le premier ministre de Thuringe Bodo Ramelow, ont déjà exigé des déportations en invoquant, bien sûr, la question des "capacités limitées" ou les subtilités de la préservation d'une délicate coalition avec les sociaux-démocrates et les Verts.

Accuser Wagenknecht de racisme est aussi un moyen commode pour certains de l'attaquer pour son opposition au militarisme allemand et à l'impérialisme américain. Enfin, l'accusation de racisme de la part de certains éléments de l'aile "Antideutsch" de la gauche autonomiste allemande, elle-même non à l'abri du racisme contre les musulmans et les Arabes, frôle l'absurde.

Ce que Sahra rate

Le fait que les interventions de Wagenknecht doivent être contextualisées ne signifie pas, cependant, qu'elles ne méritent pas d'être critiquées. S'il est vrai que les grands médias allemands comme le Spiegel ou Die Welt attendent le moindre prétexte pour identifier les positions de Die Linke avec celles de l'AfD, la gauche devrait considérer Wagenknecht à un niveau plus élevé.

Le problème avec son approche n'est pas seulement son caractère électoraliste. L'enjeu principal ici est sa perception de l'AfD comme un parti néolibéral de plus, dont les politiques antisociales doivent simplement être exposées aux travailleurs - qui doivent, bien sûr, être approchés par la gauche par son attitude de "compréhension" envers leurs peurs et leurs angoisses liées aux réfugiés.

A chaque tournant du débat depuis la transformation de l'AfD d'un parti eurosceptique en un parti ouvertement raciste en juillet 2015, Wagenknecht et Lafontaine ont attaqué la formation uniquement sous l'angle du fait qu'il s'agit d'un parti de contrefaçon prétendant ne s'occuper que des "petits gens", et en refusant d'appeler explicitement le racisme en son centre. Entre cela d'une part, et le Die Linke "officiel" qui signale ouvertement sa volonté d'une coalition en 2017 avec le SPD discrédité et les Verts d'autre part, la position de Wagenknecht a permis à Merkel d'émerger comme le saint patron du "mouvement d'accueil", et de se positionner comme l'antidote logique européiste contre un populisme xénophobe avec des manifestations à gauche et à droite.

C'est là que réside l'un des principaux défauts de l'analyse de Schmitz. Il interprète à tort la décision de Merkel de laisser les réfugiés rester comme un acte de "génie politique", lui permettant de faire appel aux deux camps du débat, les "centristes libéraux" et les xénophobes provinciaux. Cela cache bien sûr le fait que les réfugiés sont venus en Allemagne avant que Merkel n'ait dit ou fait quoi que ce soit. Elle a même fait pleurer une adolescente palestinienne qui a grandi en Allemagne devant la télévision nationale quelques semaines auparavant, en lui disant ce qui est aujourd'hui essentiellement l'argumentation de Wagenknecht - que " nous ne pouvons pas laisser entrer tout le monde ". Plus important encore, l'attribution de qualités libérales à Merkel n'est pas en accord avec le rôle clé joué par l'Allemagne dans l'institutionnalisation de la politique de la "Forteresse Europe" au sein de l'Union européenne.

Même si la perspective d'une augmentation de la main-d'œuvre à bas salaires et les avantages qui en découlent pour le capital ont joué un rôle dans sa décision en 2015, une explication plus plausible serait que face au mouvement autonome de centaines de milliers de personnes déterminées, Merkel a pris un pari politique risqué. Cela s'est avéré un succès à court terme, ce qui lui a permis de gagner un capital politique considérable. Mais son retour en arrière progressif, par exemple, en forçant les déportations vers l'Afghanistan en le déclarant "pays d'origine sûr", et la concurrence de l'AfD pour l'influence sur l'électorat de droite traditionnellement intégré dans la démocratie chrétienne, indiquent que la réalité de la politique de Merkel en matière de réfugiés diffère sensiblement de son image dans le discours public.

Rien ne réfute le mythe de la "Merkel libérale" mieux que l'accord honteux que l'Union européenne sous les auspices de Merkel a signé avec la Turquie, dont le but était de confier le rôle de police des frontières de l'Union européenne au président turc Erdoğan, un accord que Merkel cherche avec empressement à reproduire avec les pays d'Afrique du Nord. Si Merkel peut se présenter aujourd'hui comme une humanitaire, ce n'est pas à cause de son génie, mais parce que la direction de la critique de Wagenknecht sur sa gestion de la crise des réfugiés a effectivement permis à cette dernière de se poser en défenseur de l'humanisme centriste contre les deux "extrêmes".

L'aspect le plus problématique de la lecture par Wagenknecht des actions de Merkel depuis 2015, et également évident dans l'article de Schmitz, est de prendre au pied de la lettre l'antiracisme proclamé du centre, par exemple en prétendant que la seule alternative à la voie Wagenknecht réside dans la concurrence avec le FDP libéral et les Verts pour "le titre de véritable parti progressiste" d'un multiculturalisme superficiel. Schmitz oublie que ces deux partis ont fait leurs adieux à l'idéal d'une société multiculturelle il y a longtemps.

Loin d'être le résultat exclusif d'une insurrection spontanée d'une sous-classe autochtone, ou d'une réponse réflexive à la mobilité vers le bas et à la perte du sens de la communauté, le racisme de l'AfD et du mouvement Pegida serait inconcevable sans le racisme cultivé depuis des années par les mêmes forces qui veulent aujourd'hui s'approprier la cause antiraciste.

L'islamophobie - évidente dans les demandes adressées aux musulmans de "s'intégrer", les débats sur le hijab, la lamentation tant vantée de l'"échec du multiculturalisme" par Merkel elle-même, ou l'externalisation de la stigmatisation de l'antisémitisme aux musulmans en raison de leur critique de l'oppression des Palestiniens par Israël - est la forme acceptable de racisme en Allemagne depuis un certain temps.

Il n'est donc pas étonnant que Pegida en Saxe, un mouvement exprimant les griefs d'une classe moyenne frappée par la crise dans un État fédéral avec un pourcentage négligeable de musulmans, ait formulé ses revendications dans le langage acceptable de "défense de l'Occident" contre "l'islamisation". Aujourd'hui, le racisme du centre est revenu le hanter sous la forme d'un sérieux défi électoral, alors que le déploiement constant de tropes islamophobes pour "combattre l'antisémitisme" a finalement conduit à des antisémites classiques et à des Hitler-nostalgiques comme Björn Höcke, porte-parole de l'AfD en Thuringe, à apparaître comme des politiciens respectables ayant accès au financement de l'Etat.

Contrairement aux arguments de Wagenknecht, l'AfD n'est pas seulement un autre parti néolibéral. Son racisme n'est ni accidentel, ni une caractéristique secondaire de son caractère de formation "populiste" - c'est son âme. Et comme le Front national français, l'AfD est parfaitement capable de s'approprier les revendications de gauche, comme la défense du salaire minimum, si cela lui assure le soutien de la classe ouvrière. En effet, le rapport du fascisme aux principes est arbitraire et structuré différemment de celui de la gauche.

Néanmoins, mettre l'AfD dans le même sac que le "bloc néolibéral" et minimiser son racisme ou le danger émanant de sa démagogie sociale, revient à ignorer son caractère unique, malgré les nombreuses politiques socio-économiques qu'il partage avec les autres partis néolibéraux.

Le Front populaire de Wagenknecht

Alors pourquoi Wagenknecht a-t-elle choisi de suivre cette ligne en ce qui concerne l'AfD ? Schmitz commet une autre erreur en cherchant à expliquer l'approche de Wagenknecht uniquement par le désir d'atteindre les segments opprimés de la classe ouvrière enthousiasmés par l'AfD, bien qu'il soit probablement plus près de la vérité lorsqu'il mentionne également les classes moyennes comme les destinataires souhaités du message de Wagenknecht. Son évolution politique de ces dernières années est au cœur de sa stratégie actuelle. Après avoir été un membre éminent et sans complaisance de la Plate-forme communiste de Die Linke, Wagenknecht s'est tournée vers le "marché social", tout en faisant l'éloge du modèle économique de l'Allemagne de l'Ouest. Son récent livre Reichtum Ohne Gier (Wealth Without Greed) est une étreinte des vertus des "vrais entrepreneurs" qui peinent aussi sous le "féodalisme économique" du capitalisme d'aujourd'hui.

D'une part, ces arguments peuvent être lus comme faisant partie d'un modèle parmi la gauche postcommuniste généralement ostracisée de l'Allemagne de l'Est, qui cherche à populariser les idées progressistes auprès d'un public plus large comme étant " sensibles " et " bénéfiques pour tous ", y compris les capitalistes. Le charismatique Gregory Gysi, une autre grande figure de Die Linke en Allemagne de l'Est, a passé près de deux décennies à le faire par le biais de livres et de talk-show.

Mais au-delà de cette particularité de la culture politique allemande, les nouvelles idées de Wagenknecht et son approche de la question des réfugiés doivent être considérées comme faisant partie d'un effort plus large pour reconstituer la gauche allemande sur une base national-souverainiste. La stratégie dicte une sorte de "front populaire" avec les petites et moyennes entreprises allemandes.

La critique correcte de Wagenknecht à l'égard de l'euro, si elle n'est pas intégrée dans une perspective anticapitaliste générale, ouvre une voie potentielle de rapprochement avec l'euroscepticisme petit-bourgeois. Son opposition féroce à une position agressive envers la Russie résonne avec des sections du capital allemand opposées aux sanctions et méfiantes à l'égard des politiques américaines. Ses condamnations de l'autoritarisme en Turquie et de la grossière, autant qu'inexacte représentation d'ISIS comme la création de Erdoğan, peuvent facilement être combinées avec le racisme anti-turc "ordinaire" en Allemagne. Son appropriation de la question de la sécurité intérieure et sa demande d'expulsion des réfugiés reconnus coupables d'infractions criminelles, ne sont pas tant un effort pour faire le lien avec les craintes de la classe ouvrière, mais plutôt une soumission quelque peu opportuniste aux préjugés de la classe moyenne allemande, même si l'objectif déclaré ici est de saper le soutien de l'AfD.

Même le "contre-récapitulatif" moins controversé de Wagenknecht que Schmitz mentionne - blâmer l'intervention occidentale et les politiques commerciales concernant les flux de réfugiés, tout en exigeant une aide économique pour la réinstallation adéquate des réfugiés dans des pays comme la Turquie ou la Jordanie - laisse beaucoup à désirer. Alors que le chaos provoqué par la "guerre contre le terrorisme" est l'une des raisons profondes de l'expérience traumatisante du déracinement que vivent aujourd'hui des millions de personnes au Moyen-Orient, ses fantasmes logistiques de réinstallation dans d'autres pays du Moyen-Orient sont dépourvus de toute sérieux, étant donné leur caractère qualitativement différent et purement temporaire en tant que pays de destination.

Malgré leur orientation commune, il y a une nuance importante entre les approches de Lafontaine et de Wagenknecht, souvent simplement décrites comme "populistes". Aussi erronée qu'elle puisse être, la perspective économiste de Lafontaine sur la migration reflète la situation de pauvreté dans laquelle se trouve actuellement le mouvement ouvrier allemand et s'articule à partir d'une position sociale-démocrate étroite d'intérêt ouvrier. En tant que tel, il peut être facilement contesté en démontrant qu'un front unifié potentiel de travailleurs autochtones et nouvellement arrivés représente un problème pour les capitalistes. Bernie Sanders, tout en ayant des vues similaires à celles de Lafontaine, était un candidat qui combinait habilement l'opposition au néolibéralisme avec une opposition expresse au racisme, dénonçant l'islamophobie de Trump et embrassant le mouvement Black Lives Matter.

Wagenknecht, d'autre part, a construit une vision du monde qui, tout en apparaissant plus radicale compte tenu de ses références communistes passées, a en son cœur une collaboration de classe contre le capital mondialisé. Son utopie déclarée n'est pas tant une société socialiste, mais quelque chose qui ressemble à l'Allemagne de l'Ouest de Willy Brandt et Helmut Schmidt - un capitalisme social souverain et réglementé, avec une politique étrangère restreinte qui s'étend à la Russie.

Bien que cela puisse paraître plus pragmatique, une telle vision n'est pas en mesure d'inspirer des millions de personnes en Allemagne qui n'ont rien connu d'autre dans leur vie que des conditions de travail précaires. Cette idéalisation implicite du passé tend aussi à oublier que l'Allemagne keynésienne était une société profondément raciste, où les Gastarbeiter ("travailleurs invités") ont subi la ségrégation et l'exclusion.

Racisme et travailleurs allemands

Tout cela soulève la question de savoir qui est la classe ouvrière allemande et comment elle pense vraiment. Schmitz critique les gauchistes "essentialistes" de la classe moyenne, obsédés par le politiquement correct. Mais il partage une hypothèse commune avec ce milieu, lorsqu'il affirme que les activistes de Die Linke " devront accepter que beaucoup d'Allemands ne lâcheront pas facilement leurs préjugés ".

Il n'est pas entièrement discernable s'il partage le sentiment fataliste diffus exprimé par nombre de personnes dans la gauche radicale allemande, d'un "exceptionnalisme allemand" - que les travailleurs allemands sont en quelque sorte plus enclins au racisme et à la xénophobie que les autres travailleurs européens. Bien qu'il nuance cette affirmation en affirmant que "les actions combinées des groupes marginalisés" permettront de surmonter ces préjugés, il n'est pas clair non plus comment la stratégie de Wagenknecht est en mesure de permettre ces "actions combinées".

C'est là que réside le problème de tout argument qui déclare que le chemin de la redynamisation de la gauche passe par la "compréhension" des craintes et des angoisses des travailleurs liés aux réfugiés - il situe implicitement la source première du racisme, comprise comme une pathologie flottante, parmi ceux qui sont confrontés à des difficultés économiques, laissant ainsi le capital complètement à l'écart.

Bien sûr, les travailleurs peuvent aussi être racistes, sexistes et homophobes. Mais si le racisme est répandu dans la classe ouvrière, ses origines se trouvent ailleurs. L'antisémitisme nazi, par exemple, ne provenait pas des travailleurs mais des avocats, des médecins, des ingénieurs et des universitaires, même si des millions de travailleurs sont devenus sensibles au poison fasciste.

En tenant compte de cet important fait historique, lutter contre le racisme de l'AfD aujourd'hui signifie d'abord clarifier qui sont exactement les "gens ordinaires" que Die Linke est censé atteindre. Est-ce que ce sont les travailleurs, qui ont vu leur niveau de vie s'effondrer et les salaires réels stagner au fil des ans ? Ou est-ce les protestataires névrosés de la classe moyenne Pegida, qui blâment leur situation difficile sur les rouages d'une conspiration unissant la "Merkel libérale", les Antifa et l'ISIS ?

Deuxièmement, cela signifie reconnaître qu'il n'y a pas une classe ouvrière ethnique allemande avec des intérêts sociaux spécifiques, mais une classe ouvrière allemande composée d'Allemands, de Turcs, de Kurdes, de Grecs, d'Italiens et d'autres nationalités, et bientôt d'un contingent important de Syriens et d'Irakiens. L'Allemagne est aujourd'hui une société très diversifiée qui comprend de nombreux immigrants de première, deuxième et troisième génération. Ces personnes représentent un quart de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, l'État le plus peuplé du pays. Une stratégie de " rejoindre la classe ouvrière " ne peut s'accommoder de la peur d'un " changement culturel " qui, par nature, n'est pas dirigé contre le capital mais contre une partie importante de cette classe.

Et troisièmement, cela signifie que face au racisme au sein de la classe ouvrière, les " rencontres douloureuses " dont parle Schmitz, la gauche doit éviter la moindre concession rhétorique au discours dominant de la sécurité et des " capacités limitées ". Il ne s'agit pas d'assumer une posture de supériorité morale contre les " couches inférieures régressives ". D'une certaine manière, Schmitz a raison de souligner l'attitude arrogante de certains dans le spectre de la gauche universitaire envers ceux qui ne sont pas initiés au discours progressiste et le mépris flagrant avec lequel les travailleurs ordinaires sont parfois tenus.

Des arguments comme celui de Schmitz doivent également être compris comme l'une des réponses à l'échec de l'idéologie " européenne de gauche ", répandue dans une grande partie de la gauche lors de la montée de Syriza en Grèce. Entre autres, cette idéologie consistait en l'idée d'une "Union européenne démocratique" avec une "zone euro basée sur la solidarité", souvent accompagnée d'un rejet de la politique ouvrière comme "démodée" et de leur remplacement par un "populisme" abstrait, accompagné d'un antiracisme sans classe.

Ce discours vague a été adopté avec enthousiasme au sein de Die Linke par les segments les plus désireux de participer à des gouvernements de coalition avec le SPD et les Verts, ce à quoi Wagenknecht et Lafontaine s'opposaient à juste titre. La superficialité d'une posture radicale performative, d'une part, et la poursuite du "business as usual", d'autre part, a été pleinement mise en évidence à l'été 2015, lorsque le gouvernement Tsipras s'est rendu, avec peu de dissidence, au consensus monétariste qu'il promettait de renverser.

Mais la stratégie actuelle de Sarah consiste à faire un pas en avant et deux pas en arrière. Alors qu'elle a raison de reconnaître que les griefs et les politiques socio-économiques au niveau de l'Etat national devraient être au centre de l'agenda de la gauche, son approche économique de la migration et la quasi-disparition d'une composante antiraciste dans ses attaques contre l'AfD constituent non seulement une dangereuse concession, mais aussi une acceptation autodestructrice du cadre capitaliste national que l'européanisme de gauche, même de manière fortement déformée, avait pour but de surmonter sur des motifs prétendument internationalistes.

Au lieu de "prêcher de loin" ou de légitimer efficacement le sentiment raciste, la gauche doit faire remarquer aux travailleurs qui expriment des idées régressives que le racisme contre les réfugiés et les musulmans n'est pas seulement moralement répugnant, mais aussi complètement étranger à leurs propres intérêts matériels. Elle ne devrait pas tenter d'atténuer la colère légitime ressentie par beaucoup, mais plutôt de la diriger vers les responsables, et non vers les moins bien nantis. C'est le chemin difficile qu'il faut prendre, car les deux autres mènent à une impasse, ce qui ne fait que renforcer l'image fausse des "élites progressistes contre les classes inférieures arriérées".

La lutte contre le racisme en Allemagne est aujourd'hui centrale. C'est la question clé qui polarise, opposant toute personne ayant un esprit démocratique au racisme, non seulement celui de l'AfD, mais aussi celui du centre, qui a engendré le premier. Il est erroné de opposer cette lutte pressante et ses tâches immédiates, telles que l'organisation de manifestations, de blocus et la construction de coalitions de base au niveau local, à une lutte abstraite (comment et avec qui ?) contre les partis néolibéraux "dont les politiques sociales ne rendent le racisme possible qu'en premier lieu".

La réponse réside dans la fusion de l'antiracisme et des exigences socio-économiques. Mais ceux-ci ne fusionneront pas d'eux-mêmes. La clé pour cela est l'activité du facteur subjectif, comme en Grèce, où le mouvement antifasciste a réussi à élaborer son propre contre-récit des travailleurs locaux et des réfugiés victimes des mêmes politiques, ou en Catalogne, où des dizaines de milliers de personnes ont récemment démontré qu'il est possible d'accueillir un plus grand nombre de réfugiés.

Déjà, la lutte contre l'AfD porte ses fruits, puisque des milliers de manifestants ont accompagné une réunion de l'AfD dans la ville de Münster, alors que des manifestations massives par une large coalition contre la convention nationale de l'AfD à Cologne sont attendues en avril prochain.

Si la tâche de lutter contre le néolibéralisme en mettant l'accent sur le caractère central de la lutte contre le racisme et du soutien aux réfugiés semble aujourd'hui presque utopiste en Allemagne, ce n'est pas parce que les travailleurs allemands sont plus racistes que les autres, mais parce que le capitalisme allemand est infiniment plus puissant que ses homologues du sud de l'Europe. La fragmentation de la classe ouvrière en un nombre croissant de "travailleurs atypiques" avec des contrats limités et une main d'œuvre relativement plus aisée, se reflète au niveau culturel par un système éducatif à trois niveaux, ce qui empêche la formation d'une conscience ouvrière unifiée.

Cependant, c'est la seule voie disponible pour la gauche, et une voie qui, si elle est couronnée de succès, pourrait signaler un changement révolutionnaire pour toute l'Europe. Dire que les capacités sont "limitées", c'est mener le débat sur les réfugiés et l'austérité dans les conditions fixées par le capital. Wagenknecht et Lafontaine ont une longue histoire d'expression des impulsions les plus radicales de Die Linke. Ils ne devraient pas diluer leur dossier en acceptant ces conditions.

Leandros Fischer est chargé de cours au Département des sciences sociales et politiques de l'Université de Chypre à Nicosie.

source :

https://www.jacobinmag.com/2017/03/die-linke-germany-immigration-sahra-wagenknecht-oscar-lafontaine-afd-merkel/

traduit de l'anglais avec l'aide de DEEPL

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.