A l’heure où le gouvernement s’apprête à présenter devant le Parlement un projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels, de violentes protestations se font entendre chez les opposants de tous bords à ce « mariage gay ».
Or ces opposants farouches et souvent violents ne sont pas exclusivement des Catholiques de droite.
Certes, comme on pouvait s’y attendre, on retrouve l’Église catholique bien engagée dans ce combat dans la continuité de sa vocation: après avoir brûlé les « bougres » durant des siècles, après avoir vaillamment lutté contre le divorce, condamné la contraception en général et la pilule en particulier, fulminé les pires excommunications contre l’avortement, combattu l’usage des préservatifs même en pleine épidémie de sida, exclu explicitement les homosexuels de la prêtrise, eu la peau du CUC et lutté contre le PACS, comment s’étonner des palinodies d’une monseigneur Vingt-Trois ou d’un Benoît-Seize venant prêcher la discrimination et l’exclusion contre la charité Chrétienne?
François Bayrou, catholique peu suspect d’hérésie, s’en est lui-même attristé.
On ne sera pas non plus surpris de retrouver le Grand Rabbinat sur les mêmes positions ou peu s’en faut: encore celui-ci a-t-il sur le Vatican l’avantage de pouvoir s’appuyer sur les innombrables et violentes condamnations de l’homosexualité prononcées dans la Bible, contrairement aux Évangiles où l’on ne trouve pas trace de pareilles malédictions.
Et, bien sûr, on retrouve toujours fidèles à la haine tous les porte-paroles habituels de la Réaction, de Marine FN à Borloo en passant par le petit pen au chocolat: rien d’étonnant dans tout cela.
En revanche, ce qui est un peu plus surprenant aux yeux des plus jeunes ou des plus oublieux d’entre nous, ce sont les positions très entortillées des faux-culs d’une gauche tribunitienne: les mêmes qui essaient encore aujourd’hui de censurer l’homosexualité hurlante du vieil Aragon et qui condamnaient il n’y a pas si longtemps cet épouvantable « vice bourgeois », comptent dans leurs rangs de farouches adversaires du mariage pour tous.
Tant il est vrai que la droite n’a pas l’apanage de ceux qu’après 68 on appelait justement les « hétéro-flics ».
Restent les psychanalystes qui se répandent dans les médias en reprenant peu ou prou les mêmes arguments que les religieux et les réactionnaires de tous bords politiques qui font chorus avec ceux-là même qui depuis Caïn (!) ont toujours voué l’homosexualité aux gémonies.
Là encore, on ne saurait s’en déclarer surpris outre-mesure, sauf à oublier que les mêmes ou ceux dont ils s’inspirent ont considéré l’homosexualité comme une perversion jusque dans les années 80, n’ont pas levé le petit doigt pour contribuer à la lutte contre le sida, et se sont opposé au PACS comme aujourd’hui au mariage pour tous.
Restent toutes celles et ceux qui psychanalystes connus et si souvent au devant de la scène médiatique, se font depuis quelques mois remarquablement silencieux.
A croire qu’ils voudraient se faire oublier.
Eh bien c’est raté: car enfin, la récente pétition défendue et signée ici même a en l’espace d’une semaine recueilli près de 800 signatures, ce qui est considérable. Et cette pétition qui déclare dans sa forme de « lettre ouverte » que les signataires considèrent que rien dans le corpus théorique psychanalytique « ne nous autorise à prédire le devenir des enfants quel que soit le couple qui les élève » ne fait rien d’autre par ailleurs que de condamner tous les soi-disant porte-paroles de la psychanalyse qui s’inscrivent du haut de toute leur médiatique autorité contre ce projet de loi.
Notons que la liste des signataires désormais disponible sur le site de la pétition est tout à fait éloquente: elle comporte de nombreux psychanalystes de premier plan, certes, mais comment ne pas remarquer l’absence criante de quelques signatures qui, sur une position aussi mesurée et modérée semblaient aller de soi?
Il faut croire que ces silencieux sont en fait opposés au mariage pour tous, et qu’ils sont bien plus nombreux qu’on ne le pensait. Ils le sont sans doute viscéralement, pour des motifs étrangers à la psychanalyse mais qui les concernent en tant que personnes, au même titre que ceux qui se sont déclarés publiquement.
Au moins ont-ils eu à cœur d’éviter les affirmations péremptoires – voire simplement erronées – de mandarins complètement dépassés.
A fortiori par un débat dont les opportunismes de politique politicienne n’élèvent pas le niveau: quand la droite veut détourner l’attention, elle sort son « identité nationale ». Quand c’est la gauche, c’est le « mariage gay ».
Gageons que celui-ci, tel qu’il est, diminué d’un engagement pourtant formel du candidat François Hollande sur la PMA sera voté non sans quelques tribulations pittoresques entre les Chambres, à l’image lamentable de la loi instituant le PACS, qui aura durant de longs mois tenu le bon peuple en haleine: car tout ceci hélas, se joue pour la galerie.
Vous avez aimé la loi sur le mariage gay? Vous aller adorer celle sur l’euthanasie.