L'idée brillante émane du philosophe français Montesquieu, avec son ouvrage "De l'esprit des lois" (1748). Il y écrit : "Considérant que celui qui dispose d'un pouvoir est naturellement porté à en abuser, il convient dès lors d'organiser les institutions, notamment en instaurant une séparation des pouvoirs : "pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir" (source : Wikipédia).
Traversons l'océan Atlantique pour commencer ce billet. Car je voudrais commencer par ma petite expérience personnelle : je suis diplômée en droit par la réputée Faculté de droit de l'université de São Paulo, au Brésil. J'ai vécu 30 ans dans ce pays avant de venir m'installer en France. Et je continue à suivre de près l'actualité de mon pays d'origine.
Il se trouve que la France dispose d'un incroyable "capital sympathie" au Brésil, qui l'admire et qui tente de s'en inspirer sur de nombreux points (même si c'est aussi un pays très imprégné de la culture nord-américaine). Son droit dérive d'ailleurs du droit romain, tout comme le droit Français. La séparation des pouvoirs, là-bas, est scrupuleusement respectée. Le pouvoir judiciaire est puissant et respecté. Il est un véritable garde-fou contre les attaques à l'État de droit. D'ailleurs, en ce moment même, après une longue enquête, l'ex-président d'extrême droite Bolsonaro est sur le point d'être inculpé et emprisonné pour crime de fomentation d'un coup d'état militaire (tenté juste après l'élection de l'actuel président Lula). Et ce, grâce au travail de la Justice.
Alors je m'interroge : que diraient les Brésiliens éclairés s'ils assistaient aux événements de ce 31 mars 2025 en France ?!? S'ils allumaient leur télé ??!? S'ils voyaient comment les médias dits "mainstream" se permettent de traiter cette actualité ? Ils seraient… atterrés. Leur capital sympathie en prendrait un coup. Même si de leur côté ils disposent également de médias aussi gratinés que les nôtres...
C'est vraiment un coup à s'insurger : COMMENT OSONS-NOUS, ici en France, remettre en cause des décisions de justice ? Comment osons-nous nous en prendre à des juges et douter de leur travail ? Leur jeter l’opprobre ? Remettre en cause leurs décisions ? Au point que le bruit a même couru que notre espèce de président pourrait GRACIER la gentille dame aux chats, pour réparer la décision des méchants juges et pour permettre à ladite gentille dame de concourir à la prochaine élection présidentielle ?!???!!! Une grâce, carrément ? De grâce, Nooon !!!
Il est vrai que ce même espèce de président avait souligné, par le passé (un jour où ça l'arrangeait, je n'ai plus en tête le contexte), que la Justice n'est pas un pouvoir en France, mais juste une autorité. Et le pire c'est que c'est vrai. Notre Constitution ne s'aligne même pas sur Montesquieu, et n'offre même pas le statut sexy de "Pouvoir" à la Justice. Ce n'est qu'une "autorité".
Est-ce une raison pour autant la déconsidérer ? Elle est lente, fainéante ? Pas du tout. Elle souffre juste d'un manque criant et scandaleux de moyens. Les juges font de la politique ? Non, les juges font juste leur travail, qui n'est pas mince, d'ailleurs. Ils lisent, ils étudient, ils analysent, ils écoutent, ils entendent, ils discutent, ils échangent, ils réfléchissent, ils se réfèrent constamment à la loi, à la jurisprudence, aux principes généraux du droit, ils vont dans les moindres détails, bref… ils bossent. COMMENT OSE-T-ON douter du bien-fondé de leurs décisions ?
Avoir un avis personnel sur une décision de justice, l'approuver ou non, c'est une chose. C'est autorisé. Mais jeter systématiquement le doute dans l'esprit des gens sur le caractère partisan ou politique de tout le système judiciaire, le dénigrer insidieusement, c'en est une autre, et c'est absolument répugnant.
Cette affaire est somme toute assez simple. Le RN a piqué dans les caisses du parlement européen en trafiquant les statuts des assistants parlementaires, s'est approprié 4 millions d'euros sur de longues années, et… s'est fait prendre. Après une longue instruction, le verdict est tombé. Donc, application de la loi, qui prévoit une inéligibilité automatique dans ce type de cas.
Et alors ? Est-ce l'hécatombe, la fin du monde ? Marine Le Pen a-t-elle été téléportée en Birmanie, parmi les décombres du récent – et terrible – tremblement de terre ?
Non. C'est juste que ça s'arrête là pour elle, qui vocifère qu'elle est innocente (c'est cela, oui..). Les médias mainstream argumentent même que le jugement est trop sévère car il n'y a même pas "risque de récidive". Et pourtant, imaginons un peu les bonnes belles récidives juteuses qu'elle pourrait se permettre en accédant à la présidence de la République ! À côté, l'affaire des assistants parlementaires, c'est du pipi de chat !
Certes, il sera difficile de la faire remplacer par son jeune Kent (plus insipide et inculte tu meurs), mais il se trouvera toute une flopée de gens pour la remplacer et porter l'immonde crasse idéologique de son parti pour les prochaines élections. Il faut ARRÊTER de la prendre pour ce qu'elle n'est pas et lui donner une importance qu'elle ne mérite en aucun cas. Il y a malheureusement du monde au portillon.
Notre espèce de premier ministre s'est dit "troublé" par ce jugement. On comprend, puisqu'il est lui-même en attente d'un jugement en appel pour un cas similaire.
Ce qui est plus difficile à comprendre, en revanche, c'est pourquoi la France Insoumise se met tout d'un coup à défendre le droit à attendre l'épuisement de tous les recours dans les instances supérieures. En l'espèce, la loi rend inéligibilité automatique. Qu'y a-t-il donc à attendre ?!? Pourquoi cette prise de position ambigüe ? A-t-elle un rapport avec le souhait de se confronter à la Le Pen, à elle uniquement, et en particulier ? Moi qui suis hyper NFP et hyper admirative de la force morale de LFI, j'avoue que je n'ai pas saisi.
Car cette position de LFI n'a aucun rapport avec la traditionnelle et formidable revendication de la gauche (présente d'ailleurs dans le programme "L'avenir en commun"), qui est celle de la révocabilité des élus. Des élus en place, et qui ne donnent pas satisfaction ou qui trahissent les causes. Et qui, elle, oui, est une grande mesure démocratique et populaire.
Pour conclure : nous en sommes à 3 pouvoirs : l'exécutif, le législatif, le judiciaire.
Pouvons-nous demander la permission à Montesquieu d'en ajouter 2 autres, tout aussi fondamentaux ?
D'abord, le fameux 4e pouvoir, qui n'en est pas encore un officiellement, le pouvoir d'Information, le vrai hein, contrôlé par l'État hors-milliardaires, surveillé et animé par les professions concernées, par la population (via l'élection des membres de l'Arcom, par exemple, ou le pouvoir de destitution de certains mammifères à l'œuvre, ou encore le pouvoir d'éteindre des fréquences indésirables, etc.).
Et enfin un nouveau 5e pouvoir, le pouvoir Scientifique, avec pour mission de lutter contre l'obscurantisme, de faire lien avec ses pairs internationaux, de communiquer les résultats avérés de ses recherches, de proposer (et même d'imposer !) des solutions, et de travailler en concertation (via des navettes, par exemple) avec les autres pouvoirs, pour que nous ayons l'espoir de nous sortir un jour du gouffre où nous plongent nos dirigeants néolibéraux actuels (qui ne se privent pas de s'aménager des bunkers souterrains aux 4 coins de la planète...).
Alors, reprenons la chansonnette :
Qui a eu cette idée folle d'un jour inventer l'envol ?
L'envol, oui, l'envol des vrais humains, vers un avenir jouable…